Wanneer sprake van bewoning bijgebouw; jurisprudentie?

[keesvdmade]

Wanneer in het bestemmingsplan een gebruiksverbod is opgenomen voor wat betreft permanente of tijdelijke bewoning van een vrijstaand bijgebouw, kan hiertegen handhavend worden opgetreden.

Mijn vraag is alleen wanneer je kan spreken van "bewoning" (tijdelijk dan wel permanent). Wat is doorslaggevend? WC, douche, slaapkamers? In welke mate en bij hoeveel voorzieningen? Wat zegt de jurisprudentie hierover?

Alvast bedankt voor de reacties.

[BartL]

[Chocky]

Wanneer je op grond van de gebruiksbepaling van het bestemmingsplan wilt handhaven, zijn de aanwezige voorzieningen inderdaad niet alleen doorslaggevend.

Mocht je de voorzieningen verwijderd willen zien, dan kun je beter aanschrijven op grond van de Woningwet. Er moet dan wel sprake zijn van een bouwwerk waarvan het bouwen niet is aan te merken als van beperkte betekenis. In dit soort gevallen speelt vaak de vraag een rol of het niet-wederrechtelijke gebruik niet wordt gehandhaafd. Ofwel een bijgebouw wordt veranderd in woonruimte.

Even wat losse kreten uit mijn hoofd uit de jurisprudentie:

- Een (losstaand) gasfornuis is geen bouwwerk
- Een douche en toilet worden niet onaannemelijk geacht voor gebruik als bijgebouw. Ik dacht een uitspraak van ABRvS inzake gemeente Apeldoorn.
- Een keuken, douche en toilet worden wel onaannemelijk gemaakt.

Vuistregel uit de jurisprudentie is dat 2 van de drie genoemde voorzieningen aannemelijk worden geacht.

[keesvdmade]

Op 12 maart 2003, nr. 200204924/1 heeft de afdeling in een situatie, waarbij zonder vergunning een douche, toilet en kookgelegenheid waren gerealiseerd, geoordeeld, dat:
“met de gewraakte bouwkundige aanpassingen het bijgebouw is voorzien van essentiële onderdelen voor gebruik als zelfstandige woning. (…….) De rechtbank is terecht tot het oordeel gekomen dat onder deze omstandigheden niet kan worden gesproken van veranderingen van niet-ingrijpende aard.”

Maar wat nu als er bijvoorbeeld alleen een wc en bed staan. Wat geeft de doorslag? Of kijk je naar het "feitelijk gebruik"? En dit enkel te beoordelen door ter plaatse te controleren?

[bona fides]

Voor een bed (niet zijnde een bedstee) is sowieso geen bouwvergunning nodig, en een wc in een kantoor of ander bijgebouw is niet ongewoon.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Chocky]

Alleen een wc is geen bouwvergunningplichtig bouwwerken. Op grond van de vuistregel uit de jurisprudentie is deze voorziening niet onacceptabel in een bijgebouw. Naar mijn idee wordt het niet-wederrechtelijke gebruik dus gehandhaafd. Verder ga ik ervan dat voor het toilet geen constructieve wijzigingen nodig zijn. Aanschrijven op grond van artikel 40 Woningwet kan dus niet.

Het enige wat dan nog resteert is om aan te schrijven op grond van bestemmingsplan maar zoals al eerder aangegeven zul je dan het feitelijk gebruik aan moeten tonen.

[keesvdmade]

In de laatste reactie staat vermeld dat het aanbrengen van een toilet geen bouwvergunningsplichtig bouwwerk is. Ik kan dit nergens terugvinden? Is dat zo?

En is het (daarom) niet mogelijk iemand aan te schrijven ogv de Woningwet een toilet te verwijderen indien deze voorziening niet was opgenomen bij de verleende bouwvergunning voor het bijgebouw?

[Ronald78]

Een toilet wordt inderdaad niet separaat genoemd als bouwvergunningsplichtig. Je zult in het individuele geval moeten beoordelen of er sprake is van vergunningplicht. Bijvoorbeeld wanneer er constructieve wijzigingen plaatsvinden, zoals het plaatsen van een deur in een dragende muur.

Een niet-constructieve aanpassing aan de binnenzijde van een bouwwerk is doorgaans niet vergunningplichtig.

Dan kom je naar mijn mening dus inderdaad weer uit bij het gebruik van het bouwwerk in relatie tot het bestemmingsplan, en de bijbehorende bewijslast.

[bona fides]

Van belang lijkt me hier art. 43 lid 1 sub c Woningwet jo. art. 3 lid 1 sub k Besluit bouwvergunningsvrije en licht-bouwvergunningplichtige bouwwerken. Geen vergunning is nodig voor: