Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 4 van 4 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
 Geplaatst: wo 07 apr 2010 13:58 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | | Verder lijkt het nog niet 100% duidelijk dat een architect belanghebbende is bij een aanvraag voor een bouwvergunning in eigen naam. Ik zou graag bevestigd zien dat die architect belanghebbende wordt geacht uit hoofde van het zijn van geadresseerde van het aangevraagde besluit, waarbij eventueel een rol mag spelen dat de mogelijkheid van bouwen niet zuiver hypothetisch is (zoals in AB 2005, 280). Kortom, het is volgens mij nog steeds niet duidelijk of een aanvraag voor de bouw van een kippenhok in de tuin van de koningin wel of niet buiten behandeling kan worden gelaten. |
Klopt! In verschillende annotaties bij de uitspraken (ik gebruik AB) wordt aangenomen dat de aanvraag dan geen aanvraag in de zin van 1:3 lid 3 Awb is en buiten behandeling moet worden gelaten. Ik voel daar nog steeds veel voor maar wanneer de eigendomssituatie niet bepalend is dan blijven er niet veel mogelijke argumenten over.
| bona fides schreef: | | De uitspraak is geannoteerd in JB 2010/3. |
Dank je!
| bona fides schreef: | | Wat betreft het procesbelang, zijn er eigenlijk uitspraken waarin werd geconstateerd dat de aanvrager al bij het doen van de aanvraag geen procesbelang had? Is het niet zo dat procesbelang ziet op het hebben van belang bij het procederen, dat wil zeggen bij het maken van bezwaar en instellen van beroep? |
Klopt. Volgens mij heb ik in de discussie voor een dergelijke situatie te snel gezwaaid met de term procesbelang. De redenering moet zijn dat de aanvraag waarbij de aanvrager geen belang heeft in de zin van artikel 1:2, geen aanvraag is zoals bedoeld in artikel 1:3 lid 3. Dat is net even iets anders als geen procesbelang hebben want dan heb je geen belang bij het instellen van bezwaar of beroep. De achterliggende gedachte is natuurlijk dezelfde. Wanneer je met je je actie niets kunt bereiken dan nemen we hem niet in behandeling. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 07 apr 2010 15:47 Onderwerp: |
|
|
Voor die gedachte is natuurlijk veel te zeggen, maar het probleem dat ik ermee heb is dat die gedachte niet eenvoudig lijkt te rijmen met art. 1:3 lid 3 Awb en het normale belanghebbendebegrip. Volgens art. 1:3 lid 3 Awb moet het aangevraagde besluit een besluit zijn waarbij de aanvrager belanghebbend is.
Wie een bouwvergunning aanvraagt voor de bouw van een replica van de Eiffeltoren in de tuin van iemand een paar straten verderop, is reeds op grond van het zichtcriterium belanghebbend bij het (aangevraagde) besluit tot verlening van die bouwvergunning. Het gaat dus om een aanvraag die in behandeling moet worden genomen. (Natuurlijk is dit niet het meest praktische resultaat, maar ik vind het moeilijk om art. 1:3 lid 3 Awb op een andere manier uit te leggen.)
Wie een bouwvergunning aanvraagt voor de bouw van een bouwwerk in de tuin van de koningin en niet in de nabijheid van de koningin woont, kan zich niet op het zichtcriterium beroepen (en evenmin op andere bekende criteria als het zijn van eigenaar of zakelijk gerechtigde). Maar misschien kan die persoon nog wél belanghebbende zijn op grond van zijn positie als aanvrager. Hij is immers de geadresseerde van het aangevraagde besluit (waarbij meespeelt dat een bouwvergunning persoonsgebonden is). Het aangevraagde besluit stelt (deels) zijn rechtspositie vast.
Volgens AB 2005, 280 is de aanvrager van een bouwvergunning echter niet per definitie belanghebbende bij het besluit. Blijkbaar is de geadresseerde van een besluit niet per definitie al om die reden belanghebbende bij dat besluit (art. 1:3 lid 3 Awb in combinatie met AB 2005, 280). Aan de andere kant zitten we met de architect die we graag wel een bouwaanvraag willen laten kunnen doen. Die architect kan (volgens mij) alleen belanghebbende zijn via het zijn van aanvrager/geadresseerde. De civiele band met de eigenaar levert hooguit een afgeleid belang op, en in de praktijk willen we het ook mogelijk maken dat iemand die de grond pas in de toekomst in eigendom zal hebben (of diens architect) een bouwvergunning aanvraagt.
Het valt niet mee om dit allemaal met elkaar te laten rijmen. Het lijkt erop dat de aanvrager van een bouwvergunning in beginsel al op grond van zijn hoedanigheid van aanvrager (en dus geadresseerde van het aangevraagde besluit) belanghebbende is, maar dat er omstandigheden kunnen zijn die dat belang toch teniet doen. AB 2005, 280 geeft dan een voorbeeld van zulke omstandigheden.
Maar is het redelijk om het belanghebbendebegrip zo ingewikkeld te maken? De geadresseerde van een besluit is in beginsel belanghebbende bij dat besluit, maar soms toch niet? Kan een besluit specifiek tot mij zijn gericht zonder mij daarmee belanghebbende te maken?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: wo 07 apr 2010 16:47 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Voor die gedachte is natuurlijk veel te zeggen, maar het probleem dat ik ermee heb is dat die gedachte niet eenvoudig lijkt te rijmen met art. 1:3 lid 3 Awb en het normale belanghebbendebegrip. Volgens art. 1:3 lid 3 Awb moet het aangevraagde besluit een besluit zijn waarbij de aanvrager belanghebbend is.
Wie een bouwvergunning aanvraagt voor de bouw van een replica van de Eiffeltoren in de tuin van iemand een paar straten verderop, is reeds op grond van het zichtcriterium belanghebbend bij het (aangevraagde) besluit tot verlening van die bouwvergunning. Het gaat dus om een aanvraag die in behandeling moet worden genomen. (Natuurlijk is dit niet het meest praktische resultaat, maar ik vind het moeilijk om art. 1:3 lid 3 Awb op een andere manier uit te leggen.)
Volgens AB 2005, 280 is de aanvrager van een bouwvergunning echter niet per definitie belanghebbende bij het besluit. Blijkbaar is de geadresseerde van een besluit niet per definitie al om die reden belanghebbende bij dat besluit (art. 1:3 lid 3 Awb in combinatie met AB 2005, 280). Aan de andere kant zitten we met de architect die we graag wel een bouwaanvraag willen laten kunnen doen. Die architect kan (volgens mij) alleen belanghebbende zijn via het zijn van aanvrager/geadresseerde. De civiele band met de eigenaar levert hooguit een afgeleid belang op, en in de praktijk willen we het ook mogelijk maken dat iemand die de grond pas in de toekomst in eigendom zal hebben (of diens architect) een bouwvergunning aanvraagt.
Het valt niet mee om dit allemaal met elkaar te laten rijmen. Het lijkt erop dat de aanvrager van een bouwvergunning in beginsel al op grond van zijn hoedanigheid van aanvrager (en dus geadresseerde van het aangevraagde besluit) belanghebbende is, maar dat er omstandigheden kunnen zijn die dat belang toch teniet doen. AB 2005, 280 geeft dan een voorbeeld van zulke omstandigheden.
Maar is het redelijk om het belanghebbendebegrip zo ingewikkeld te maken? De geadresseerde van een besluit is in beginsel belanghebbende bij dat besluit, maar soms toch niet? Kan een besluit specifiek tot mij zijn gericht zonder mij daarmee belanghebbende te maken? |
Ik volg je hier niet zo goed ben ik bang. Het zijn altijd de specifieke omstandigheden van het geval die de belanghebbendheid bepalen (zie Schlossels-De belanghebbende) en het belanghebbendebegrip is al sinds de invoering van de Awb een van de meest ingewikkelde onderwerpen in het bestuursrecht.
In de praktijk is nu een grote waarde gegeven aan het zichtcriterium maar zelfs dit criterium is niet meer dan een ondersteunend criterium om eventuele belanghebbendheid vast te stellen. Zie LJN BIO433 ro. 2.3.2.
Het afstands- en nabiheidscriterium wordt (alweer volgens Schlossels) gebruikt om te beantwoorden of er sprake is van een persoonlijk individueel belang. Het zichtcriterium is dan ondersteunend en speelt een rol in samenhang met afstand en nabijheid. Is het niet denkbaar dat iemand die dichtbij woont en zicht heeft op de tuin van het Koninklijk Huis toch geen individueel en persoonlijk belang heeft bij een bouwvergunning om een kippenhok te plaatsen? Slecht voorbeeld misschien maar het lijkt mij denkbaar dat iemand zicht heeft, dichtbij woont en toch geen belanghebbende is omdat hij geen persoonlijk individueel belang heeft.
Ik moet hier eigenlijk meer tijd in mijn argumentatie stoppen (die ik niet heb) dus ik hoop er nog op terug te komen zodra ik wat voorbeelden heb. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 07 apr 2010 17:51 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | Ik volg je hier niet zo goed ben ik bang. Het zijn altijd de specifieke omstandigheden van het geval die de belanghebbendheid bepalen (zie Schlossels-De belanghebbende) en het belanghebbendebegrip is al sinds de invoering van de Awb een van de meest ingewikkelde onderwerpen in het bestuursrecht. |
Natuurlijk, maar in het geval van een aanvraag vertelt art. 1:3 lid 3 Awb mij dat er sprake is van een aanvraag (in de zin van art. 1:3 lid 3 Awb) precies dan als de persoon die aanvraagt belanghebbende is bij het aangevraagde besluit.
Om te bepalen of er sprake is van een aanvraag, moet je dus kijken naar hoe de persoon die aanvraagt zich verhoudt tot het aangevraagde besluit. Is die persoon belanghebbende bij dat besluit?
| Quote: | | Is het niet denkbaar dat iemand die dichtbij woont en zicht heeft op de tuin van het Koninklijk Huis toch geen individueel en persoonlijk belang heeft bij een bouwvergunning om een kippenhok te plaatsen? Slecht voorbeeld misschien maar het lijkt mij denkbaar dat iemand zicht heeft, dichtbij woont en toch geen belanghebbende is omdat hij geen persoonlijk individueel belang heeft. |
Laten we ervan uitgaan dat deze persoon op basis van het zichtcriterium belanghebbende is bij de verlening van een door de koningin aangevraagde bouwvergunning voor een kippenhok in de paleistuin. Dan is die persoon toch net zo goed op basis van het zichtcriterium belanghebbende bij de verlening van een door hemzelf aangevraagde bouwvergunning voor een kippenhok in de paleistuin? Het gaat nog steeds om hetzelfde belang, nl. het zichtbelang.
Merk op dat het er niet toe doet of je in je belang (het zichtbelang) wordt "getroffen" door een besluit. Je zou kunnen redeneren dat je niet in je zicht kunt worden "getroffen" door een besluit dat je zelf hebt aangevraagd. Maar dat doet er niet toe. Het gaat er alleen om of je een rechtstreeks bij het besluit betrokken belang hebt. Dus ik zie wat betreft belanghebbendheid op basis van het zichtcriterium niet in hoe het iets zou kunnen uitmaken of het de koningin is die de aanvraag heeft gedaan of haar buurman zelf.
Ik geef toe dat ik hier nogal formeel naar kijk, maar ik zie geen goed excuus om hier op een wat meer "praktische" manier naar te kijken.
edit: hmm, hier lees ik:
| Quote: | | Art. 1:2 lid 1 Awb spreekt niet over een rechtstreeks getroffen belang maar over een rechtstreeks betrokken belang. Dit hangt samen met het feit dat dit artikel ook betekenis heeft in de fase die voorafgaat aan het nemen van een besluit. In die fase zal, omdat het besluit nog niet is genomen, meestal nog niet sprake zijn van een belang dat is getroffen. Is het besluit wel eenmaal tot stand gekomen, dan zal iemands belang pas bij dat besluit zijn betrokken, indien hij door dat besluit is getroffen. |
Helaas geen verwijzing naar rechtspraak of wetsgeschiedenis. Ik vraag me sterk af of de laatste zin wel juist is, maar als die klopt dan klopt wat ik in dit bericht schreef niet meer.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 08 apr 2010 23:32 Onderwerp: |
|
|
Volgens deze bron:
| Schreuder-Vlasblom schreef: | Belanghebbende is degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken (art. 1:2 lid 1 Awb).
Uiterlijk tijdens de bezwaartermijn kan aan deze eis nog worden voldaan.
De woorden 'betrokken bij' in plaats van 'getroffen door' in art. 7 Wet AROB, zijn gekozen omdat het belanghebbende-begrip in de Awb niet alleen bepaalt wie tegen een besluit kan opkomen, maar ook wie bij de voorbereiding er van een bijzondere positie inneemt. Aan het opkomen in rechte stelt art. 1:2 lid 1 Awb dus niet de eis dat men door het besluit in negatieve zin getroffen is. Daarom is sedert de inwerkingtreding van de Awb het procesbelang als afzonderlijke ontvankelijkheidsvoorwaarde meer op de voorgrond getreden. |
en
| Quote: | Tot voor kort luidde de rechtspraak dat een derde in beginsel geen belanghebbende is bij de afwijzing van, het buiten behandeling laten van of het niet tijdig beslissen op een aanvraag van een ander. Zo was men dus niet belanghebbende bij de weigering van de ongewenste bouwvergunning aan de buurman. Aldus werd het ruime, ook de besluitvorming geldende belanghebbende-begrip van art. 1:2 Awb verward met de eis van procesbelang, want art. 1:2 Awb eist slechts dat het belang betrokken is bij het besluit, niet dat het daardoor getroffen wordt. (...)
Recent is de Afdeling van deze lijn teruggekomen: de derde is belanghebbende indien zijn belang betrokken is bij het besluit. Zolang de besluitvorming de betrokken belangen dient, heeft men evenwel geen procesbelang om op te komen. (...) |
Ervan uitgaande dat staatsraad Schreuder-Vlasblom het beter weet, klopt de laatste regel van de quote in mijn vorige bericht dus niet (langer). Wel kan er procesbelang ontbreken waardoor een ingesteld bezwaar of beroep niet-ontvankelijk kan zijn.
Bij het doen van een aanvraag kun je denk ik niet spreken van procesbelang. Dit levert de complicatie op dat zinloze aanvragen niet buiten behandeling kunnen worden gelaten wegens het ontbreken van procesbelang, zodat alleen het belanghebbendebegrip overblijft om dergelijke aanvragen snel terzijde te kunnen schuiven. Het belanghebbendebegrip lijkt zich daar echter bij een juiste uitleg niet goed voor te lenen.
| Schreuder-Vlasblom schreef: | | Toch mag het bestuur thans in het kader van zijn besluitvorming en bij de uitleg van het begrip 'aanvraag' niet een van de rechtspraak op art. 1:2 Awb afwijkend beleid voeren. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: di 13 apr 2010 14:29 Onderwerp: |
|
|
[quote="bona fides"]Volgens deze bron:
| Schreuder-Vlasblom schreef: | Belanghebbende is degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken (art. 1:2 lid 1 Awb).
Uiterlijk tijdens de bezwaartermijn kan aan deze eis nog worden voldaan.
De woorden 'betrokken bij' in plaats van 'getroffen door' in art. 7 Wet AROB, zijn gekozen omdat het belanghebbende-begrip in de Awb niet alleen bepaalt wie tegen een besluit kan opkomen, maar ook wie bij de voorbereiding er van een bijzondere positie inneemt. Aan het opkomen in rechte stelt art. 1:2 lid 1 Awb dus niet de eis dat men door het besluit in negatieve zin getroffen is. Daarom is sedert de inwerkingtreding van de Awb het procesbelang als afzonderlijke ontvankelijkheidsvoorwaarde meer op de voorgrond getreden. |
en
| Quote: | Tot voor kort luidde de rechtspraak dat een derde in beginsel geen belanghebbende is bij de afwijzing van, het buiten behandeling laten van of het niet tijdig beslissen op een aanvraag van een ander. Zo was men dus niet belanghebbende bij de weigering van de ongewenste bouwvergunning aan de buurman. Aldus werd het ruime, ook de besluitvorming geldende belanghebbende-begrip van art. 1:2 Awb verward met de eis van procesbelang, want art. 1:2 Awb eist slechts dat het belang betrokken is bij het besluit, niet dat het daardoor getroffen wordt. (...)
Recent is de Afdeling van deze lijn teruggekomen: de derde is belanghebbende indien zijn belang betrokken is bij het besluit. Zolang de besluitvorming de betrokken belangen dient, heeft men evenwel geen procesbelang om op te komen. (...) |
| bona fides schreef: | Ervan uitgaande dat staatsraad Schreuder-Vlasblom het beter weet, klopt de laatste regel van de quote in mijn vorige bericht dus niet (langer). Wel kan er procesbelang ontbreken waardoor een ingesteld bezwaar of beroep niet-ontvankelijk kan zijn.
Bij het doen van een aanvraag kun je denk ik niet spreken van procesbelang. Dit levert de complicatie op dat zinloze aanvragen niet buiten behandeling kunnen worden gelaten wegens het ontbreken van procesbelang, zodat alleen het belanghebbendebegrip overblijft om dergelijke aanvragen snel terzijde te kunnen schuiven. Het belanghebbendebegrip lijkt zich daar echter bij een juiste uitleg niet goed voor te lenen. |
Ik kan me uiteindellijk wel in je conclusie vinden bij de huidige stand van de jurisprudentie.
Voor de toekomst, maar dat is speculatie, ben ik er wel van overtuigd dat er verandering in gaat komen. Met alle discussie over het wel of niet opnemen van het relativiteitsbeginsel in de Awb, de wens tot het beperken van de kring van belanghebbenden zijn de eerste stappen gezet om de meer formele benadering overboord te gooien. Kijk maar naar de Crisis- en herstelwet je ziet daar het relativiteitsbeginsel al in opgenomen (artikel 1.9 Chw). Een teken aan de wand wat mij betreft dat ook het belanghebbendebegrip aan verandering onderhevig gaat zijn evenals de rol van procesbelang.
Niet dat ik dat per definitie een goed idee vind overigens. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 4 van 4 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
