|
|
| Auteur |
Bericht |
xinnix
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: vr 02 apr 2010 11:49 Onderwerp: relevant feit voor het verkrijgen VOG |
   |
|
Kan iemand mij helpen met het volgende, ik kan de juridische taal niet helemaal ontcijferen. Kan winkeldiefstal, afgedaan met geldboete, 125 euro, als relavant feit gezien worden bij screenen voor het verkrijgen van een VOG. Als ik dit lees dan kom ik het wordt diefstal niet tegen, in tegenstelling tot andere gebieden waarop gescreend kan worden (personen, geld, goederen...)
In mijn concrete geval wordt alleen gescreend op toegang hebben tot:
Bevoegd om systemen te raadplegen en te bewerken waarin vertrouwelijke gegevens zijn of worden opgeslagen....
Hier komt de hele tekst:
HET ALGEMEEN SCREENINGSPROFIEL
01. Informatie
Onder het gebied “informatie” valt o.a. het aspect dat iemand met gevoelige informatie omgaat, denk aan een arts of advocaat. Maar daarnaast zijn er ook de aspecten dat iemand bevoegd kan zijn om systemen te raadplegen en/of te bewerken waarin
vertrouwelijke gegevens zijn of worden opgeslagen en/of toegang kunnen hebben tot of kennis kunnen dragen van veiligheidssystemen, controlemechanismen en verificatieprocessen.
De risico’s die bij het uitoefenen van dergelijke functies aanwezig zijn, zijn o.a. het misbruiken van gegevens, bijvoorbeeld om iemand te chanteren, zichzelf een voordeel te verschaffen door bedrijfs- of beroepsgeheimen te verkopen en het lekken van informatie
of iemand omkopen. Daarnaast kan men ook denken aan het ontregelen van vitale bedrijfsprocessen, door vernieling of sabotage, waardoor de economische belangen van bedrijven en/of de samenleving ernstig geschaad kunnen worden.
Alvast bedankt! |
|
|
|
|
 |
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: zo 04 apr 2010 14:02 Onderwerp: Re: relevant feit voor het verkrijgen VOG |
|
|
| xinnix schreef: | Kan iemand mij helpen met het volgende, ik kan de juridische taal niet helemaal ontcijferen. Kan winkeldiefstal, afgedaan met geldboete, 125 euro, als relavant feit gezien worden bij screenen voor het verkrijgen van een VOG. Als ik dit lees dan kom ik het wordt diefstal niet tegen, in tegenstelling tot andere gebieden waarop gescreend kan worden (personen, geld, goederen...)
In mijn concrete geval wordt alleen gescreend op toegang hebben tot:
Bevoegd om systemen te raadplegen en te bewerken waarin vertrouwelijke gegevens zijn of worden opgeslagen....
Hier komt de hele tekst:
HET ALGEMEEN SCREENINGSPROFIEL
01. Informatie
Onder het gebied “informatie” valt o.a. het aspect dat iemand met gevoelige informatie omgaat, denk aan een arts of advocaat. Maar daarnaast zijn er ook de aspecten dat iemand bevoegd kan zijn om systemen te raadplegen en/of te bewerken waarin
vertrouwelijke gegevens zijn of worden opgeslagen en/of toegang kunnen hebben tot of kennis kunnen dragen van veiligheidssystemen, controlemechanismen en verificatieprocessen.
De risico’s die bij het uitoefenen van dergelijke functies aanwezig zijn, zijn o.a. het misbruiken van gegevens, bijvoorbeeld om iemand te chanteren, zichzelf een voordeel te verschaffen door bedrijfs- of beroepsgeheimen te verkopen en het lekken van informatie
of iemand omkopen. Daarnaast kan men ook denken aan het ontregelen van vitale bedrijfsprocessen, door vernieling of sabotage, waardoor de economische belangen van bedrijven en/of de samenleving ernstig geschaad kunnen worden.
Alvast bedankt! |
Hoe oud is het feit waar het om gaat?
Ik denk niet dat dit een heel groot probleem gaat opleveren. |
|
|
|
|
|
xinnix
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: ma 05 apr 2010 14:15 Onderwerp: |
|
|
| 3 jaar en 2 maanden geleden... |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: ma 05 apr 2010 14:30 Onderwerp: |
|
|
| xinnix schreef: | | 3 jaar en 2 maanden geleden... |
Hier zal je weinig problemen mee krijgen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 05 apr 2010 15:02 Onderwerp: |
|
|
Waarom weinig problemen? Te lang geleden om in aanmerking te worden genomen (lijkt me niet het geval), of irrelevant voor de vraag of iemand met vertrouwelijke gegevens kan omgaan (dat waag ik te betwijfelen)?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: ma 05 apr 2010 15:25 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Waarom weinig problemen? Te lang geleden om in aanmerking te worden genomen (lijkt me niet het geval), of irrelevant voor de vraag of iemand met vertrouwelijke gegevens kan omgaan (dat waag ik te betwijfelen)? |
Beide. Het is een feit van geringe ernst (winkeldiefstal, afgedaan met een eenvoudig transactie, dus "simpel") en niet (ok, nauwelijks) relevant voor de vraag of iemand een systeem kan beheren waarin vertrouwelijke gegevens zijn opgeslagen.
Vergeet niet dat het een overweging is waarin alles bij elkaar in verband staat: de ernst van het feit en daarbij het eventuele gevaar voor de samenleving bij herhaling van dat feit, in combinatie met het belang van de betrokkene. Oftewel: een VOG wordt afgegeven -tenzij- er bezwaren tegen zijn die prevaleren boven het belang van betrokkene .
Ging het hier om een "verklaring van geen bezwaar" dan zou ik zeggen: geen kans. In -dat- geval is het beleid van de Minister om niets af te geven -tenzij- er niets gevonden kan worden om het tegen te houden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 05 apr 2010 16:22 Onderwerp: |
|
|
| sabri schreef: | | Beide. Het is een feit van geringe ernst (winkeldiefstal, afgedaan met een eenvoudig transactie, dus "simpel") en niet (ok, nauwelijks) relevant voor de vraag of iemand een systeem kan beheren waarin vertrouwelijke gegevens zijn opgeslagen. |
Dus niet beide, althans je hebt het nu niet over de tijd die inmiddels is verstreken. Dat lijkt me correct, want er zijn nog geen 4 jaar verstreken.
Diefstal is een misdrijf en komt neer op het zich op ongeoorloofde wijze verschaffen van een voordeel, wat dicht in de buurt komt van "zichzelf een voordeel te verschaffen door bedrijfs- of beroepsgeheimen te verkopen en het lekken van informatie". Wie onder de geschikte omstandigheden bezwijkt voor de verleiding om diefstal te plegen, loopt m.i. het risico om onder (andere) geschikte omstandigheden te bezwijken voor de verleiding om misbruik te maken van vertrouwelijke gegevens.
Ik zie een groot verschil tussen een reguliere verkeersovertreding waarvoor de boete al snel hoger is dan 125 euro en (winkel)diefstal. Diefstal zegt iets over de integriteit van de dader.
| Quote: | | Oftewel: een VOG wordt afgegeven -tenzij- er bezwaren tegen zijn die prevaleren boven het belang van betrokkene. |
Ik zou zeggen: tenzij er bezwaren zijn. Er lijkt me principieel geen plaats voor een afweging tussen de ernst van de bezwaren en het belang dat de betrokkene heeft bij het krijgen van de VOG.
Hoe dan ook, TS moet gewoon die VOG aanvragen en afwachten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
xinnix
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: ma 05 apr 2010 17:34 Onderwerp: |
|
|
Bedankt Bona fides, ik vind het moeilijk om precies vast te stellen wat relevant is omdat het gaat om punt nr. 11 van het aanvraagformulier:
"Bevoegd zijn om systemen te raadplegen en/ of te bewerken waarin
vertrouwelijke gegevens zijn opgeslagen" en NIET om omgaan met de gevoelige informatie.
Bovendien bij de risico's die genoemd zijn bij het screeningsprofiel INFORMATIE staat niets letterlijk vermeld over de diefstal, wat wel het geval is bij de andere gebieden waarop gescreend kan worden... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 05 apr 2010 18:52 Onderwerp: |
|
|
Ben je de aanvrager, of moet je de aanvraag beoordelen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: ma 05 apr 2010 22:06 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | sabri schreef: | | Beide. Het is een feit van geringe ernst (winkeldiefstal, afgedaan met een eenvoudig transactie, dus "simpel") en niet (ok, nauwelijks) relevant voor de vraag of iemand een systeem kan beheren waarin vertrouwelijke gegevens zijn opgeslagen. |
Dus niet beide, althans je hebt het nu niet over de tijd die inmiddels is verstreken. Dat lijkt me correct, want er zijn nog geen 4 jaar verstreken.
|
Ik bedoelde wel beide: hoewel het feit nog binnen de terugkijktermijn valt, is het wel al enkele jaren oud. Het feit doet nog wel mee met de beoordeling. De beleidsregel zegt (oa):
| Quote: |
Relevante omstandigheden van het geval zijn onder meer
- de wijze waarop de strafzaak is afgedaan;
- het tijdsverloop;
- de hoeveelheid antecedenten.
|
De "leeftijd" doet wel degelijk ter zake.
| bona fides schreef: |
| Quote: | | Oftewel: een VOG wordt afgegeven -tenzij- er bezwaren tegen zijn die prevaleren boven het belang van betrokkene. |
Ik zou zeggen: tenzij er bezwaren zijn. Er lijkt me principieel geen plaats voor een afweging tussen de ernst van de bezwaren en het belang dat de betrokkene heeft bij het krijgen van de VOG.
Hoe dan ook, TS moet gewoon die VOG aanvragen en afwachten. |
Ook hier staat letterlijk in de beleidsregel dat er juist -wel- plaats is voor een afweging tussen de bezwaren en de belangen van de betrokkene:
| Quote: |
Op grond van het subjectieve criterium kan worden geoordeeld dat het belang dat betrokkene heeft bij het verstrekken van de VOG zwaarder weegt dan het door middel van het objectieve criterium vastgestelde risico voor de samenleving. In dat geval wordt de VOG ondanks dat wordt voldaan aan het objectieve criterium afgegeven.
|
Dat staat overigens letterlijk op het VOG (ik heb recentelijk zelf eentje aangevraagd). Er staat:
"De Minister heeft een onderzoek naar het gedrag van betrokkene ingesteld en verklaart dat uit dit onderzoek, gelet op het risico voor de samenleving in verband met het doel waarvoor de verklaring is aangevraagd en na afweging van het belang van betrokkene, niet is gebleken van bezwaren tegen betrokkene."
Hoe dan ook, ik ben het met je eens dat aanvragen en afwachten het beste is: ieder geval is uniek. |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: ma 05 apr 2010 22:48 Onderwerp: |
|
|
Zie dat Sabri me net voor is, wilde dezelfde passages gaan aanhalen 
Heb zelf eens een zaak behandeld waarin er bijzondere omstandigheden kleefden aan een op zichzelf relevante veroordeling; dan komt 'het subjectieve criterium' om de hoek kijken (par. 3.3 van de beleidsregel).
| Quote: | | Op grond van het subjectieve criterium kan worden geoordeeld dat het belang dat betrokkene heeft bij het verstrekken van de VOG zwaarder weegt dan het door middel van het objectieve criterium vastgestelde risico voor de samenleving. In dat geval wordt de VOG ondanks dat wordt voldaan aan het objectieve criteriumafgegeven. |
Het kwam toen aan op deze overweging:
| Quote: | | De omstandigheden waaronder het strafbare feit heeft plaatsgevonden, zijn alleenrelevant indien COVOG na weging van de subjectieve criteria niet tot een goede oordeelsvorming kan komen en twijfel heeft over de vraag of een VOG kan worden afgegeven. |
Het COVOG weigerde een omstandigheid mee te wegen, terwijl aanvrager die zelf had aangedragen en er nadrukkelijk op wees. Het wetsartikel waar deze bepaling op steunt zegt dat de minister geen feiten hoeft te onderzoeken als hij op objectieve gronden tot een oordeel komt. Dat laat mijns inziens ruimte voor inbreng van omstandigheden door de aanvrager zelf, die dan gewoon moeten worden meegewogen...De ABRvS heeft dit argument helaas niet meegewogen, waarschijnlijk omdat het te laat in de procedure werd ingebracht.
Dat is (vooralsnog) echter niet van belang in dit topic; aan Sabri's antwoord heb ik verder weinig toe te voegen, wilde dit alleen even kwijt
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 06 apr 2010 0:11 Onderwerp: |
|
|
Voor het gemak een link.
Dat het tijdsverloop ertoe doet klopt natuurlijk. Het ging mij er vooral om dat het feit nog wel degelijk meetelt.
Wat betreft dat subjectieve criterium, voor zover ik in de Beleidsregels kan zien gaat dat over omstandigheden als:
| Quote: | - de wijze waarop de strafzaak is afgedaan;
- het tijdsverloop;
- de hoeveelheid antecedenten. |
Verder kunnen gegevens uit het politieregister worden betrokken die van belang zijn voor het geven van een betrouwbaar beeld van de integriteit van de aanvrager.
Het gaat bij het subjectieve criterium dus niet om het belang dat specifiek de aanvrager heeft bij verlening van de VOG. Het doet er dus niet toe dat hij zonder de VOG zijn baan verliest, of zijn 15 kinderen niet meer kan voeden.
Vervolgens staat er nog:
| Quote: | Omstandigheden waaronder het feit is gepleegd
De omstandigheden waaronder het strafbare feit heeft plaatsgevonden, zijn alleen relevant indien COVOG na weging van de subjectieve criteria niet tot een goede oordeelsvorming kan komen en twijfel heeft over de vraag of een VOG kan worden afgegeven. De omstandigheden waaronder het feit is gepleegd kunnen op velerlei zaken zien. Bijvoorbeeld op de vraag of het feit zich al dan niet in de privé-sfeer heeft voorgedaan. |
Ook dit gaat niet over wat de aanvrager specifiek te winnen of verliezen heeft bij de beslissing om wel of niet een VOG af te geven.
De eerdere zin:
| Quote: | | Op grond van het subjectieve criterium kan worden geoordeeld dat het belang dat betrokkene heeft bij het verstrekken van de VOG zwaarder weegt dan het door middel van het objectieve criterium vastgestelde risico voor de samenleving. |
lijkt mij wat ongelukkig geformuleerd, want wekt (op mij) de indruk dat het belang dat specifiek de aanvrager heeft er wel toe zou doen. Dat is m.i. duidelijk niet het geval: het gaat om het "abstracte" belang. Is het risico zodanig dat geen VOG dient te worden afgegeven? Niet: heeft de aanvrager onevenredig veel te verliezen bij een negatieve beslissing? Het "belang" van de aanvrager is dus niet afhankelijk van de persoonlijke omstandigheden van de aanvrager.
Misschien (of waarschijnlijk) is dit ook precies wat Sabri bedoelde. In dat geval zijn we het eens. Maar "het belang van betrokkene" is in ieder geval gemakkelijk verkeerd te begrijpen.
Zie bijv. ABRvS 16 december 2009, LJN BK6723:
| Quote: | | 2.4.5. Dat [appellant] als gevolg van de weigering tot afgifte van een VOG niet in aanmerking komt voor de beoogde baan, is het bedoelde en voorziene gevolg van die weigering en om die reden geen bijzondere omstandigheid, in verband waarmee de minister niettemin tot afgifte van een VOG had moeten besluiten. De rechtbank heeft dan ook terecht overwogen dat de minister aan de door [appellant] genoemde omstandigheden, inhoudende dat hij nog jong is en met deze baan financieel onafhankelijk zou worden van zijn moeder, niet een zodanig gewicht behoefde toe te kennen dat deze tot een ander besluit hadden moeten leiden. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: di 06 apr 2010 0:26 Onderwerp: |
|
|
We zijn het volgens mij wel eens idd. Het feit telt inderdaad wel mee, maar zou door het tijdsverloop minder kunnen meetellen dan een "vers" feit.
Ik bedoel het subjectieve deel precies zoals jij het verwoord en het is inderdaad wat ongelukkig geformuleerd. Er is wel ruimte voor een "persoonlijke" afweging, maar die is niet zodanig persoonlijk dat alle feiten en omstandigheden van dat specifieke geval worden meegewogen: het gaat om het algemene belang van Jan met de Pet.
Op het aanvraagformulier is overigens niet eens ruimte voor persoonlijke omstandigheden. Die zou je bij een eventueel bezwaar tegen een negatieve beslissing wel naar voren kunnen brengen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 06 apr 2010 1:00 Onderwerp: |
|
|
Als ik het goed begrijp beperkt de vraag van TS zich tot het objectieve criterium. Alleen het algemene profiel "Informatie" is aangekruist.
Heel strikt bekeken zal herhaling van het strafbare feit "diefstal" normaal gesproken geen risico opleveren dat genoemd is in het profiel "Informatie". Dus misschien is er inderdaad niet eens voldaan aan het objectieve criterium (zodat we niet eens hoeven te kijken naar het subjectieve criterium).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: di 06 apr 2010 15:25 Onderwerp: |
|
|
Voor TS is inderdaad waarschijnlijk het objectieve criterium het enige dat zal spelen, dus de verdere discussie voegt voor xinnix weinig toe. Waarvoor excuses.
Wil ik toch nog even op ingaan:
De memorie van toelichting bij de Wet Justitiële gegevens (waarop de bevoegdheid stoelt) geeft een voorbeeld van de subjectieve afweging:
| Quote: | | Zo zal bij de beoordeling van een aanvraag van een aspirant taxi-chauffeur een veroordeling wegens het misdrijf van artikel 26 van de Wegenverkeerswet in beginsel leiden tot weigering van de afgifte van de verklaring omtrent het gedrag omdat het rijden onder invloed van alcohol een behoorlijke uitoefening van zijn taak als taxi-chauffeur in de weg kan staan, gelet op onder meer de belangen van medeweggebruikers. Slechts bijzondere redenen kunnen afgifte toch rechtvaardigen. Te denken valt daarbij bij voorbeeld aan een aanvrager ten aanzien van wie een relatief laag alcoholpromilllage is vastgesteld en die aannemelijk heeft gemaakt dat herhaling van dit misdrijf niet te verwachten valt, of een aanvrager die reeds jarenlang en tot volle tevredenheid als chauffeur werkzaam was, nooit eerder met politie en justitie in aanraking kwam en het delict heeft gepleegd in voor hem persoonlijk moeilijke omstandigheden. |
Over de belangen van de aanvrager zegt de wetsgeschiedenis dat het in het bijzonder gaat om een resocialisatiebelang (link). Ik krijg de indruk dat wel degelijk bedoeld is het belang van de aanvrager zoals bijv. het verkrijgen van een baan moet worden meegewogen, zij het in de gehele context: hoe zwaarder het delict, hoe minder zwaar de behoefte aan een baan zal wegen.
Er is overigens een tamelijk uitgebreide stapel wetsgeschiedenis opgebouwd, voor de hobbyist: lijst met alle kamerstukken.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
|
|
