Erfafscheiding

[Alma Mater]

Ik heb een dwangsom opgelegd gekregen van 10.000 euro wegens het in stand laten van een erfafscheiding hoger dan 1 meter achter de 1 meter voorgevel rooilijn.

Ik ga in beroep tegen het besluit omdat ik een erfophoging heb voor de 1 meter achter de voorgevel rooilijn die niet hoger is dan 1 meter en volgens mij vergunning vrij. (Geen monument of beschermd dorpsgezicht en niet hoger dan 1 meter.) http://www.vrom.nl/bouwvergunningen_online

De dwangsommen zijn inmiddels verbeurd.

De deurwaarder heeft mijn onroerende zaak ook in executoriaal beslag genomen omdat ik niet aan de dwangsom kon voldoen.

Ik heb een vraag: Kan en mag BenW incidenteel handhavend optreden tegen het in stand laten van een bouwwerk gebouwd zonder bouwvergunning of moet de gemeente dan ook handhaven bij alle (erfafscheidingen) bouwwerken die zonder bouwvergunning zijn gebouwd?
_________________
CAVE CANEM

[bona fides]

Het lijkt me verstandig om niet blind te vertrouwen op het gelijkheidsbeginsel. Er is bijna altijd wel een verschil te vinden en daarnaast mag een gemeente in principe ook puur random te werk gaan bij het handhaven. Net zoals bij een alcoholcontrole niet iedere auto hoeft te worden gecontroleerd. Om op het gelijkheidsbeginsel te winnen zou je moeten bewijzen dat jouw situatie in geen enkel relevant opzicht verschilt van de situatie van anderen én dat de gemeente er jou heeft uitgepikt om specifiek jou een hak te zetten. Het gelijkheidsbeginsel is zeker niet een gok om 10.000 euro op in te zetten.

Hopelijk heb je inhoudelijk een punt, en hopelijk heb je tijdig bezwaar aangetekend tegen het besluit om een last onder dwangsom op te leggen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Alma Mater]

Ja dat heb ik ook gezien. Ieder nadeel heeft zijn voordeel.

Zou dat de reden zijn waarom steeds meer politici het voor gezien houden.

Er worden allerlei wetten, maatregelen en nota's gemaakt maar in de praktijk werkt het niet.

Ik heb tijdig bezwaar aangetekend. Het is te hopen dat de "waarheid" inhoudelijk genoeg is.

Dank voor uw reactie.
_________________
CAVE CANEM

[cia76]

Als de dwangsommen nu al verbeurd zijn en als er ook al is geprobeerd die dwangsommen te innen, ga ik ervan uit dat het besluit al enige tijd geleden is genomen. Je had naast bezwaar of naast beroep eveneens een voorlopige voorziening aan kunnen vragen waarin je vraagt tot schorsing van het besluit totdat het geschil is beslecht. Maar ja je kunt niet terug in de tijd. Weet je wanneer de zaak dient? Wellicht kun je overwegen om alsnog een voorlopgie voorziening aan te vragen zodat je sneller duidelijkheid krijgt ofwel zodat je even met rust wordt gelaten totdat uitspraak in deze zaak is gedaan.

[Nico1979]

Als de begunstigingstermijn reeds verstreken is en de dwangsom reeds is verbeurd, ben je die 10.000 euro kwijt, tenzij je in bezwaar alsnog in het gelijk wordt gesteld. Heb je al een invorderingsbesluit ontvangen?

Je weet zeker dat die erfafscheiding niet hoger is dan 1,00 meter? Zo ja, hoe kan het dan dat de gemeente kennelijk een andere mening is toegedaan?

[bona fides]

Ah, ik wat beter moeten kijken naar waar het geschil precies in zit. De gemeente is van mening dat de erfafscheiding hoger is dan 1 meter en heeft gelast om aan die onrechtmatige situatie een einde te maken. TS is van mening dat de erfscheiding niet hoger dan 1 meter is en ook niet is geweest.

Als TS gelijk heeft, was het besluit om de dwangsom op te leggen niet juist (want er was geen aanleiding toe), maar misschien nog belangrijker, dan heeft TS ook voldaan aan de last. Dan is er dus geen dwangsom verbeurd.

TS kan, als zij gelijk heeft, dus ook onder betaling van de dwangsom uitkomen via bezwaar en beroep tegen de beschikking tot invordering.

Mocht TS al bezwaar hebben aangetekend tegen het besluit tot oplegging van de last onder dwangsom (waar het op lijkt), lijkt een apart bezwaar tegen het invorderingsbesluit niet nodig (art. 5:39 lid 1 Awb), al vraag ik me wel af in welk stadium en binnen welke termijn de invorderingsbeschikking dan door de belanghebbende moet en kan worden betwist. (Interessant artikel, dat art. 5:39 Awb.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[BartL]