|
|
| Auteur |
Bericht |
Eertje
Leeftijd: 53
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 23
|
 Geplaatst: vr 12 mrt 2010 19:40 Onderwerp: Onrechtmatig gestelde voorwaarde in aanstelling ambtenaar |
   |
|
Ik heb 3 jaar geleden een aanstellingsbrief gekregen als ambtenaar, waarin werd gezegd dat ik moest verhuizen met de redenen waarom. Ik ging accoord, maar kwam naarmate de maanden verstreken erachter dat die verhuisplicht helemaal niet bestaat. Dit heb ik aangegeven bij mijn leidinggevende. Deze kon het niet waarderen dat ik het uit zou zoeken. Hierdoor is de arbeidsverhouding scheef komen te liggen en is dat uitgemond in een conflict waarbij ik uit mijn functie ben ontheven. Ik ben een interne rechtzaak aangegaan, die ik heb gewonnen qua de ontheffing uit de functie. Ik heb gelijk bezwaar gemaakt op de onrechtmatige arbeidsvoorwaarden die alleen aan mij opgelegd zijn, maar dit bezwaar is niet-ontvankelijk verklaard (beslissing op bezwaar), omdat ik niet binnen 6 weken mijn bezwaar heb aangetekend na accoord gaan met mijn aanstellingsbrief. Echter, toén wist ik nog niet, wat ik later wel wist: de verhuisplicht is een zelfbedachte regel. Ik wil bezwaar hierover aantekenen bij de rechtbank, maar ik heb tot nu toe niet meer informatie van mijn jurist meegekregen dan dat ik geen poot heb om op te staan, want ik ben nu eenmaal accoord gegaan toen en ben nu te laat om bezwaar te maken.
Ik vraag me ernstig af of een overheidsinstantie er zomaar mee weg kan komen om een aanstellingsbrief op te stellen met gesteld voorwaarden onder valse voorwendselen die nogal wat gevolgen heeft voor de nieuwe ambtenaar in kwestie. Ik wil mijn geld dat het mij gekost heeft erg graag terug (ong. 9000 euro) om tegemoet te komen aan hun verzonnen regel.
Is er nog ergens een gat om hiermee bij de rechtbank iets te kunnen of is het "helaas, je bent accoord gegaan, ook al klopt er niets van waarmee je accoord bent gegaan...."? |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 12 mrt 2010 19:54 Onderwerp: |
|
|
De weg van bezwaar en beroep staat niet meer open tegen de voorwaarde.
Als echter nu, zoals u zegt, vaststaat dat de voorwaarde onrechtmatig is, staat het u vrij langs bestuursrechtelijke of civiele weg vergoeding van de ze schade te vragen c.q. te vorderen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 12 mrt 2010 20:26 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | Als echter nu, zoals u zegt, vaststaat dat de voorwaarde onrechtmatig is, staat het u vrij langs bestuursrechtelijke of civiele weg vergoeding van de ze schade te vragen c.q. te vorderen. |
Maar waarschijnlijk staat inmiddels de (formele) rechtmatigheid van deze voorwaarde vast. De schade is dus niet het gevolg van een onrechtmatige daad of onrechtmatig besluit, zodat een vordering tot schadevergoeding geen kans maakt.
(Tenzij het in het ambtenarenrecht op dit punt anders werkt dan in het normale bestuursrecht, maar volgens mij is dat niet zo.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Eertje
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: vr 12 mrt 2010 21:08 Onderwerp: |
|
|
Wat bedoel je met "Maar waarschijnlijk staat inmiddels de (formele) rechtmatigheid van deze voorwaarde vast"?
De voorwaarde heeft nooit bestaan en bestaat nog steeds niet en kan dus ook niet vaststaan. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 12 mrt 2010 21:24 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | StevenK schreef: | | Als echter nu, zoals u zegt, vaststaat dat de voorwaarde onrechtmatig is, staat het u vrij langs bestuursrechtelijke of civiele weg vergoeding van de ze schade te vragen c.q. te vorderen. |
Maar waarschijnlijk staat inmiddels de (formele) rechtmatigheid van deze voorwaarde vast. De schade is dus niet het gevolg van een onrechtmatige daad of onrechtmatig besluit, zodat een vordering tot schadevergoeding geen kans maakt.
(Tenzij het in het ambtenarenrecht op dit punt anders werkt dan in het normale bestuursrecht, maar volgens mij is dat niet zo.) |
Ook een besluit dat formele rechtskracht heeft gekregen en daardoor formeel rechtmatig is, kan nog steeds tot schade leiden. Die schade kan uit hoofde van een schadebesluit vergoed worden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 12 mrt 2010 21:47 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | Ook een besluit dat formele rechtskracht heeft gekregen en daardoor formeel rechtmatig is, kan nog steeds tot schade leiden. Die schade kan uit hoofde van een schadebesluit vergoed worden. |
Helaas, dit zal niet lukken. Alleen als dat besluit is vernietigd heeft uitlokking van een zelfstandig schadebesluit kans van slagen.
Zie bijv. hier:
| Quote: | | Hierbij dient nog te worden gewezen op het aspect van de formele rechtskracht. Indien het schadeveroorzakende besluit onherroepelijk is geworden dient van de rechtmatigheid van dit besluit te worden uitgegaan, zowel voor wat betreft de totstandkoming als voor wat betreft de inhoud. |
(Een andere mogelijkheid is dat het besluit weliswaar rechtmatig is, maar tot onevenredige schade leidt die uitstijgt boven het normale maatschappelijke risico, maar die situatie doet zich hier zeer waarschijnlijk niet voor.)
edit: in het ambtenarenrecht is het niet anders, zie bijv. CRvB 16 februari 2006, LJN AV2643:
| CRvB schreef: | | 5.1. Gedaagde heeft zijn verzoek om schadevergoeding doen steunen op de door hem gestelde onrechtmatigheid van het besluit tot overplaatsing. Dit besluit heeft echter formele rechtskracht verkregen (zie onder 4.1.), zodat het naar inhoud en wijze van totstandkoming als rechtmatig heeft te gelden. Van erkenning van onrechtmatigheid door appellant is geen sprake, nu appellant weliswaar het ambtsbericht heeft vernietigd, doch daarnaast heeft staande gehouden dat dit aan de rechtmatigheid van de overplaatsing niet afdoet. |
Alleen erkenning van de onrechtmatigheid door het bestuursorgaan zou nog kunnen helpen. Deze erkenning moet dan echter zijn gedaan vóór het einde van de bezwaartermijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Eertje
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: za 13 mrt 2010 2:18 Onderwerp: |
|
|
| Ik snap er helemaal niets van. Is het nou zo dat een onrechtmatig geschreven contract, rechtmatig wordt als de bezwaartermijn voorbij is? Dus je kan iemand met valse voorwendselen een contract laten ondertekenen in het ambtenarenrecht en als die nieuwe ambtenaar daar intrapt en te laat achter komt hoe het daadwerkelijk in elkaar zit, dan is het mooi pech gehad voor die nieuwe ambtenaar? |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: ma 15 mrt 2010 11:37 Onderwerp: |
|
|
Terug naar de vraag van TS...
Wat staat er precies in jouw aanstellingsbrief? En dan bedoel ik de exacte omschrijving.
Een gemeente kan bijvoorbeeld prima beleid hebben dat ambtenaren (zoveel mogelijk) in de eigen gemeente woonachtig moeten zijn. Als jij vervolgens er mee akkoord bent gegaan om te verhuizen, kan die toezegging prima in een aanstellingsbrief verwoord staan.
Dat jij wellicht die toezegging hebt gedaan omdat jou voorgehouden werd dat het een verplichting was, is op zichzelf een valide argument om op een of andere wijze schadevergoeding te vragen.
Ik vraag me echter af wat een rechter daarvan gaat vinden. Uiteindelijk wist jij dat je moest verhuizen als je de baan accepteerde. Kennelijk heb jij toen allesoverwegende toch het besluit genomen om de baan te accepteren en vervolgens (ook nog) om te verhuizen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 15 mrt 2010 12:29 Onderwerp: |
|
|
CRvB 21 september 2006, LJN AY9051 geeft aan dat er in een geval als hier nieuwe feiten of omstandigheden moeten worden aangevoerd om kans te maken op ontheffing van de verhuisplicht. Feiten en omstandigheden die ten tijde van het aanstellingsbesluit al bekend waren doen er dus niet toe. (Aanvankelijke onbekendheid met het recht ook niet.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Eertje
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: ma 15 mrt 2010 22:26 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | Terug naar de vraag van TS...
Wat staat er precies in jouw aanstellingsbrief? En dan bedoel ik de exacte omschrijving. |
Er staat in dat ik wegens de functie-eisen moet verhuizen en wel binnen 1 jaar.
| Quote: | | Ik vraag me echter af wat een rechter daarvan gaat vinden. Uiteindelijk wist jij dat je moest verhuizen als je de baan accepteerde. Kennelijk heb jij toen allesoverwegende toch het besluit genomen om de baan te accepteren en vervolgens (ook nog) om te verhuizen. |
Ik kwam er pas na ongeveer een half jaar achter dat ik helemaal niet hoefde te verhuizen. In mijn functie hoefde ik helemaal niet binnen 15 minuten aanwezig te zijn. Ik was daarom ook de enige die de verhuisplicht is opgelegd. Anderen die nog even ver of zelfs verder weg woonden, hebben nooit hoeven te verhuizen. Ook nu bij aanname van nieuwe ambtenaren in deze functie wordt hen niet gevraagd te verhuizen! Als het werkelijk een regel/wet was geweest was ik absoluut verhuisd, maar toen ik besodemieterd was en ik op het punt stond om mijn leven om te gooien voor mijn baan, bedacht ik me meteen. Het feit alleen al dat het me kwalijk werd genomen dat ik het wilde uitzoeken, zei mij al genoeg... |
|
|
|
|
|
Eertje
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: ma 15 mrt 2010 22:30 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | CRvB 21 september 2006, LJN AY9051 geeft aan dat er in een geval als hier nieuwe feiten of omstandigheden moeten worden aangevoerd om kans te maken op ontheffing van de verhuisplicht. Feiten en omstandigheden die ten tijde van het aanstellingsbesluit al bekend waren doen er dus niet toe. (Aanvankelijke onbekendheid met het recht ook niet.) |
Deze zaak lijkt aardig op die van mij, echter bij de functie die ik vervulde is deze 15-minuten regel niet van toepassing, terwijl ze dat wel aanvoerden als argument om te verhuizen. Toen ik de baan accepteerde dacht ik dat ze de waarheid spraken, maar ik ben dus naarmate de tijd vorderde bij andere districten te rade gegaan, ben ik de ARAR gaan doorspitten en interne documenten gaan opvragen. Alles bewees dat ik mij deze verhuisplicht niet had mogen worden opgelegd. In de laatste hoorzitting hierover is ook gezegd dat afwijking van de regels/wetten door de OR en het DT moet worden goedgekeurd. De OR en het DT wisten nergens van... |
|
|
|
|
|
MiekeWit
Leeftijd: 53
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
| Geplaatst: do 17 jun 2010 15:57 Onderwerp: |
|
|
| Mijn motto is altijd, wees voorbereid. Kijk bijvoorbeeld eens op www.ontslagalsambtenaar.nl. Ook een ambtenaar kan in situaties verzeild raken waarbij de transparantie ontbreekt, de overheid blijft een onderneming. |
|
|
|
|
|
|
|
