Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 406
|
 Geplaatst: wo 10 mrt 2010 19:40 Onderwerp: |
   |
|
| lilia schreef: | Maar los van erkenning en gezag, had mijn vraag betrekking op verblijfsco-ouderschap/ bilocatie. Ik verneem dat deze vorm van omgang steeds vaker opgelegd wordt. De term bestaat wettelijk niet en de ouders moeten in principe onderling uitkomen m.b.t. een omgangsregeling. Indien het niet lukt er samen uit te komen, streeft een rechter ernaar de zorg zoveel mogelijk te verdelen (m.a.w. bilocatie).
M.b.t. verhuizing heb ik dit artikel gevonden: http://www.rwv.nl/artikel_mg.pdf
Hierin staat (o.a.): “Na echtscheiding moet een ouder de mogelijkheid hebben weer verder zelfstandig een eigen leven te gaan leiden, waarbij de kinderen in het algemeen de ouder c.q. de moeder, bij wie zij in hoofdzaak verblijven, volgen. De belangen van de moeder, de vader en de kinderen zullen daarbij niet altijd parallel lopen. Toch moet de moeder geacht worden bij tegengestelde belangen een zekere beslissingsvrijheid in deze te hebben”.
Uitzondering hierop is co-ouderschap. Zoals in dat artikel beschreven staat zal een rechter hoogstwaarschijnlijk geen vervangende toestemming voor verhuizing verlenen indien er sprake is van co-ouderschap. M.a.w. als co-ouderschap wordt opgelegd, wordt hiermee die 'zekere beslissingsvrijheid' ontnomen. (voor de duidelijkheid: ik heb het hier niet over verhuizingen naar het buitenland of dusdanig ver dat een 'gebruikelijke' omgangsregeling onmogelijk wordt gemaakt).
Kunnen jullie hier iets over zeggen? Welke aspecten spelen hierbij een rol?
De belangen van de verzorgende ouder geraken steeds verder op de achtergrond lijkt wel met de nieuwe wetgeving. Alles is in het belang van het kind (behalve als er iets zeer ernstigs aan de hand is). Wordt het niet in het belang van het kind geacht dat er ook rekening wordt gehouden met de belangen van de ouders, m.n. de verzorgende ouder? Welbehangen ouder hangt niet samen met welbehagen kind voor de regelgeving? |
Het lijkt mij dat voordat je daar over begint je nu juist eerst helderheid wilt hebben over gezag en omgang omdat deze begrippen een rol spelen bij de beoordeling vwb het hoofdverblijf en de verblijfslocatie van de minderjarige. het recht op omgang kan dus ook een verhuizing van een ouder in de weg staan, zelfs binnen Nederland. |
|
|
|
|
 |
lilia
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
| Geplaatst: wo 10 mrt 2010 19:58 Onderwerp: |
|
|
dus conclusie: man en vrouw die nooit een relatie hebben gehad, krijgen een kind. --> beiden in staat het kind op te voeden. --> vader wil alle rechten. --> zeer grote kans op zowel erkenning als gezag. --> vrouw dient voortaan alle beslissingen samen met een man te nemen die ze niet kent.....? Vrouw wordt verplicht intensief te communiceren met een 'vreemde' (omdat indien er sprake is van gezag de vader zelfs co-ouderschap kan eisen)? en vrijheid mbt werk/ relatie is de vrouw kwijt (wel teverstaan dat goede, gezonde moeder haar kind niet achterlaat)?
Als vrouw meewerkt aan erkenning en omgang (en dit ook in het belang van het kind acht), maar de vader (die voor de moeder verder niets betekent) dit niet genoeg vindt, heeft ze gewoon 'pech'? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 10 mrt 2010 20:12 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | | Nee ik verwar helemaal niet iets. Deze uitspraak die jij nu stelt is volstrekt onjuist. Op het moment dat vader het kind kan erkennen en de rechter deze erkenning toewijst, wordt vader daarmee juridisch ouder. ingevolge 1.251 lid 1 wordt de erkenning bijgeschreven 1:244 in het gezagsregister. |
Dat is iets anders dan het hebben van gezag, waar jij het over had (en hebt). De vader die slechts heeft erkend kan bijv. niet optreden als de wettelijke vertegenwoordiger van het kind, en dergelijke. Hij is niet met het gezag belast. De moeder had alleen het gezag en de erkenning door de biologische vader verandert daar niets aan.
edit: art. 1:251 lid 1 BW gaat over ouders die getrouwd zijn. Weet je zeker dat je niets verwart?
| Quote: | | Ingevolge 1:253c lid 1 kan de tot gezag bevoegde vader de rechter verzoeken gezamenlijk gezag uit te oefenen. Hiermee wordt juist voorkomen dat indien de vader het kind erkent en dus gezag krijgt moeder gelijk haar gezag verliest. |
Geheel onjuist. "Bevoegd tot het gezag" is wat anders dan "met het gezag belast".
| Quote: | | Zoals ik al eerder stelde is ingevolge 1:377f er een nauwe persoonlijke band nodig voor omgang. |
Dat artikel bestaat niet meer. Het is nu art. 1:377a BW.
| Quote: | | Het EHCR arrest waarin omgang werd toegekend omdat de vader vanaf dag een de wens had contact met zijn kind te krijgen maar moeder dit weigerde achtten zij voldoende om daaruit family ties aan te nemen welke noodzakelijk zijn om een recht op family life te kunnen hebben ingevolge artikel 8 EVRM. |
En dat is dus wat ik bedoel: in zo'n geval is het denkbaar dat het streven naar contact al voldoende wordt geacht voor family life. Hetzelfde lijkt me denkbaar in de situatie dat de biologische vader aanvankelijk geen weet had van de zwangerschap maar na het bekend worden met de zwangerschap of de geboorte heeft geprobeerd in contact te komen met het kind. Maar goed, dit is allemaal niet zo duidelijk en zal in ieder geval afhangen van de precieze omstandigheden. De biologische vader kan in het normale geval in ieder geval recht op omgang krijgen door het kind via vervangende toestemming te erkennen.
Wil TS liever dat vader niet erkent, dan zou het verstandig kunnen zijn om juist wel mee te werken aan een omgangsregeling. Misschien is de biologische vader daar al tevreden mee zodat het van erkenning nooit zal komen. Blokkeert TS daarentegen alle omgang, dan dwingt zij de biologische vader als het ware tot een verzoek om vervangende toestemming voor erkenning.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op wo 10 mrt 2010 20:26, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 10 mrt 2010 20:21 Onderwerp: |
|
|
| lilia schreef: | | dus conclusie: (...) |
Dat de vader mede het gezag kan krijgen is allerminst zeker, maar zal afhangen van de omstandigheden.
| Quote: | | Als vrouw meewerkt aan erkenning en omgang (en dit ook in het belang van het kind acht), maar de vader (die voor de moeder verder niets betekent) dit niet genoeg vindt, heeft ze gewoon 'pech'? |
In principe hebben de juridische moeder en de juridische vader (met gezag) gelijke rechten. Uiteraard moet en zal een rechter kijken naar de belangen van de vader, de moeder en vooral het kind.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: wo 10 mrt 2010 21:46 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | klokluider schreef: | | Nee ik verwar helemaal niet iets. Deze uitspraak die jij nu stelt is volstrekt onjuist. Op het moment dat vader het kind kan erkennen en de rechter deze erkenning toewijst, wordt vader daarmee juridisch ouder. ingevolge 1.251 lid 1 wordt de erkenning bijgeschreven 1:244 in het gezagsregister. |
Dat is iets anders dan het hebben van gezag, waar jij het over had (en hebt). De vader die slechts heeft erkend kan bijv. niet optreden als de wettelijke vertegenwoordiger van het kind, en dergelijke. Hij is niet met het gezag belast. De moeder had alleen het gezag en de erkenning door de biologische vader verandert daar niets aan.
edit: art. 1:251 lid 1 BW gaat over ouders die getrouwd zijn. Weet je zeker dat je niets verwart? |
Verschrijving 1:251 moest zijn 1:252.
| Quote: | | Quote: | | Ingevolge 1:253c lid 1 kan de tot gezag bevoegde vader de rechter verzoeken gezamenlijk gezag uit te oefenen. Hiermee wordt juist voorkomen dat indien de vader het kind erkent en dus gezag krijgt moeder gelijk haar gezag verliest. |
Geheel onjuist. "Bevoegd tot het gezag" is wat anders dan "met het gezag belast". |
erkenning geeft gezag zoals ik ook eerder in deze draad stelde | klokluider schreef: |
Daarnaast geeft erkenning ook niet automatisch het gezag nu er geen gezamenlijk gezag over de minderjarige is uitgeoefend. De vader zal dus eerst door de rechter belast moeten worden met het gezag. |
Waarbij ik heb bedoeld dat je na erkenning bevoegd bent tot gezag maar nog moet worden belast met het gezag
| Quote: | | Quote: | | Zoals ik al eerder stelde is ingevolge 1:377f er een nauwe persoonlijke band nodig voor omgang. |
Dat artikel bestaat niet meer. Het is nu art. 1:377a BW. |
En in dat artikel staat hetzelfde
Het kind heeft het recht op omgang met zijn ouders en met degene die in een nauwe persoonlijke betrekking tot hem staat. Jou bewering dat er geen nauwe persoonlijke betrekking behoeft te zijn is dus geheel onjuist. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 10 mrt 2010 23:24 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | | Verschrijving 1:251 moest zijn 1:252. |
Art. 1:252 lid 1 BW zegt slechts dat op verzoek van beide ouders in het register kan worden aangetekend dat beiden het gezag gezamenlijk uitoefenen. Als de moeder haar medewerking aan dit verzoek weigert, heeft de vader niets aan deze mogelijkheid en moet hij zijn toevlucht zoeken tot art. 1:253c BW.
Er is dus geen sprake van dat een vader door de enkele erkenning van zijn kind alleen of gezamenlijk het gezag verkrijgt.
| Quote: | | erkenning geeft gezag zoals ik ook eerder in deze draad stelde |
Dat kun je blijven stellen, maar daarmee wordt het niet waar.
| Quote: | | Waarbij ik heb bedoeld dat je na erkenning bevoegd bent tot gezag maar nog moet worden belast met het gezag |
Dan druk je je wel bijzonder ongelukkig uit door te blijven herhalen dat de vader na erkenning het gezag "heeft" en dat "erkenning geeft gezag". Misschien bedoel je daarmee "na erkenning heeft de vader de mogelijkheid om (gezamenlijk) gezag te vragen en als aan bepaalde voorwaarden is voldaan krijgt hij dat ook", maar dan kun je het de lezers niet kwalijk nemen dat je niet wordt begrepen.
| Quote: | | Jou bewering dat er geen nauwe persoonlijke betrekking behoeft te zijn is dus geheel onjuist. |
Die bewering heb ik nergens gedaan.
Misschien denk je aan mijn reactie op jouw stelling dat er geen family ties zijn opgebouwd:
| bona fides schreef: | | Dat vader geen recht op omgang heeft waag ik te bestrijden. Als vader nooit de kans heeft gehad om een band op te bouwen, bijv. doordat hem in eerste instantie niets is verteld en hij vervolgens van het kind is afgehouden, heeft hij m.i. recht op omgang. De biologische band lijkt mij daarvoor voldoende. |
Hier staat niet dat er geen nauwe persoonlijke betrekking nodig zou zijn. Hier staat wel dat het naar mijn mening denkbaar is dat er recht op omgang bestaat als de man de biologische vader is en door het handelen van de moeder nooit de kans heeft gehad om een band (waarmee ik in deze context natuurlijk bedoel: echt contact) op te bouwen. Voor zover dit onduidelijk was, zie dan al mijn andere berichten waarin ik dit herhaaldelijk heb toegelicht.
Of misschien denk je aan:
| bona fides schreef: | | Na een erkenning heeft de vader in ieder geval per definitie recht op omgang (art. 1:377a lid 1 BW), nauwe persoonlijke band of niet. |
Dit is gewoon zo, zie art. 1:377a lid 1 BW. Meer precies impliceert het juridische vaderschap dat er "family life" is, maar het punt is dat je dat na een erkenning niet meer afzonderlijk hoeft te toetsen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
lilia
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: vr 12 mrt 2010 14:15 Onderwerp: |
|
|
Maar over co-ouderschap kan niemand iets zeggen?
Ik heb verschillende casussen gelezen waarin de moeder vervangende toestemmin van de rechter kreeg om binnen nederland te verhuizen met de kinderen. Dis zijn allemaal gevallen waar sprake was van omgangsregeling die weinig tot niet aangepast hoefde te worden door de verhuizing. En in bijna al deze gevallen kreeg de moeder WEL de toestemming. Hierbij wordt gesteld dat de belangen van de verschillende partijen niet altijd parallel lopen en dat het belang van de moeder als verzorgende ouder boven die van de vader prevaleert waarbij enige mate van beslissingsvrijheid geboden dient te worden.
Indien de niet-verzorgende ouder (tegen de wil van de verzorgende ouder) co-ouderschap eist en deze door de rechter ook opgelegd wordt, wordt het onmogelijk gemaakt voor (in meeste gevallen) de moeder om nog te kunnen verhuizen met kind zolang laatste minderjarig is. Bij co-ouderschap krijgt een van de ouders NOOIT toestemming te verhuizen met kind(eren) (bij casussen van afgelopen jaren althans) en daarbij co-ouderschap om te zetten in omgangsregeling.
Hebben jullie hier ervaring mee? Praktijkvoorbeelden van opgelegde co-ouderschap? Welke aspecten spelen een rol bij het opleggen van co-ouderschap (behalve 'het belang' van het kind)? Achten jullie de kans groot dat het opgelegd zal worden voor een kind die niet binnen een relatie is verwekt (dat het dus 2 vreemden opgelegd wordt intensief met elkaar te communiceren)?
Ik lees veel op internet dat co-ouderschap niet door een rechter opgelegd zal worden indien een van de ouders niet wil, maar ik heb sterk het gevoel dat het alleen een vader niet opgelegd zal worden indien deze alleen een omgangsregeling wil (en de moeder wel co-ouderschap zou willen). M.a.w. een ouder zal wel gedwongen worden een kind af te staan, maar niet gedwongen worden een kind te ontvangen.
Klopt dit? En zal een verregaande vorm van omgang zoals co-ouderschap ook opgelegd worden indien de verzorgende ouder er helemaal niet achter staat? Wordt hierbij rekening gehouden met het feit dat niet alleen verblijf wordt opgelegd, maar ook beperking van vrijheid? Is dit een meewegend aspect? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 12 mrt 2010 15:40 Onderwerp: |
|
|
| lilia schreef: | | Maar over co-ouderschap kan niemand iets zeggen? |
Ik denk niet dat een rechter snel tot co-ouderschap zal besluiten als beide ouders daar niet achter staan.
Maar in een situatie, bijv. na een scheiding, waarin er geen duidelijke reden is om de voorkeur te geven aan de moeder of de vader als "verzorgende ouder" en de moeder beslist niet wil meewerken aan co-ouderschap, zou een rechter ertoe kunnen besluiten om de kinderen aan de vader toe te wijzen. De situatie van TS lijkt zich hier zeker op dit moment niet voor te lenen, maar in de toekomst zou dit natuurlijk anders kunnen zijn.
| Quote: | | Ik heb verschillende casussen gelezen waarin de moeder vervangende toestemmin van de rechter kreeg om binnen nederland te verhuizen met de kinderen. Dis zijn allemaal gevallen waar sprake was van omgangsregeling die weinig tot niet aangepast hoefde te worden door de verhuizing. En in bijna al deze gevallen kreeg de moeder WEL de toestemming. Hierbij wordt gesteld dat de belangen van de verschillende partijen niet altijd parallel lopen en dat het belang van de moeder als verzorgende ouder boven die van de vader prevaleert waarbij enige mate van beslissingsvrijheid geboden dient te worden. |
Je zegt zelf: de verzorgende ouder. Uiteraard kan er verschil worden gemaakt tussen de verzorgende ouder en de niet-verzorgende ouder. In een situatie van co-ouderschap is er niet één verzorgende ouder, dat is nu juist het idee van co-ouderschap. Verder is de verzorgende ouder niet per definitie de moeder. Het kan ook de vader zijn.
Overigens is "verzorgende ouder" als ik mij niet vergis geen wettelijk begrip. De term wordt gebruikt om de ouder aan te duiden bij wie de kinderen het grootste deel van de tijd zijn. Door de week bij moeder en om de twee weken een weekeinde bij vader, dan is de moeder duidelijk de verzorgende ouder. Bij co-ouderschap kun je dit onderscheid niet maken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
