aansprakelijkheid gemeente bij ongeluk door gladheid?

[mattjeu]

situatie: trein moet noodstop maken doordat een vrachtwagen vast staat op de spoorwegovergang. deze overgang is al vaker oorzaak geweest van ongelukken en vertragingen. er is niet gestrooid of onvoldoende gestrooid waardoor de vrachtwagen niet vooruit of achteruit kan. pas na veel zand kan deze weer verder. vertraging is meer dan een uur. gevolgschade is een gemist vliegtuig en gemiste vakantie.
(totale vertraging was 3 uur mede door de uitval van treinen en vertragingen elders bij de ns)
kan ik de gemeente aansprakelijk stellen? (of iemand anders?)

mvg

[bona fides]

Dit soort dingen behoren tot het normale risico dat je loopt door aan de maatschappij deel te nemen. De gemeente is niet aansprakelijk te stellen. De vrachtwagen en de NS ook niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mattjeu]

Er is een wetbepaling die stelt dat de gemeente verantwoordelijk is voor de openbare weg:

"
De gemeente kan als rechtspersoon aansprakelijk worden gesteld voor schade als gevolg van de onrechtmatige daad. Er is geen specifieke regeling voor een door de overheid gepleegde onrechtmatige daad. Wel kent de wet een bijzondere bepaling die naar de overheid verwijst in haar hoedanigheid van wegbeheerder (artikel 6:174 BW). Daarnaast heeft zich in de rechtspraak een ontwikkeling voorgedaan, waarin een zware aansprakelijkheid rust op de overheid voor haar publiekrechtelijke (rechts)handelingen. Dit geldt op alle werkvelden waar de gemeente actief is en waar schade zou kunnen ontstaan voor derden. Wat specifieker is het aansprakelijkheidsrecht van toepassing op beheerders van infrastructuur en openbare ruimte. Tekortkomingen in het beheer of een onzorgvuldige en onveilige wijze van uitvoeren van werken kunnen immers leiden tot letselschade of schade aan belendingen, voertuigen, etc."

Artikel 174
1.De bezitter van een opstal die niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen, en daardoor gevaar voor personen of zaken oplevert, is, wanneer dit gevaar zich verwezenlijkt, aansprakelijk, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij dit gevaar op het tijdstip van het ontstaan ervan zou hebben gekend.

als de gemeente bijvoorbeeld in een uitgaansgebied nalaat om gebroken glas binnen een redelijke termijn op te ruimen is zij aansprakelijk voor schade daardoor.
in bovenstaand geval heeft zij nagelaten om op kritieke plaatsen voldoende veiligheid te garanderen door voldoende te strooien. anders had de gemeente de overgang gewoon moeten afzetten voor verkeer. mi heeft de gemeente in dit geval een onaanvaardbaar hoog risico genomen door een gevaarlijke situatie te laten bestaan.

[bona fides]

Klopt, maar dat zal hier niet helpen. Sowieso mogen we wel aannemen dat de gemeente op de hoogte was van het feit dat het had gesneeuwd, dus we kunnen ook direct kijken naar art. 6:162 BW. Die vrachtwagen had overal kunnen stranden. Een gemeente is niet in staat en dus ook niet verplicht om te allen tijde de wegen sneeuwvrij te houden. Ik zie hier geen onrechtmatige gedraging van de gemeente.

Daarnaast wordt er naar mijn mening niet voldaan aan het relativiteitsvereiste: de plicht van de gemeente om zorgvuldig haar wegen te beheren strekt niet tot bescherming van het belang dat reizigers hun vliegtuig niet missen (maar tot bescherming tegen zaak- en letselschade als gevolg van ongelukken).

Verder wordt er niet voldaan aan het causaliteitsvereiste en/of wordt de aansprakelijkheid volledig weggenomen door eigen schuld aan de kant van de reiziger. Met een uur vertraging moet je rekening houden als je je vliegtuig wilt halen.

Ik vraag me trouwens af of de gemeente wel eigenaar is van de grond waarop de spoorwegovergang zich bevindt. Zie ook art. 8:1661 lid 2 BW:

[mattjeu]

de gemeente is niet verplicht alle wegen te allen tijden sneeuwvrij te houden.
klopt

maar de gemeente was ervan op de hoogte (wegens vele voorgaande incidenten) dat het hier een gevaarlijke situatie betreft.

de vrachtwagen had idd overal kunnen stranden maar dat leverde dan niet de levensgevaarlijke situatie op die het nu had opgeleverd.
(de machinist van de trein rende uit zijn kabine na de noodrem te hebben geactiveerd en wachtte de klap af in de passagiersruimte)

de gemeente had een prioriteit moeten maken van deze (en andere) overgangen omdat het vast staat dat er zeer gevaarlijke situaties ontstaan als verkeer komt vast te zitten op een overgang. als zij dit niet kan garanderen dan moeten de overgangen gesloten worden, omdat de veiligheid van overstekend verkeer en treinen dus niet gegarandeerd kan worden. indien de gemeente de situatie dus bewust heeft laten bestaan is zij haar zorgplicht jegens een veilige infrastructuur niet nagekomen.

mbt het relativiteitsvereiste; ik zie dit als secundair. eerst moet vast staan of de gemeente verantwoordelijk, aansprakelijk en schuldig is, dan kan er worden gekeken of de schade die geleden is voor vergoeding in aanmerking komt.

"De beheerder van de spoorweginfrastructuur is gedefinieerd als de beheerder bedoeld in artikel 1 onder h van de spoorwegwet dan wel, indien die bepaling niet van toepassing is, degene die de spoorweginfrastructuur ter beschikking stelt.
Onder spoorweginfrastructuur wordt onder meer begrepen: gelijkvloerse kruisingen, met inbegrip van inrichtingen ter verzekering van de verkeersveiligheid, installaties voor de veiligheid, het seinwezen en de verlichtingsinstallaties die nodig zijn voor de afwikkeling en de veiligheid van het verkeer, maar ook bermen, hagen, hekken en taludbekledingen.
Prorail is als spoorwegbeheerder onder meer verantwoordelijk voor het onderhoud van de rails, de overwegbevloering, de schrikhekken en de beveiligingsinstallatie. Onder de beheerstaak valt ook het functieherstel na storingen, de vervanging/vernieuwing van onderdelen en renovatie.
De wegbeheerder is verantwoordelijk voor het onderhoud van de aan de spoorwegovergang grenzende openbare weg tot aan de overwegbevloering. De wegbeheerder onderhoudt ook de daarbij behorende infrastructuur, zoals de verkeersborden in de eigen weg berm. De wegbeheerder zal immers moeten zorgen voor adequate bebording waarmee de weggebruiker tijdig wordt geattendeerd op de nadering van de spoorwegovergang."

uit deze verklaring merk ik op dat prorail dus eigenlijk verantwoordelijk is voor de fysieke overgang en de gemeente voor de rest van de weg. omdat prorail in de praktijk niet strooit op de overgangen maar de gemeente is de gemeente dus verantwoordelijk en mi dus ook aansprakelijk.

[bona fides]

[mattjeu]

"Ik ook, want ik denk niet dat de gemeente of spoorwegbeheerder aansprakelijk was. Maar voor de vraag of jouw schade kan worden vergoed is dit geen secundair punt. Idem voor het vereiste van causaliteit.

Dus zelfs als we aannemen dat de gemeente of spoorwegbeheerder aansprakelijk is op grond van art. 6:174 of 6:162 BW, is een claim tot vergoeding van jouw schade kansloos."

Ik zie niet in waarom vervolgschade door nalatigheid bij voorbaat niet opeisbaar is?
de gemeente moet weten dat door haar nalatigheid niet alleen een gevaarlijke situatie kan worden gecreerd, maar ook dat dit schade tot gevolg kan hebben.
als ik over het kapotte glas in het uitgaansgebied struikel en ik kan daardoor niet meer werken vergoedt de gemeente dan alleen de medische kosten voor mij of ook de rest?
ik denk dat de gemeente ook de rest zal moeten vergoeden.
dat is het risico dat de gemeente neemt door het nalaten van het schoonmaken binnen een redelijke termijn.

mbt aansprakelijksstelling:

zie http://jure.nl/az5728
hieruit volgt dat beide aansprakelijk gesteld kunnen worden.
beter is dus om de dagvaarding aan beide te betekenen.

[bona fides]

[mattjeu]

dan gaan we daar toch even op verder dan

je zei:
"Daarnaast wordt er naar mijn mening niet voldaan aan het relativiteitsvereiste: de plicht van de gemeente om zorgvuldig haar wegen te beheren strekt niet tot bescherming van het belang dat reizigers hun vliegtuig niet missen (maar tot bescherming tegen zaak- en letselschade als gevolg van ongelukken). "

staat er in de wet of jurispredentie aangegeven dat de zorgplicht van de gemeente louter dient om zaak-en letselschade te als gevolg van ongelukken te voorkomen? hier graag meer duidelijkheid over dan.

en:
"Verder wordt er niet voldaan aan het causaliteitsvereiste en/of wordt de aansprakelijkheid volledig weggenomen door eigen schuld aan de kant van de reiziger. Met een uur vertraging moet je rekening houden als je je vliegtuig wilt halen. "

m.i. moet ik er geen rekening mee houden dat als ik een trein neem dat er een vrachtwagen op het spoor terechtkomt.
dat er een sein kapot kan gaan of een technish defect op treedt, ja, dat wel. maar als bijkt dat door nalatigheid een vrachtwagen op het spoor staat is dit niet iets wat een maatschappelijk aanvaardbaar risico is.

[bona fides]

Overtuigen ga ik je niet en dat hoeft ook niet. Succes met je vordering, maar klaag niet bij mij als je nul op het rekest krijgt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mattjeu]

Hallo lezers.

is er misschien iemand anders die de lezing van bona fides ondersteunt?
ik wil toch graag antwoord op de vragen die ik oa aan hem stelde.

oa deze:
....staat er in de wet of jurispredentie aangegeven dat de zorgplicht van de gemeente louter dient om zaak-en letselschade te als gevolg van ongelukken te voorkomen? hier graag meer duidelijkheid over dan.

en deze:
...m.i. moet ik er geen rekening mee houden dat als ik een trein neem dat er een vrachtwagen op het spoor terechtkomt.

bona, graag ook van jou een verdere onderbouwing van je stellingen zoals je dat normaal ook doet.

[StevenK]

[mattjeu]

"Je moet er rekening mee houden dat er een ongeval plaats kan vinden en dat juist ongevallen voor zeer lang oponthoud / onderbreking van de dienstverlening kan zorgen."

"staat er in de wet of jurispredentie aangegeven dat de zorgplicht van de gemeente louter dient om zaak-en letselschade te als gevolg van ongelukken te voorkomen? hier graag meer duidelijkheid over dan. "

daarom was ik al 3 uur eerder vertrokken maar dat was nog niet genoeg.
echter heb ik nog geen antwoord op bovenstaande vraag.
is de aansprakelijkheid in de wet beperkt tot zaak-en letselschade?

Ik heb de volgende tekst gevonden:

"De beoordeling
De eerste vraag die beantwoord dient te worden is of artikel 6:174 BW ziet op andere schade dan die van verkeersdeelnemers, zoals door [eiser] is gesteld.


Voornoemd artikel bepaalt dat schade aan personen en zaken ten gevolge van een gebrekkige opstal voor vergoeding in aanmerking komt. Ter zake van openbare wegen is de vraag gerezen of de aansprakelijkheid slechts bestaat ten behoeve van weggebruikers c.q. verkeersdeelnemers. Die vraag dient ontkennend te worden beantwoord. Uit de jurisprudentie en de parlementaire geschiedenis volgt dat de strekking van deze bepaling is dat ieder die schade lijdt ten gevolge van het feit dat de openbare weg niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen, een aanspraak geldend kan maken tegen degene die moet zorgen dat de weg in goede staat verkeert. Met [eiser] is de rechtbank dan ook van oordeel dat er voor de door de gemeente voorgestane beperking voor toepasselijkheid van de aansprakelijkheid geen grond is. Hoewel verreweg de meeste procedures zien op schade die is veroorzaakt aan personen (de verkeersdeelnemers) kan eveneens schade aan zaken voor vergoeding in aanmerking komen. Daaronder kan eveneens schade die de gebrekkige opstal heeft doen ontstaan aan aangrenzende percelen geschaard worden. "

hieruit volgt m.i. dat de uitsluiting van schade welke geen zaak- en letselschade als gevolg van ongelukken is, niet rechtmatig is.

en uit de volgende tekst:

"De gemeente heeft het causale verband tussen de staat van het wegdek en de door [eiser] gevorderde schade niet anders betwist dan dat zij stelt dat de scheurvorming is ontstaan door de bouwkundige constructie en de wijze van aanbrengen van afwerkmaterialen. Nu reeds is overwogen dat de schade mede veroorzaakt is door de onderhoudstoestand van het wegdek, wordt dit verweer verworpen. "

volgt dat alleen al het mede veroorzaken van schade door de gemeente leidt tot een causaal verband en dus aansprakelijkheid.

ik kan echt niet meegaan in de afwijzing van causaliteit en relativiteit zoals bona fides dit heeft gemotiveerd..

p.s. zaaknummer 51453

[harpy]

Ik zal mij moeten aansluiten bij Bona Fides. Helaas (voor jou) is het zo dat causaliteit en relativiteit zien op hetgene wat hij/zij daar benoemd (en waar het op vast loopt). Als het een belangrijke reis is geweest ga ik er van uit dat je een annuleringsverzekering hebt gehad en dan is het terug vorderen van je geld ook geen probleem. Zo niet, dan wordt alles zeer lastig. Gevolg schade door sneeuw wordt niet snel toegekend in de situatie die we kennen in januari/februari dit jaar.

Tevens is het zo dat juist door de lange tijd dat we gehad hebben met sneeuw, de eigen verantwoordelijkheid niet te onderschatten is. Het is van algemene bekendheid dat gemeenten grote moeite hebben gehad om alles sneeuwvrij te krijgen (en tevens de problemen van NS bij de sneeuwval). Dus het is ook op die manier mogelijk dat eigen verantwoordelijkheid hoger wordt ingeschat dan de verantwoordelijkheid van de gemeente.

Een schadeclaim bij de gemeente heeft geen kans van slagen.

[mattjeu]

dat ik weinig kans heb snap ik.
ik vraag me echter af hoe ver de verantwoordelijkheid van de gemeente hierin gaat?
kan de gemeente op een gegeven moment vrijuit gaan bij overmacht?
ja. maar dat was hier niet het geval. het is altijd mogelijk om te strooien op zulke belangrijke punten. zeker als bekend is dat het een gevaarlijke overgang is. als op andere punten in de stad wel gestrooid wordt is er dus een verkeerde prioriteit gemaakt. misschien was de strooimachine wel kapot.

"Dus het is ook op die manier mogelijk dat eigen verantwoordelijkheid hoger wordt ingeschat dan de verantwoordelijkheid van de gemeente."

Als de trein daadwerkelijk de vrachtwagen had geramd had deze zaak heel anders gelopen. als ik dan letsel of schade had opgelopen, kwam ik volgens jullie wel in aanmerking voor schadevergoeding neem ik aan.

het nalaten van strooien op een spoorwegovergang is wel erg gevaarlijk.
de gevaarzetting die de gemeente hierdoor creeert is mi onaanvaardbaar. de reacties die ik tot nu toe heb gekregen suggereren dat de gemeente in deze soort zaken volledig vrijuit gaat.
het recht op schadevergoeding door nalatigheid wordt daardoor erg beperkt. waar zit de grens? dat moet de rechter bepalen.
daarom ben ik op zoek naar meer jurispredentie.