|
|
| Auteur |
Bericht |
Koffie
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: do 25 feb 2010 12:14 Onderwerp: verzendkosten bij non-conformiteit consumentenkoop |
   |
|
Geachte heer, mevrouw,
Onlangs heb ik een zaak gekocht en geleverd gekregen. U kunt er van uitgaan dat er sprake is van een consumentenkoop.
Helaas beantwoordt de zaak niet aan de overeenkomst. Er is duidelijk sprake van een defect.
De verkoper wil wel tot reparatie overgaan, echter meent hij dat ik de zaak in zijn macht moet brengen en dat die kosten (verzendkosten) voor mijn rekening komen.
Ik deel deze mening niet en wijs op artikel 7:21 lid 2 BW:
De kosten van nakoming [..] kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.
De europese richtlijn (1999/44/EG) geeft meer uitleg over deze bepaling:
Artikel 3 lid 2:
‘In geval van gebrek aan overeenstemming, heeft de consument het recht dat de goederen kosteloos door herstelling of vervanging in overeenstemming worden gebracht, overeenkomstig lid 3[..].
Artikel 3 lid 4 van dezelfde richtlijn bepaalt:
‘De term „kosteloos” in de leden 2 en 3 heeft betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending,loon en materiaal.’
De verkoper meent echter dat deze verzendkosten zien op de verzendkosten die de verkoper moet maken om de zaak bij de fabrikant te krijgen. En dat het mijn verantwoordelijkheid is om de zaak in zijn macht te krijgen.
Heeft de verkoper gelijk? U doet mij een groot plezier wanneer u uw antwoord juridisch onderbouwt.
Met vriendelijke groet,
Koffie |
|
|
|
|
 |
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: do 25 feb 2010 12:39 Onderwerp: |
|
|
Je hebt de vraag zelf al onderbouwd. Gewoon blijven volhouden.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: do 25 feb 2010 13:31 Onderwerp: |
|
|
| pacta sunt servanda schreef: | | Je hebt de vraag zelf al onderbouwd. Gewoon blijven volhouden. |
Wat vreemd nou toch...ik dacht dat je hier een andere mening was toegedaan. 
Maar goed, om terug te komen op de vraag van Koffie. Beste Koffie, schijnt mij dat u helemaal gelijk heeft. De leverancier heeft een fout gemaakt en het is dan ook aan hem deze fout te herstellen. |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: do 25 feb 2010 13:58 Onderwerp: |
|
|
| Martha schreef: | Wat vreemd nou toch...ik dacht dat je een andere mening was toegedaan.
|
@Martha:  , dit bevestigt gelukkig mijn vermoeden dat je totaal niet hebt begrepen wat de strekking van de discussie was.
Het gaat hier om de vraag of iets kosteloos gemaakt of vervangen dient te worden. Die vraag kan bevestigend worden beantwoord en onderbouwd zoals TS dit heeft gedaan.
De vraag die speelde in de andere discussie, die waar jij je vooral je zin probeerde door te drijven en totaal geen achts sloeg op de daadwerkelijke discussie (sorry voor mijn taalgebruik  ), was of verwacht mag worden dat de ontvanger het geleverde moet terugsturen of dat het gehaald dient te worden.
Dit zijn twee aparte vragen. Ook in dit geval kan worden gesteld dat de consument het geleverde terugstuurd. Echter, de kosten hiervan zullen vergoed moeten worden door de verkoper.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: do 25 feb 2010 14:09 Onderwerp: |
|
|
| pacta sunt servanda schreef: | | Martha schreef: | Wat vreemd nou toch...ik dacht dat je een andere mening was toegedaan.
|
@Martha: , dit bevestigt gelukkig mijn vermoeden dat je totaal niet hebt begrepen wat de strekking van de discussie was.
Het gaat hier om de vraag of iets kosteloos gemaakt of vervangen dient te worden. Die vraag kan bevestigend worden beantwoord en onderbouwd zoals TS dit heeft gedaan.
De vraag die speelde in de andere discussie, die waar jij je vooral je zin probeerde door te drijven en totaal geen achts sloeg op de daadwerkelijke discussie (sorry voor mijn taalgebruik ), was of verwacht mag worden dat de ontvanger het geleverde moet terugsturen of dat het gehaald dient te worden.
Dit zijn twee aparte vragen. Ook in dit geval kan worden gesteld dat de consument het geleverde terugstuurd. Echter, de kosten hiervan zullen vergoed moeten worden door de verkoper. |
Bovenstaande toont maar weer eens dat jij kennelijk de Nederlandse taal niet helemaal machtig bent.
Ik stelde dat je eerder een andere mening was toegedaan dan die in de door mij aangehaalde quote van jou. Het standpunt in de quote was dat de TS zijn vraag reeds zou hebben onderbouwd (beantwoord) door het aanhalen van enkele wetsartikelen. Eerder was je echter (terecht) van mening dat het recht uit meer bestaat dan enkel wat in de wet staat en dat het enkel aanhalen van wetsartikelen niet volstaat. Dit staat dus duidelijk haaks op je standpunt alhier.
Overigens kan in dit geval niet gesteld worden dat de consument het geleverde terugstuurt. Immers (zoals in de vorige discussie duidelijk is geworden) hangt dit af van factoren die ons (vooralsnog) niet bekend zijn. |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: do 25 feb 2010 14:46 Onderwerp: |
|
|
Ik ben blij dat jij zoveel vertrouwen hebt in mijn taalkunde.
Het antwoord op zijn vraag, die een andere betreft dan de andere discussie (maar dat weet jij beter dan ik, anders had je mij niet kunnen aanspreken op mijn tekortkoming), is dat hij gelijk heeft en de kosten niet behoeft te dragen.
De vraag wordt hier niet gesteld of het geleverde moet worden teruggestuurd, maar wie de kosten draagt.
Maar dat wist jij uiteraard al........
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: do 25 feb 2010 15:24 Onderwerp: |
|
|
Ik begrijp echter niet hoe dit antwoord te vinden zou kunnen zijn door enkel de wet te raadplegen. Het recht bestaat toch uit meer dan slechts hetgeen in de wet staat? 
Is mij ook wel duidelijk dat dit een andere discussie is. Het betreft hier immers niet een vordering van de leverancier (op grond van onverschuldigde betaling) doch een vordering van de klant.
Natuurlijk doet de klant het op de post, niet omdat er enige plicht hiertoe op hem rust...enkel omdat de klant graag het correcte product wil ontvangen.
Dat de verzendkosten voor rekening van de leverancier komen zijn we allen met elkaar eens (ook bij de andere discussie). Vraag is enkel op welke wijze de leverancier deze kosten voor diens rekening neemt. Moet de klant het product eerst opsturen en erop vertrouwen de kosten vergoed te krijgen (dat was toch jouw standpunt?), of mag de klant verwachten deze verzendkosten vóór de verzending reeds vergoed te krijgen (dat was mijn standpunt)? |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: do 25 feb 2010 16:43 Onderwerp: |
|
|
| Martha schreef: | | Ik begrijp echter niet hoe dit antwoord te vinden zou kunnen zijn door enkel de wet te raadplegen. Het recht bestaat toch uit meer dan slechts hetgeen in de wet staat? |
We zitten bijna op één lijn...... denk ik.
Echter, m.i. klopt hetgeen ik gequote heb van jou niet. Uit de wet volgt namelijk ondubbelzinnig dat de kosten voor rekening komen van de verkoper, zoals TS al heeft onderbouwd.
Waar jij op doelt, het ruimere 'recht', komt in beeld wanneer je gaat kijken hoe een en ander weer bij de verkoper komt (zoals bij de andere discussie). Hier kunnen de meningen over verschillen. Dit komt omdat de interpretatie van R&B verschilt per persoon.
Dan komen de omstandigheden van het geval weer om de hoek kijken. TS zal een afweging moeten maken. Wat kost verzenden (is het een vrachtwagen, of een vrachtwagen op schaal), wat kost langsbrengen (je wilt namelijk toch zelf ook dat het gerepareerd wordt)?
Aan de andere kant weet je dat de verkoper geen zin heeft om de verzendkosten te vergoeden zodat je een risico loopt als je het voorschiet (maar als je niet verzendt gebeurt er ook niets).
Resumé: je hebt recht op kostenloze vervanging/reparatie. Echter, je zult moeten afwegen wat verstandig is en de verkoper moeten inschatten. Wees i.i.g. blij dat hij niet moeilijk doet over de non-conformiteit, dat gaat ook nogal eens mis.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: do 25 feb 2010 17:58 Onderwerp: |
|
|
| pacta sunt servanda schreef: |
Echter, m.i. klopt hetgeen ik gequote heb van jou niet. Uit de wet volgt namelijk ondubbelzinnig dat de kosten voor rekening komen van de verkoper, zoals TS al heeft onderbouwd. |
Wat vreemd nou toch. Bij die andere discussie volde ook ondubbelzinnig uit de wet dat de teruglevering plaats heeft daar waar de vordering tot teruglevering is ontstaan...aldus op het adres van de ontvanger. Desondanks scheen je daar van mening te zijn dat dit feit (dat ondubbelzinnig uit de wet dit volgde) niet afdoende was, want het recht is zoveel breder dan enkel wat in de wet staat.
| pacta sunt servanda schreef: |
Waar jij op doelt, het ruimere 'recht', komt in beeld wanneer je gaat kijken hoe een en ander weer bij de verkoper komt (zoals bij de andere discussie). Hier kunnen de meningen over verschillen. Dit komt omdat de interpretatie van R&B verschilt per persoon. |
Als uit de wetgeving ondubbelzinnig volgt dat de teruglevering plaats heeft op het adres van de ontvanger, dan begrijp ik niet zo goed waarom je je nog gedachten zou moeten maken over ´hoe´ een en ander weer terug komt bij de verkoper. Kennelijk bedoelde de wetgever dat dit geheel binnen het verantwoordingsbereik van de verkoper ligt ervoor te zorgen dat hij het product op het adres van de ontvanger weer in ontvangst kan nemen.
| pacta sunt servanda schreef: |
Dan komen de omstandigheden van het geval weer om de hoek kijken. TS zal een afweging moeten maken. Wat kost verzenden (is het een vrachtwagen, of een vrachtwagen op schaal), wat kost langsbrengen (je wilt namelijk toch zelf ook dat het gerepareerd wordt)?
Aan de andere kant weet je dat de verkoper geen zin heeft om de verzendkosten te vergoeden zodat je een risico loopt als je het voorschiet (maar als je niet verzendt gebeurt er ook niets). |
Inderdaad daar verschilt deze zaak wezenlijk van de eerdere discussie. In deze is het de koper die iets gedaan wil krijgen...en niet zozeer de verkoper die het product terug verlangt.
Laatst aangepast door Martha op do 25 feb 2010 18:00, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: do 25 feb 2010 17:59 Onderwerp: |
|
|
| Per ongeluk twee keer geplaatst. |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: do 25 feb 2010 18:24 Onderwerp: |
|
|
Je gaat wederom de fout in, het lijkt bijna een spelletje van je. Daarom laat ik het bij deze post.
Dat kosteloos gerepareerd dient te worden volgt uit de wet!
Hoe en door wie het spul bij de verkoper komt wordt geregeld door R&B, dus uit het recht!
*wat raar dat je iets qoute van mij waar ik het over kosten heb, terwijl je daarna verwijst naar een andere discussie waar ik juist niet over de kosten heb maar over het feit hoe het spul naar de ander zal moeten komen. Dit terwijl je mij ervan beticht dat ik geen taalkundig inzicht heb (wat nu uiteraard niet meer zal worden aangenomen door je constant verkeerde interpretatie van mijn posts)*
TS, laat je nog weten hoe het afloopt?
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: do 25 feb 2010 18:44 Onderwerp: |
|
|
| pacta sunt servanda schreef: | | Je gaat wederom de fout in, het lijkt bijna een spelletje van je. |
Begrijp niet zo goed wat je bedoelt. Waar ga ik ´wederom´ de fout in?
| pacta sunt servanda schreef: |
Daarom laat ik het bij deze post. |
Ach ja.
| pacta sunt servanda schreef: |
Dat kosteloos gerepareerd dient te worden volgt uit de wet! |
Dacht je nou echt dat ik dat niet snap?
Het punt is dat mij onduidelijk is hoe dit standpunt zich laat rijmen met je eerdere standpunt dat de wet alleen niet genoeg houvast biedt, daar het recht uit meer bestaat.
| pacta sunt servanda schreef: |
Hoe en door wie het spul bij de verkoper komt wordt geregeld door R&B, dus uit het recht! |
Als uit de wet volgt dat de levering plaats heeft op het adres van de koper, dan begrijp ik niet zo goed hoe uit de R&B zou kunnen volgen dat de levering plaats moet hebben op het adres van de leverancier.
Dat was namelijk het standpunt dat je in de andere discussie verwoorde. In de andere discussie was je van mening dat ondanks het feit dat uit de wet volgt dat de teruglevering plaats heeft op het adres van de ontvanger, uit de R&B kan volgen dat de teruglevering plaats heeft te hebben op het adres van de leverancier en wel doordat de ontvanger het product op de post doet.
| pacta sunt servanda schreef: |
*wat raar dat je iets qoute van mij waar ik het over kosten heb, terwijl je daarna verwijst naar een andere discussie waar ik juist niet over de kosten heb maar over het feit hoe het spul naar de ander zal moeten komen. |
Wat ik raar vind is dat jij kennelijk niet snapt dat het mij helemaal niet te doen is om de vraag voor wiens rekening de kosten komen (dat schijnt mij wel duidelijk...en daarover bestaat ook geen onenigheid). Het punt is dat zowel in deze discussie als in die andere duidelijk uit de wet volgt hoe de zaken ervoor staan. Hier volgt duidelijk uit de wet dat de kosten voor de leverancier zijn, bij de andere discussie volgt duidelijk uit de wet dat teruglevering plaats heeft op het adres van de ontvanger. Ondanks dat feit echter scheen jij bij de andere discussie van mening dat het feit dat duidelijk uit de wet volgt waar de teruglevering plaats heeft te vinden niet afdoende is. Dan rest mij de vraag hoe nu dan opeens wel afdoende kan zijn dat iets duidelijk uit de wet volgt.
| pacta sunt servanda schreef: |
Dit terwijl je mij ervan beticht dat ik geen taalkundig inzicht heb (wat nu uiteraard niet meer zal worden aangenomen door je constant verkeerde interpretatie van mijn posts)* |
Wil je nergens van betichten hoor. Maar wellicht kun je even uitleggen waarom in geval A (waar duidelijk uit de wet volgt waar de teruglevering plaats heeft te hebben) niet enkel naar de wetgeving moet worden gekeken (uit de R&B zou daar opeens kunnen volgen dat teruglevering elders heeft plaats te vinden), terwijl in geval B (waar duidelijk uit de wet volgt wie de kosten heeft te dragen) men niet verder hoeft te kijken dan de wetgeving? |
|
|
|
|
|
|
|
