Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
cricketfan
Leeftijd: 55
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 22
|
 Geplaatst: vr 12 feb 2010 17:24 Onderwerp: Alimentatie: Wie betaalt het onderzoek naar samenwonen? |
   |
|
Dear forum members,
I've read this article today on the Jurofoon website:
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3737&bron=rss
However, I've looked up the case reference (LJN BK8009) at rechtspraak.nl, and it seems to me that the Gerechtshof has overturned the original court decision as far as the costs of hiring the detective bureau were concerned, and that the folks at Jurofoon have misread the decision.
Or have I misread it?
As before, please feel free to reply in Dutch. |
|
|
|
|
 |
ouwe sloeber
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 342
|
| Geplaatst: vr 12 feb 2010 18:40 Onderwerp: |
|
|
Ik heb alleen de link gevolgd en niet de uitspraak opgezocht. Ik begrijp hierop dat de man in eerste instantie beweerde dat de vrouw samenwoonde in 2002. De rechter heeft daarop uitspraak gedaan dat wanneer de man echt zijn geld terugwil, hij met bewijzen moet komen.
Dat heeft hij vervolgens succesvol gedaan.
Het is m.i. dus niet zozeer overruled, maar een voortzetting.
In de link wordt gesproken over 'samenwonen is niet hetzelfde als samenleven'. Gezien je eerder post ben je vast benieuwd of je bij samenleven ook je geld terug kunt krijgen. Dus mensen die altijd alles samen delen (boodschappen, bed, de nacht) maar wel een eigen woonadres hebben waar ze zijn ingeschreven (maar daar nooit zijn). Ik ben er in ieder geval wel benieuwd naar. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 12 feb 2010 19:16 Onderwerp: |
|
|
The appeal court agrees with the first instance that the costs of hiring the detective bureau are costs falling under art. 6:96 lid 2 sub b BW, i.e. costs necessary for determining the liability of another person. However, such costs can only be awarded if there was already a valid claim for damages. In the case that is the subject of LJN BK8009, the claimant only claimed the costs of hiring the detective bureau and the costs of the court procedure itself.
If the claimant had claimed repayment of some of the alimony, and this claim had been awarded, the costs of hiring the detective bureau would also have been awarded. (This probably goes without saying, but note that in general it will have to be shown that those costs were reasonable. E.g. you can't hire a detective bureau and expect to claim the costs on your ex if you haven't first simply asked your ex whether she is living with another partner.)
So Jurofoon is right, but it is somewhat subtle. The relevant portion is:
| Quote: | Ten overvloede overweegt het hof nog als volgt. De door [geïntimeerde] geclaimde schade inzake de rapportage door Schalke & Partners is - zoals de rechtbank ook terecht heeft overwogen - schade als bedoeld in artikel 6:96 lid 2 onder b BW. Die bepaling biedt echter zelf geen grondslag voor een verplichting tot vergoeding van (enkel en alleen) de kosten die worden gemaakt om vast te stellen of iemand aansprakelijk is, maar veronderstelt juist dat er een wettelijke verplichting tot vergoeding van schade bestaat (HR 11 juli 2003, NJ 2003, 50). Dat er andere schade dan deze rechercheschade is geleden door [geïntimeerde] (afgezien van kosten in verband met het voeren van de procedure tot vergoeding van deze schade) is door [geïntimeerde] niet gesteld. Van de - in dit verband voor de hand liggende - schade doordat ten onrechte alimentatie is betaald is immers geen sprake.
Ook op die grond moet de vordering van [geïntimeerde] worden afgewezen. |
It's an obiter dictum ("ten overvloede"). The main reason why the man lost was that in the view of the court there was no duty on the woman to inform the man, since the man had stopped the alimony payments already before the date of "samenwonen". (And that's why the man had not requested repayment of alimony, which according to the obiter dictum is another reason why his claim for the costs of hiring the detective bureau was doomed from the start.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cricketfan
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 22
|
| Geplaatst: vr 12 feb 2010 20:06 Onderwerp: |
|
|
Thanks for the extra insight, but I see that the Jurofoon article states:
| Quote: | | Vergoeding onderzoekskosten: Uit een recente zaak blijkt echter dat het mogelijk is om alle kosten te verhalen die het onderzoek met zich mee heeft gebracht om aan te tonen dat er inderdaad sprake is van samenwonen als waren zij getrouwd. Een belangrijke factor was wel dat de alimentatiegerechtigde vrouw steeds had ontkend dat zij samenwoonde, terwijl dit wel het geval was. .... De vrouw moest het teveel aan betaalde alimentatie terugbetalen plus de onderzoekskosten, inclusief wettelijk rente. |
While the ultimate decision in LJN BK8009 was
| Quote: | ...bekrachtigt het vonnis van de rechtbank Breda van 9 april 2008 voor zover daarbij de kosten in de verzoekschrift procedure tussen partijen zijn gecompenseerd;
vernietigt het vonnis van de rechtbank Breda van 9 april 2008 tussen partijen gewezen voor het overige;... |
So basically the woman won and the man lost in appeal, no? So I think the article was a bit misleading to say the woman had to pay the "onderzoekskosten".
It looks like the misunderstanding might be propagating, e.g.:
http://blog.einderelatie.nl/?p=160
| Quote: | | Bij het bewezen krijgen van de feiten, zal een rechter niet mals zijn en moeten zelfs de onderzoekskosten van het onderzoeksbureau vergoed worden door de tegenpartij. |
@ouwe sloeber: yes, I'm quite interested in these cases, i.e. samenwonen but not quite officially samenleven due to having separate addresses. It seems the Hoge Raad has looked at a few and only concluded that this cannot lead to a "nihilstelling" but only possibly to a reduced "behoefte" on the side of the alimony receiver, but as far as I can see no-one has succeeded yet in having the courts determine by how much the alimony should be reduced in such a LAT-relatie case.
I have actually read just one nominal LAT-relatie case where the man successfully ended the alimony permanently but it was a case where there was quite a lot of capital involved and it turned out the exwife had actually bought an apartment for her new partner specifically so that he would have a nominal address and the alimony would keep flowing in. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
