Gemeentelijke bomen en titel 4 van boek 5 BW

[cia76]

Edit: vraagstelling verbeterd maar per ongeluk nieuw bericht aangemaakt. Zie volgende bericht.

[cia76]

In artikel 5:42 BW is met zo veel woorden opgenomen dat bomen van naburige erven een bepaalde afstand moeten hebben tot het andere erf, behalve als het de openbare weg betreft. Hieruit lees ik dat bomen in een woonstraat (openbaar groen) direct aangrenzend mogen zijn aan de percelen van particulieren.

In artikel 5:44 BW is met zo veel woorden opgenomen dat na aanmaning overhangende takken mogen worden gesnoeid van bomen van een naburig erf. Hier is niets opgenomen over de situatie dat een dergelijke boom tot het openbaar groen behoort. Artikel 5:42 houdt daar echter wel rekening mee en het zou logisch zijn om die lijn door te zetten naar de regeling van 5:44 BW.

Mijn vraag is of de volgende stelling juist is: Wanneer de gemeente voldoende haar zorgplicht in acht neemt (dus overlastbeperkende maatregelen neemt) mogen particulieren nooit zonder toestemming van de gemeente overhangende takken snoeien van bomen die op de openbare weg staan en waarvan de takken overhangen boven het perceel van de particulier.

De onderbouwing hiervoor zou zijn dat artikel 5:44 in samenhang gelezen moet worden met 5:42 en dat derhalve bomen behorende tot het openbaar groen zijn uitgesloten van deze regeling.

De stelling moet gelezen worden met als uitgangspunt dat de gemeente geen afwijkende regels heeft vastgesteld in beleid of andere regeling.

[bona fides]

Je draait hier de "tenzij" van art. 5:42 lid 1 BW om. Lid 1 laat toe dat een particulier zijn boom binnen twee meter van de openbare weg plant, niet dat de gemeente op de openbare weg een boom binnen twee meter van het erf van een particulier plant.

Ik zie dus geen reden waarom een particulier niet met een beroep op art. 5:44 BW overhangende takken zou mogen snoeien van bomen die op de openbare weg staan (na aanmaning e.d.).

Of de gemeente met een beroep op art. 5:44 BW over de openbare weg hangende takken zou mogen snoeien van particuliere bomen zou ik niet direct weten. Op basis van de tekst van art. 5:44 BW natuurlijk wel, maar via art. 5:42 BW zou je het tegendeel kunnen verdedigen.

edit: Hmm, gelet op

[cia76]

Ja ik ben een beetje beinvloed door de stellige overtuiging van verschillende gemeenteambtenaren dat voor openbaar groen andere regels zouden gelden.

[cia76]

[bona fides]

Hmm, dat arrest HR 28 april 1961, NJ 1961, 433 (Gorsselse bomen) lijkt toch iets anders te zeggen dan ik aanvankelijk dacht. Blijkbaar is art. 5:42 lid 1 BW inderdaad soms niet van toepassing op bomen op de openbare weg (ook al bevat de tekst van de bepaling daar geen enkele aanwijzing voor). Voor art. 5:44 BW lijkt dit verder niet uit te maken, al zou je mogelijk kunnen aanvoeren dat het openbaar belang soms voor moet gaan op art. 5:44 BW, zoals het blijkbaar ook soms voorgaat op art. 5:42 BW. De redenering is dus eigenlijk dat de gemeente zich (soms) niet hoeft te storen aan het burenrecht... De rechter gaat in de uitspraak die jij hebt gevonden daar alleen niet in mee.

De tekst van Gorsselse bomen kan ik helaas niet direct vinden.

Dat geen onevenredige schade mag worden toegebracht lijkt mij in het algemeen te gelden, dus ook tussen particulieren onderling.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

[bona fides]

Daar zit wat in (en hangt in ieder geval helemaal af van de precieze omstandigheden), maar in dat geval lijkt het me ook mogelijk dat die particuliere persoon op basis van art. 5:42 BW verwijdering gaat vorderen. Dan moet de gemeente of een beroep doen op verjaring, of op het arrest Gorsselse bomen. (Natuurlijk kan verwijdering van de hele boom niet via eigenrichting worden afgedwongen.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

Verjaring als de boom er al 20 jaar staat?

[bona fides]

20 jaar lijkt me de termijn, ja.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.