Gelijkheidsbeginsel ziektegeld

Sir Workalot · Leeftijd: 57 Geslacht: Sterrenbeeld: Berichten: 2

Hoi,

Ik ben onlangs ziek geworden op en door het werk (burnout), maar die schuldvraag laat ik maar even in het midden.

Tijdens mijn ziekte krijg ik 70% uitbetaald, want zo staat dat in mijn contract. Echter, collega's van mij krijgen 100% doorbetaald bij ziekte, na twee wachtdagen. Zij doen min of meer hetzelfde werk als ik.

Ik vraag mij af of ik hieraan rechten kan ontlenen, dus ook 100% doorbetaling kan en mag eisen. Volgens diverse bronnen op internet zou ik mij op het gelijkheidsbeginsel kunnen beroepen:

"*Meer dan 70% loon*

In veel gevallen heeft u als werknemer recht op meer dan 70% van uw loon bij ziekte. U moet hierbij denken aan de volgende situaties:

* In uw arbeidsovereenkomst of in de aanvullende arbeidsvoorwaarden
van uw werkgever een bepaling is opgenomen waarin vermeld staat
dat u bij ziekte recht heeft op meer dan 70% van uw loon. In veel
bedrijven wordt bijvoorbeeld gedurende het eerste ziektejaar 100%
van het loon doorbetaald.
* Op uw arbeidsovereenkomst is een CAO van toepassing. In dat geval
kan ook in de CAO geregeld zijn dat u bij ziekte meer dan 70% van
uw loon ontvangt.
* Het is binnen het bedrijf waar u werkt gebruikelijk dat werknemers
meer dan 70% van hun loon ontvangen als zij ziek zijn. Ook als er
geen harde afspraken op papier staan, kunt u recht hebben om meer
dan 70% van uw loon bij ziekte. Als collega's bijvoorbeeld altijd
100% doorbetaald worden, zal de werkgever dit ook moeten doen als
u ziek wordt. "

en:

"70% of 100% loon bij ziekte?
30 november -1 | 00:12 uur | auteur: Elina Brouwer

Artikel 7:629 lid 1 BW geeft de werknemer een – in duur en omvang beperkt – recht op doorbetaling van loon tijdens ziekte, zwangerschap of bevalling. Als het gaat om ziekte zijn de aard en de oorzaak niet relevant.

*104 weken*
Het risico van loonderving als gevolg van ziekte van een werknemer komt gedurende 104 weken voor rekening van de werkgever. Het UWV kan echter een loonsanctie aan de werkgever opleggen indien hij zijn re�ntegratieverplichtingen tegenover de werknemer niet of onvoldoende is nagekomen. In dat geval kan de loonverplichting ook na 104 weken nog doorlopen.

*minimumregeling*
Op grond van bovengenoemd artikel geldt dat een werknemer gedurende 104 weken recht heeft op 70% van het loon bij ziekte (gedurende de eerste 52 weken heeft de werknemer tenminste recht op het minimumloon, indien dit hoger is dan 70% van zijn loon). Deze 70%-regeling betreft een minimumregeling, in een evenuteel van toepassing zijnde CAO of in de arbeidsovereenkomst kan een ruimere regeling zijn opgenomen.

*feitelijke situatie*
In de praktijk komt het veel voor dat werkgevers het loon tijdens ziekte vrijwillig volledig (dus voor 100%) doorbetalen aan hun werknemers zonder dat hieraan een specifieke afspraak aan ten grondslag ligt. Vaak realiseren werkgevers zich niet dat dit bij een volgend geval van ziekte tot de situatie kan leiden dat de werknemer zich op het standpunt stelt dat er nu een recht ontstaan is op een volledige doorbetaling van het loon tijdens ziekte.

Indien een werkgever in de afgelopen periode het ziekengeld van haar werknemer(s) feitelijk – dus ook als hieromtrent geen expliciete afspraken zijn gemaakt – heeft aangevuld tot een hoger percentage dan 70%, dan kunnen de werknemers dit in beginsel dus ook in de toekomst claimen.

*gelijkheidsbeginsel*
Bovendien is er sprake van een sneeuwbaleffect. Indien een werkgever immers aan ��n werknemer het loon tijdens ziekte volledig heeft doorbetaald, dan kunnen de andere werknemers dat op grond van het gelijkheidsbeginsel eveneens claimen. Een werkgever dient zijn werknemers in vergelijkbare gevallen immers op gelijke wijze te behandelen en mag zich dus niet de vrijheid voorbehouden om de ene keer wel en de andere keer geen aanvulling op het ziekengeld aan haar werknemers te betalen.

*rechtspraak*
Ook in de rechtspraak wordt het bovenstaande bevestigd. De kantonrechter te Eindhoven heeft in 1995 het navolgende overwogen:

/Nu vast is komen te staan dat tijdens eerdere ziekteperioden van de werknemer de werkgever steeds het ziekengeld heeft gesuppleerd, zonder dat hieraan een verplichting uit hoofde van de wet, een CAO of een overeenkomst ten grondslag lag, ten aanzien van de werknemer het gebruik is ontstaan het ziekengeld te suppleren. De werknemer mocht er daarom op vertrouwen dat de werkgever ook tijdens de huidige ziekteperiode zijn ziekengeld zou aanvullen. /
Voorts heeft de kantonrechter te Utrecht heeft in 2006 geoordeeld dat:

/De werknemer heeft voldoende aangetoond dat zijzelf in het verleden gedurende verschillende (langere) ziekteperiodes 100% van het loon doorbetaald heeft gekregen. Ook blijkt uit door de werknemer overgelegde producties dat een collega verschillende keren 100% ontving tijdens ziekte. Er is daarom sprake van een bestendig gebruik dat gevolgd moet worden. Daaraan doet niet af dat in de schriftelijke arbeidsovereenkomst is bepaald dat de wettelijke regeling (70%) van toepassing is. /

Kortom, de werkgever die er eenmaal voor kiest in positieve zin af te wijken van de minimale loondoorbetalingsverplichting bij ziekte (70%), zal dat in de toekomst moeten blijven doen.

/Elina Brouwer, arbeidsrechtadvocaat/ "

Kan iemand mij eens vertellen hoe 'hard' dit beginsel is?

Groet,
Sir Workalot