|
|
| Auteur |
Bericht |
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
 Geplaatst: wo 29 jul 2009 16:47 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | Strafbaar is in dit verband geen groot woord maar slechts een formeel attribuut. Een verkeersovertreding is strafbaar, omdat er straf op staat.
De WAHV staat hier niet (meer) aan in de weg, zie het huidige art. 2 lid 1 WAHV. |
| Art. 2 lid 1 WAHV schreef: |
Artikel 2
1. Ter zake van de in de bijlage bij deze wet omschreven gedragingen die in strijd zijn met op het verkeer betrekking hebbende voorschriften gesteld bij of krachtens de Wegenverkeerswet 1994, de Provinciewet of de Gemeentewet (Stb. 1992, 96), kunnen op de wijze bij deze wet bepaald administratieve sancties worden opgelegd. Ingeval een administratiefrechtelijke sanctie wordt opgelegd zijn voorzieningen van strafrechtelijke of strafvorderlijke aard uitgesloten.
|
Ik geloof je, maar ik zie het alleen niet zo 1 2 3 in de bepaling. Was dit artikel voorheen anders? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 29 jul 2009 17:12 Onderwerp: |
|
|
Laat ik het zo zeggen: probeer eens aan de hand van de wet of rechtspraak aan te geven waarom een verkeersovertreding ondanks strafbaarstelling in WVW/RVV geen "strafbaar feit" zou opleveren in de zin van art. 55a lid 1 Sv. Het argument "strafbaar is een groot woord" gaat het duidelijk niet halen.
Niet al te oude versies van wetteksten kun je op www.wetten.nl vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: wo 29 jul 2009 18:14 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Laat ik het zo zeggen: probeer eens aan de hand van de wet of rechtspraak aan te geven waarom een verkeersovertreding ondanks strafbaarstelling in WVW/RVV geen "strafbaar feit" zou opleveren in de zin van art. 55a lid 1 Sv. Het argument "strafbaar is een groot woord" gaat het duidelijk niet halen.
Niet al te oude versies van wetteksten kun je op www.wetten.nl vinden. |
Wat ik bedoel te zeggen is dat de wetgever er voor gekozen heeft om de "gedragingen" zoals omschreven in de WAHV uit de strafrechtsfeer te halen en deze onder te brengen in het bestuursrecht. Dat brengt dan men zich mee dat de overheid zelf zich dan niet moet gaan beroepen op strafrechtelijke bevoegdheden in bestuursrechtelijke kwesties. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 19:43 Onderwerp: |
|
|
| sabri schreef: | | Wat ik bedoel te zeggen is dat de wetgever er voor gekozen heeft om de "gedragingen" zoals omschreven in de WAHV uit de strafrechtsfeer te halen en deze onder te brengen in het bestuursrecht. Dat brengt dan men zich mee dat de overheid zelf zich dan niet moet gaan beroepen op strafrechtelijke bevoegdheden in bestuursrechtelijke kwesties. |
Maar dat de wetgever daadwerkelijk WAHV-feiten niet meer als "strafbaar feit" zoals onder meer bedoeld in art. 55a lid 1 Sv aanmerkt, zul je toch op een preciezere manier moeten onderbouwen. Die overtredingen zijn in de WVW en het RVV namelijk wel strafbaar gesteld.
Het ligt dan voor de hand om de WAHV in te duiken, en dan kom je volgens mij uit op art. 2 lid 1 WAHV. Daaruit volgt dat "ingeval" een administratieve sanctie wordt opgelegd (wat niet zo hoeft te zijn), het strafrecht verder buiten de deur wordt gehouden. Zolang er geen administratieve sanctie is opgelegd, is het WvSv m.i. volledig van toepassing.
Art. 2 lid 1 WAHV is volgens mij aangepast bij de invoering van de OM-strafbeschikking. Het is blijkbaar de bedoeling dat een WAHV-feit ook met een strafbeschikking kan worden bestraft. Strafbeschikkingen zijn strafrechtelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Legalblond
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 62
|
| Geplaatst: di 11 aug 2009 14:59 Onderwerp: |
|
|
| sabri schreef: | Even een schopje voor dit topic.
spitsnieuws bericht:
| Quote: |
De Kootwijkerbroekse Nanda Beumer daagt het programma Wegmisbruikers van SBS6 voor de rechter om paal en perk te stellen aan de schending van privacy, meldt de Barneveldse Krant.
In mei dit jaar werd Beumer gefilmd. Echter niet omdat ze een overtreding had begaan, maar wel omdat ze agenten verzocht haar privéterrein te verlaten. De politie wikkelde op haar terrein een zaak af met een huurster van Beumer.
|
Wat zeggen we hier van... Maakt ze kans of niet?
Edit: filmmateriaal vanaf 7:42 op Youtube.
Ik zie niet in wat zij fout doet... |
Volgens mij doet ze ook niks fout en ze heeft natuurlijk alle recht om die agenten van haar erf te jagen, en ze zullen dit recht ook moeten respecteren. Ik krijg ook steeds meer een hekel aan die hele belerende, aanmatigende toon die heel vaak (en steeds vaker) naar voren uit het programma "Wegmisbruikers". Het zou inderdaad wel eens goed zijn als hierover een (proef)proces zou worden gevoerd, dus ik zou willen zeggen...Gooo Girl...!!!
Laatst aangepast door Legalblond op di 11 aug 2009 15:09, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Legalblond
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 62
|
| Geplaatst: di 11 aug 2009 15:05 Onderwerp: |
|
|
| Ook de arrogantie van die agenten is echt irritant: ze zeggen dat het erf openbare weg zou zijn, omdat je 'ongehinderd' het erf op kan rijden. Erg slechte redenering, en daarna zeggen dat ze er mogen komen, "omdat ze met hun werk bezig zijn". Dat lijkt me ook al flauwekul. Ik kijk dan ook uit naar de uitspraak van de rechter . |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 11 aug 2009 18:21 Onderwerp: |
|
|
| Legalblond schreef: | | Volgens mij doet ze ook niks fout en ze heeft natuurlijk alle recht om die agenten van haar erf te jagen, en ze zullen dit recht ook moeten respecteren. |
Je bedoelt toch niet dat automobilisten die een overtreding hebben begaan door snel op iemands erf te gaan parkeren een boete of contact met de (volgende) politie kunnen ontlopen?
Ik vind het niet raar dat de politie de overtreder mag volgen tot ze hem of haar te spreken krijgen ook al is dat op eigen terrein.
Ik ben meer benieuwd of de cameraploeg daar nou wel of niet weg moest nadat ze door het hooivorkvrouwtje gesommeerd werden om het terrein te verlaten.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
NickV
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 90
|
| Geplaatst: di 11 aug 2009 19:34 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | Je bedoelt toch niet dat automobilisten die een overtreding hebben begaan door snel op iemands erf te gaan parkeren een boete of contact met de (volgende) politie kunnen ontlopen? |
Dat lijkt mij nou juist wel in dit geval. De identiteit van de overtreder is bekend en ze gaan er alleen achterna om verhaal te halen. Ze kunnen ook gewoon de boete uitschrijven zonder ook maar een woord met haar te hebben gesproken. |
|
|
|
|
|
Daisai
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
| Geplaatst: vr 04 sep 2009 22:20 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Het recht op privacy wordt in verschillende internationale verdragen gegarandeerd. In artikel 17 van het VN verdrag voor Burgerlijke en Politieke rechten uit 1966 staat:
Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige of onwettige inmenging in zijn privéleven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling, noch aan onwettige aantasting van zijn eer en goede naam.
Een ieder heeft recht op bescherming door de wet tegen zodanige inmenging of aantasting. |
Het filmen lijkt mij een inmening in het prive leven van die persoon aangezien die persoon wel te herkennen is voor mensen uit zijn/haar omgeving.
Ook wanneer er meerdere mensen in de auto zitten , bijvoorbeeld een gezin dat op vakantie gaat is het een inmening in het gezinsleven van die persoon.
Het zou belachelijk zijn dat ze de grondwet gaan schenden voor een klein beetje educatieve doeleinden.
In het geval van blik op de weg natuurlijk.
Als het aankomt bij wegmisbruikers zit er totaal geen educatieve doeleinden aan.
Als de politie dit wil dan zouden ze wat meer moeten gaan doen aan de mensen die de regels overtreden en niet alleen maar geld opeisen. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 14 nov 2009 1:02 Onderwerp: |
|
|
De educatie in dit filmpje zit in het feit dat ze tv kijker laten zien dat afslaan over een doorgetrokken streep niet mag. Dat hadden ze laten zien en er commentaar opgegeven. Het filmpje op het erf heeft dan ook geen enkele educatieve waarde dan het aantonen dat deze agenten in overtreding zijn en zich laten filmen op een erf zonder dat zij daarvoor toestemming hebben gevraagd. De aard en wijze waarop deze agenten dealen met de vordering het erf te verlaten geeft blijk van een arrogante houding op het moment dat er kritiek wordt geuit over het optreden.
Dat zij nadien ook nog de cameraman beschermen en de vrouw agressief gedrag in de schoenen willen schuiven door de hooivork er bij te betrekken. ga weg met dat ding, dat is nergens voor nodig, is aanmatigend te noemen. Het zou mij niets verbazen dat indien hier een klacht over zou worden ingediend de agenten de hooivork op de voorgrond zullen plaatsen en daarbij aangeven dat zij de vrouw correct hebben bejegend.
Het commentaar van SBS6 over dit incident kan dan ook niet als educatief worden beschouwd, eerder kleinerend. Doe eens normaal mens we zijn bezig een programma te maken en je moet je niet zo druk maken.
Het bedrag wat ze later nog noemen kan onder educatie worden geschaard.
Ik ben benieuwd wat er van is geworden. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: zo 15 nov 2009 22:38 Onderwerp: |
|
|
Zag vanavond de uitzending omdat ik toch wel benieuwd was naar de educatieve waarde van dit programma en tot mijn stomme verbazing zag ik twee agenten in Groningen die een busje voor slingeren en het niet dragen van de gordel aanhouden. Voorafgaande aan het laten stoppen zegt een agent:"Heb jij gezien dat hij aan het bellen was?" waarop de ander zegt:" nee dat heb ik niet gezien." De ander zegt daarop weer: "oh dan ga ik er wel even naar vragen."
Bij de auto zegt de agent. U wordt aangehouden voor het bellen achter het stuur.
de bestuurder zegt dat hij dat niet deed en dat hij dat dan wel zou willen zien. De agent gaat vervolgens door en vraagt of hij een telefoon heeft en of hij deze even mag zien. vervolgens vraagt hij of hij even de oproep gegevens mag zien. De bestuurder die niet had gebeld liet dat zien en het thema was over. De man mag in de auto de beelden even zien waarop de andere collega uitlegt dat hij was aangehouden voor alleen het slingeren en de gordel.
Ik vind dit niet kunnen. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: ma 16 nov 2009 9:49 Onderwerp: |
|
|
Heb ik me ook sterk over verbaasd. Heel strikt gesproken heeft de agent alleen maar gevraagd om de telefoon te mogen zien, en vragen staat iedereen vrij. Maar een vraag van een agent kan al snel als bevel worden ervaren.
Ik ben heel erg benieuwd wat er zou zijn gebeurd als de man had geweigerd zijn telefoon af te geven of inzage in het belregister te geven.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 16 nov 2009 12:14 Onderwerp: |
|
|
Doet denken aan Plastic boodschappentasje.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: ma 16 nov 2009 18:27 Onderwerp: |
|
|
@Bonafides: Hele goede vondst die prima verwoord wat mijn gevoel mj aangaf. Met name dit gedeelte
| Quote: | | Adv.-Gen. Minkenhof voor HR 2 okt. 1979, NJ 1980, 243, m.nt. G.E. Mulder (Nalatige inspecteur, JCHP)): "het moet ook niet zo worden, dat de politie opzettelijk de vragen in deze onschuldig lijkende informatieve vorm gaat inkleden om aan de cautie van art. 29 te ontkomen." In zijn noot onder het genoemde arrest schrijft Mulder: "... hier rijst wel het interessante probleem wanneer er moet worden gewaarschuwd. Het antwoord is in theorie duidelijk. Zolang tegen iemand geen op feiten en omstandigheden gebaseerd redelijk vermoeden van schuld bestaat (art. 27 lid 1 Sv) is hij tijdens het opsporingsonderzoek geen verdachte. Dan kan de politie informatieve vragen stellen, ook al zou een antwoord de aangesprokene verdacht maken (...) Hierbij geldt (...) het beginsel, dat iemand wordt vermoed onschuldig te zijn totdat het tegendeel is gebleken. Dat beginsel heeft vooral betrekking op verhoren door de rechter (...). Naar analogie daarvan geldt voor een opsporingsambtenaar dat hij iemand niet als verdachte dient te behandelen die het nog niet is. Doet hij dat wel, dan heeft de betrokkene ook meteen alle aanspraken op de rechtsbescherming die het strafprocesrecht hem biedt." |
en door te stellen dat hij had gebeld tijdens het rijden terwijl er geen redelijk vermoeden van schuld was heeft deze agent dit beginsel m.i. geschonden en de vragen die hij stelde waren er dan ook op gericht dit zijn hypothese te onderbouwen |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: zo 24 jan 2010 3:13 Onderwerp: |
|
|
Waar moet ik aan denken bij het woord "bescherming"? Jij en je partner mogen zwijgen maar verder? (En uiteraard dat je onschuldig bent tot anders bewijzen.)
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
|
|
