wanneer ouderlijk gezag

[Ruby]

Wanneer een man en vrouw een relatie hebben, hieruit worden 2 kinderen geboren. Na de geboorte van de kinderen besluiten de man en vrouw te trouwen. Krijgt de man dan automatisch het ouderlijk gezag of moet de man eerst de kinderen erkent hebben of moet dit via een gang naar de rechtbank?

[bona fides]

De man heeft automatisch het ouderlijk gezag als hij de juridische vader is en getrouwd is met de moeder. Zie art. 1:251 BW.

Als het kind vóór het huwelijk is geboren zal hij het kind moeten erkennen om de juridische vader te worden (trouwen is daarvoor niet voldoende). Deze erkenning kan dus zowel voor als tijdens het huwelijk gebeuren (ook na het huwelijk, maar dan krijgt hij niet meer automatisch het gezag en moet het via de rechtbank).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Ruby]

dank je wel

[cia76]

[bona fides]

Lees nog eens goed?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

Ah, ik zie nu dat "na het huwelijk" is bedoeld als "na beeindiging van het huwelijk" en niet als "na huwelijkssluiting". Je hebt dit dus inderdaad formeel juist opgeschreven al had ik het duidelijker gevonden dat je had geschreven na beeindiging van het huwelijk.

[bona fides]

Mijn formulering sluit geheel aan bij de formulering van art. 1:251 lid 1 BW, dus ik stel voor dat je je "klacht" tot de wetgever richt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

De formulering "na huwelijk" staat niet in dat artikel. Daarbij heb ik al beaamd dat je formulering formeel juist is.

Neemt niet weg dat ik in het algemeen van mening ben dat het soms beter is om formeel juiste formuleringen te vervangen door juiste formuleringen omgezet in meer gangbare taal. Dit doet overigens niet af aan de juistheid van je formulering in onderhavig geval en dat ik beter had moeten lezen, maar het argument dat een formulering aansluit bij een wettekst is niet alleszeggend om te bepalen of het ook de meest handige formulering was.

[bona fides]

Ten eerste, het is vaak beter om gewoon maar niet te proberen zout te leggen op oude slakken. Mijn bericht was voor ieder ander duidelijk. Waarom probeer je op zo'n manier telkens weer aandacht te trekken?

Ten tweede, als ik "na" het huwelijk stel tegenover "voor" en "tijdens" het huwelijk, dan kun je niet serieus volhouden dat daar voor een goede lezer iets onduidelijks aan kan zijn. Maar goed.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

Joh, houd toch eens op met je kwalificaties. Nu ben ik weer aandachttrekker? Als je mijn opmerking die ik terzijde plaatste, niet zinnig vindt, laat je die toch lekker voor wat ie is?
Hetgeen jij zegt dat ik stel (over het serieus volhouden dat er voor een goede lezer iets onduidelijks is aan jouw formulering, klopt niet). Ik zeg juist dat het voor een goede lezer wel duidelijk is (maar dan moet je wel goed lezen). Daarna zeg ik wat ik in het algemeen vindt van formeel correcte formuleringen en ik stel er een alternatief tegenover. Vervolgens zeg ik dat jouw argument voor het handig formuleren (aansluiten bij wettekst) niet alleszeggend is (daar ga je dan weer niet op in, hoeft ook niet).

Lees zelf ook eens goed en wat minder selectief en sta eens wat meer open voor andere benaderingen. (Dit betrof dus een opmerking, ik hoef het niet te weten als je dat waardeloos vindt en ik hoef al helemaal geen kwalificaties en aannames van jou over vermeende standpunten die ik hierbij zou huldigen anders dan dat ik schrijf. Ook hoef ik niet te weten van je dat je mijn bijdragen waardeloos vindt en al dat soort afkrakende respectloze teksten).

[bona fides]

Ik heb inderdaad geen respect voor personen die oude reacties in reeds afgesloten discussies afstruinen op zoek naar mogelijkheden om er onbenullige (en ook nog eens onterechte) opmerkingen over te maken. Dat jij hier de laatste tijd helaas je hobby van hebt gemaakt is intussen wel duidelijk. Je loopt gewoon te zieken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

En bedankt weer voor de onterechte beschuldiging met bijbehorende kwalificatie.

Ik ben op dit moment bezig met personen- en familierecht. Ik heb hier volgende week tentamen over, dus ik vind het leuk om de onderwerpen die daarover gaan in rechtenforum te lezen. Als ik denk dat ik iets bij kan dragen doe ik dat ook nog, volgens mij is het forum daar ook voor. Maar goed, dit is dus de reden dat ik ook in deze draad reageerde die overigens pas laatstelijk actief was op 4 januari 2010, dus zo lang geleden is dat niet.

Als je een vermoeden hebt, is het beter om eerst eens navraag te doen in plaats van mensen te veroordelen met alle bijbehorende kwalificaties die daaraan nog toe worden gevoegd. En voor zover je het ook nog over de berichten had van eind vorig jaar, waarin ik inderdaad een aantal keren kritisch op jouw berichten reageerde, ook op oudere berichten: let it go.

[Ruby]

Jammer dat eenvraag mijnerzijds tot dergelijke discussie komt. Mag dit topic geslotenw orden. Hij is mijn ionziens voldoende beantwoord.

Dank jullie voor de antwoorden!