Boete Wet Arbeid Vreemdelingen

[ferrero2]

Op 5 januari aanstaande heb ik een hoorzitting over een opgelegde boete betreffende overtreding van de Wet Arbeid Vreemdelingen (artikel 19a, 1e lid). Bedrag 4000 euro.

Hieronder een aantal feiten:
- De werknemer maakte onderdeel uit van een MBO BBL (Beroeps Begeleidende Leerweg) studie. 4 dagen werk, 1 dag studie.
- De werknemer heeft drie maanden bij mij gewerkt in de ICT sector
- De werknemer woont al ruim 10 jaar in Nederland, heeft wel en verblijfsvergunning, sofinummer, maar geen werkvergunning.
- Bij navraag bij de onderwijsinstelling betreffende het ontbreken van een werkvergunning heb ik een schriftelijke, ondertekende bevestiging dat "alle werkzaamheden zijn in het kader van zijn opleiding". De werknemer mag immers een opleiding volgen.
- De werknemer heeft een arbeidsverleden. Kopie loonstrook van andere werkgever heb ik in mijn bezit.
- Nadat de onderwijsinstelling opeens heeft aangegeven dat "de werknemer zijn opleiding per direct moet stoppen", heb ik de arbeidsovereenkomst, met wederzijds goedkeuren, per direct ontbonden.
- Na de ontbinding heb ik een tewerkstellingsvergunning aangevraagd.
- Tewerkstellingsvergunning is afgewezen, om diverse redenen.
- Daarna ben ik de verkeerde justitiële molen beland
- Tot slot ben ik een startende ondernemer, dit was mijn eerste medewerker. Voor alle duidelijkheid, heb ik "te goeder trouw" gehandeld.
- Ik heb de maximale boete van 4000 euro voor een eenmanszaak opgelegd gekregen.

Ik ben benieuwd hoe jullie naar deze zaak met onafhankelijke blik kijken.

P.S. als iemand er een uitdaging in ziet om (tegen een vergoeding) de hoorzitting op 5 januari bij te wonen, dan hoor ik dat ook graag, stuur me een privé berichtje.

[cia76]

Artikel 19 a zegt iets over hoe de wet wordt gehandhaafd, maar welk voorschrift / artikel heeft u volgens de boete overtreden? Heeft u na de weigering van de tewerkstellingvergunning de werknemer toch tewerkgesteld of gaat de bestuurlijke boete over de periode dat de werknemer als "stagiair" bij u werkte?

[StevenK]

Het is inmiddels redelijk vaste jurisprudentie dat indien een werkgever er alles aan doet te voorkomen een overtreding zoals deze te begaan, dat dan een matiging tot 50% toegepast wordt.

Heb je nog gebruik gemaakt van de mogelijkheid een zienswijze in te dienen?

[xs]

ik stem voor vermindering van boete omdat er in elk geval geen twv was
met name voor bijv. bulgaren/roemenen vind ik een twv wel onredelijk

als zo vaak in NL, wordt er meestal met meerdere maten gemeten, maar als (onredelijke) wetten niet worden gehandhaafd krijg je anarchie

[ferrero2]

Bedankt voor jullie reacties tot zover!

Reactie op jullie vragen:
- Na afwijzing van de tewerkstellingsvergunning heeft de stagiair niet meer bij mij gewerkt.
- Ik heb gebruik gemaakt van de mogelijkheid mijn zienswijze in te dienen, waarop de definitieve boetebeschikking van 4000 euro volgde. Hierna heb ik een bezwaarschrift opgesteld, nu ben ik dus uitgenodigd voor de hoorzitting aanstaande dinsdag.

Mijn vraag, is het onderstaande hier niet van toepassing?

Een ongeschreven regel in ons recht is immers dat iemand die onbedoeld of onwetend in overtreding is en dit op een gegeven moment zelf corrigeert, niet (meer) als boeteplichtige wordt aangemerkt. (Vergelijk naar analogie onder meer AWR art 67n). Ook iemand die zijn of haar auto parkeert op een daarvoor verboden plaats en op eigen initiatief zijn overtreding ongedaan maakt, is gevrijwaard tegen een boete voor een zelfstandig gecorrigeerde overtreding.

[StevenK]

[bona fides]

Die ongeschreven regel bestaat inderdaad beslist niet.

Wel kan er in uitzonderlijke gevallen sprake zijn van "afwezigheid van alle schuld" (als de verdachte echt helemaal niets valt te verwijten, dus ook niet dat hij de regels er niet goed op heeft nageslagen of heeft nagelaten deskundig advies in te winnen). De verdachte is dan niet strafbaar. Deze niet-strafbaarheid volgt echter niet uit het "ongedaan maken" van de overtreding. Is een overtreding eenmaal begaan, dan blijft de overtreding begaan. Je kunt de verboden situatie opheffen, maar niet meer ongedaan maken dat een verboden situatie heeft bestaan. En dat een verboden situatie heeft bestaan is in principe voldoende voor strafbaarheid.

Tegen een boete voor fout parkeren kun je je dan ook niet verweren met het argument dat je een uur later op eigen initiatief weer bent weggereden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ferrero2]

Vandaag de hoorzitting gehad. Ik ben denk ik 5 min. binnen geweest. Ik heb nog een korte toelichting mogen geven op het bezwaarschrift.

Mijn sterkste argument is denk ik dat het niet gaat om een regulier dienstverband, maar om een praktijkstage. Met een stage benadeel je verder ook niet de Nederlandse arbeidsmarkt.

In ieder geval gaan ze de zaak compleet heroverwegen, dus ik wacht in spanning af.

[Prawo]

En, hoe is het afgelopen?

Mij lijkt: geen boete.
Want voor stages in het kader van een opleiding is geen tewerkstellingsvergunning nodig.