Cocaine in keukenkastje: uitleg gevraagd Keukenkastje-arrest

[Garcia]

Hallo ik ben bezig met voorbereiding voor tentamen strafprocesrecht. Kan iemand mij misschien het Keukenkastje-arrest beter uitleggen of sterk verduidelijken. ik kan de verschil niet uit elkaar halen tussen doorzoeking en rondkijken uit het arrest. De HR oordeelde hierin dat er geen sprake was van een huiszoeking/doorzoeking in de zin van art. 97 Sv. Het verblijf in de woning was volgens de Raad van korte duur en werd er in de woning niet stelselmatig en gericht doorzocht?

Mijn vraag is dus, hoe kan het nou zijn dat er geen sprake is van een doorzoeking als opsporingsambtenaren intussen al weten waar ze op zoek naar zijn (cocaine) en daarbij de kasten open trekken. Er wordt naar mijn mening toch echt wel gericht gezocht Owja ze hebben trouwens ook nog eens de machtiging.

Hoop snel reacties binnen te krijgen, alvast bedankt!

[Ron61]

Het arrest is eigenlijk simpel. De machtiging die is afgegeven op grond van de Opiumwet is simpel met de handen in de zakken rondkijken in de woning. Datgene wat je aantreft op het eerste zicht is vatbaar voor inbeslagneming.
Het doorzoeken van de woning op grond van de Opiumwet, dus het kijken in kastjes en in lades, en in of achter de diepvries is slechts voorbehouden met een machtiging van de Rechter Commissaris.
Volgens mij zit daarin het verschil

[Garcia]

Kijk, hier heb ik wat aan! Ik haalde ze sterk door elkaar, maar het is nu voor mij duidelijk. Dank je wel

[GJudge]

De machtiging die was afgegeven was slechts ter binnentreding van de woning. In dit arrest geeft de HR meer een aantal criteria wanneer iets al dan niet een doorzoeking/zoekend rondkijken. De criteria op een rijtje:
1. Het verbrekingscriterium: indien iets kapot is gemaakt (gebeurd nl (vrijwel) altijd bij een doorzoeking) duidt dit op een doorzoeking.
2. De duur dat de opsporingsambtenaren er waren (in casu: een uur). Een doorzoeking zal langer duren dan een uur.
3. In casu waren slechts een aantal keukenkastjes opengemaakt. Dat is niet stelselmatig doorzoeken; dan ga je namelijk door elk kastje, kijk je onder de vloer, controleer je op holle ruimtes enzovoort enzovoort. Zeker bij vermoedens van drugs zullen ze bijvoorbeeld ook gewoon de hele parketvloer uit je prachtige huiskamer halen (bij doorzoeking uiteraard) en ook je bloemetjesbehang is niet veilig . De HR vond dit (uit mn hoofd) het belangrijkste criterium.
4. Hoe eenvoudiger het onderzoek, hoe meer dat duidt op rondkijken (volgt eigenlijk al uit het hiervoor genoemde). Dit zeker indien je (opnieuw) let op de belangen die op het spel staan: zoals eerder gezegd zullen ze bij een verdenking van aanwezige drugs, toch echt een zwaar onderzoek instellen. Hier was dit veel te eenvoudig.
5. Waar je ook op moet letten (is meer een algemeen criterium, zit niet in het Keukenkastje-arrest geloof ik): zijn er privacygevoelige ruimtes doorzocht, zoals slaapkamers. Indien het geval: doorzoeking.
Ik hoop het je hiermee nog wat verder verduidelijkt te hebben.
_________________
Justice is in the eye of the beholder.

[mermaar]

[bona fides]

Uit het bericht van GJudge maak ik op dat het met een machtiging tot binnentreden sowieso is toegestaan in keukenkastjes te kijken. Die bevoegdheid verdwijnt niet doordat de verdachte zelf aangeeft dat in een bepaald kastje cocaine ligt.

Daarnaast kun je ook direct naar art. 9 Opiumwet kijken (waar het in het arrest om gaat). Op grond van dit artikel heeft een opsporingsambtenaar toegang tot de plaatsen waar een overtreding van de Opiumwet wordt gepleegd of waar redelijkerwijze vermoed kan worden. Als de bewoner zelf aangeeft dat in een bepaald keukenkastje cocaine zit, dan heeft de opsporingsambtenaar dus toegang tot dat kastje.

Het lijkt me dat de opsporingsambtenaar op grond van art. 9 Opiumwet ook wel een parketvloer mag openbreken als de bewoner zelf aangeeft dat hij onder die vloer cocaine bewaart.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[LM]

Uit mijn hoofd het volgende. Ik heb ooit dit arrest en ook het arrest Linnenkast (HR 1987) moeten vergelijken. In beide gevallen gaat het om verdovende middelen. In het eerste geval oordeelde de HR dat er geen sprake was van een doorzoeking en in het tweede geval wel. Mij staat bij dat het verschil niet zo scherp is. De criteria die genoemd worden zijn richtinggevend, maar wij kunnen allemaal bedenken dat er allerlei nuanceringen te maken zijn.

Wat m.i. een belangrijke rol speelt is de omvang van het voowerp. Bij vermoeden van een hennepplantage wordt in de regel nooit o.l.v. de R.C. gezocht, maar wordt volstaan met het zoekend rondkijken. Elke ruimte kan dan betreden worden, immers kan de plantage achter elke gesloten deur zitten. Hiervoor mag m.i. de deur ook gerust verbroken worden. Een lade opentrekken is dan weer minder goed te verdedigen, immers is het niet redelijk dat in deze lade de plantage zou zitten.

[pacta sunt servanda]

@BF: is dat wel zo, dat art. 9, van de Opiumwet, het doorzoeken toestaat van een dergelijk kastje zonder machtiging tot doorzoeken/inbeslagname van de R-C?

Ik dacht dat het betreden van plaatsen alleen het 'binnentreden' betrof en daarmee het 'zoekend rondkijken'. Het openen van kasten en het slopen van een vloer is niet toegestaan zonder machtiging.

Wat wel mogelijk is dat de bewoner toestemming geeft zodat de AWBI en de opsporingsbevoegdheden niet van toepassing zijn. Maar alleen het aangeven dat het er ligt levert voor zover ik weet geen toestemming op.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[bona fides]

[pacta sunt servanda]

Hmm, dus als je aangeeft waar het ligt word je dubbel gen**id!
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[bona fides]