Vragen rondom het opstellen van een Proces-Verbaal

[klepseiker]

Ik heb enkele vragen rondom een PV zoals bv. opgesteld door de politie.

1. Waneer wordt er wel een PV opgesteld en waneer niet? Kan inzicht achteraf leiden tot (alsnog) opstellen van een PV? Is het gebruikelijk/mogelijk dat er achteraf een PV wordt opgesteld , d.w.z. dat dat niet ter plekke wordt gedaan danwel dat wordt aangegeven dat dit zal worden gedaan? Heeft dat eventueel consequenties, en zo ja welke?

2. Is een PV enkel nodig de voor politie (bv ivm een overtreding, etc.) of mogelijk ook voor de overtreder? (bv. voor verslaglegging richting een derde partij, zoals bv bij diefstal of schademelding richting verzekering of een derde betrokken partij)

3. Heeft een PV voor de politie altijd als doel een strafbaar feit/overtreding vast te leggen ivm mogelijke vervolging? Als dat zo is, kan de overtreder dan afzien van het meewerken er aan onder het motto dat je niet aan je eigen vervolging hoeft mee te werken?

4. Wat is de PV anders dan een verslaglegging van het gebeurde vanuit de ogen van de verbalisant (de politie)? Als er sprake is van een strafbaar feit, overtreding (snelheid, roodlicht, e.d.) of misdrijf. heeft de PV dan als doel informatieverzameling of bewijs ?

5. Wat is het nut van de handtekeningen van opsteller en overtreder onder een PV? Als een handtekening van de overtreder(s) ontbreekt, wat zegt dat dan over de inhoud van de (getuigenverklaring in de) PV? Waneer zou een opsteller een handtekening vam de overtreder willen hebben?

6. Wat doet een OvJ vervolgens met een PV, welke krijgt hij/zij, en maakt het ontbreken van een handtekening daarbij nog wat uit?

[GJudge]

1. Een PV wordt vrijwel altijd achteraf opgesteld, aangezien niet alles in het 'veld' kan gebeuren, maar wel zo snel mogelijk. Zij maken dit op van het door hen opgespoorde strafbare feit of van hetgeen door hen tot opsporing is verricht of bevonden, aldus artikel 152 Wetboek van Strafvordering. Consequenties heeft het-niet-gelijk-maken-van-een-pv dus niet. Denkbaar is wel dat bij een echt lange termijn (twee dagen ofzo, misschien nog meer) de rechter vraagtekens zal gaan zetten bij de betrouwbaarheid.

2. Een pv is altijd van belang voor de overtreder, immers, zo weet hij wat de politie zegt te hebben geconstateerd.

3. Zie het antwoord van vraag 1 voor je eerste subvraag. Voor de tweede geldt altijd het beginsel niet tegen zichzelf te hoeven getuigen (nemo teneturbeginsel), maar dat zal waarschijnlijk alleen uitkomen als er geen getuigen bij zijn geweest.

4. Vaak wordt ook van een getuigenverhoor/verdachteverhoor een pv gemaakt. Het hoeft dus helemaal niet door de ogen van de verbalisant. Een pv heeft eigenlijk altijd tot doel later mogelijk als bewijs tegen de verdachte te dienen in een eventuele strafvervolging.

5. Let wel, het hoeft helemaal niet de overtreder te zijn die tekent, dat is alleen in het geval hij zelf verhoord is! De handtekening van de verhoorde staat eronder teneinde aan te geven dat hij het met de inhoud van dat pv (vaak wordt het nog even doorgenomen na het verhoor zelf, om dit helder te krijgen) eens is. Als die ontbreekt heb je een bewijsprobleem, immers, niet is te zeggen dat de verhoorde het met de inhoud van dat pv eens is. Die van de verbalisant staat eronder om te laten zien wie het heeft gemaakt.

6. Welke de OvJ wel en niet krijgt hangt in de regel af van de vraag of er een politiesepot heeft plaatsgevonden. In de regel zal dat niet het geval zijn, omdat ze dan al geen pv maken (bijv jij hebt door rood licht gereden, maar ze geven je slechts een waarschuwing ipv de boete). De OvJ zal het gebruiken in het bewijzen van de eventuele strafzaak, maar kan ook seponeren wegens gebrek aan bewijs, of omdat het niet opportuun is voor dit delict te gaan vervolgen. Het ontbreken van de handtekening zal hij veelal proberen op te lossen door de verbalisanten de gehoorde nog een keer te laten horen etc.

Het ontbreken van de handtekening van de verhoorde zal in de praktijk echter niet voorkomen. De politie tekent immers het verhaal op uit de mond van de verhoorde en gaat net zo lang door tot de verhoorde het eens is met de inhoud van het pv. Dan staat het wel heel raar als je niet tekent.
_________________
Justice is in the eye of the beholder.

[dwelf]

dit topic is dan wel even geleden, maar ook voor mij relevant.

Is er geen termijn binnen welke een procesverbaal opgemaakt moet worden?
Dus, het verhaaltje bij een geel bonnetje? En hoe kun je nagaan dat dit verhaaltje werkelijk op een bepaalde datum gemaakt is? Dwz. kunnen ze een PV maken en dan de datum van 4 weken terug erop zetten?

Ik vraag dit omdat ik bijna 2 maanden geleden meegenomen ben naar het bureau wegens openbare dronkenschap, en ik wil nu het procesverbaal inzien. Tweemaal een verzoekschrift gestuurd. Gisteren bij de politie langs geweest, en daar werd me verteld dat er niks te vinden is, behalve het feit aanhouding wegens openbare dronkenschap.
Nu net briefje gekregen (toevallig zeg) dat men de beslistermijn met 4 weken verlengt.

Mijn transactievoorstel verloop zeer binnenkort, en ik wilde eigenlijk mijn PV voor die tijd inzien, maar er is dus verder geen verhaal.
Ik neem toch aan dat er iets opgeschreven moet worden over wat er geconstateerd is etc.

[bona fides]