|
|
| Auteur |
Bericht |
Indyaantje
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 24
|
 Geplaatst: zo 06 dec 2009 15:36 Onderwerp: Een plan of avv? |
   |
|
Het plaatsen van een verkeersbord met de tekst: alleen voor vergunninghouders is toch aan te merken als een besluit.
Dit is dan toch een rechtshandeling en aan te merken als besluit met als deelonderwerp een plan? o
(Het hoort immers bij een hele verbouwing van de binnenstad in mijn casus)
of is het avv?
Want ik las zoiets net op het forum op pagina 10?
Alvast bedankt. |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 06 dec 2009 21:49 Onderwerp: Re: Een plan of avv? |
|
|
| Indyaantje schreef: | | Het plaatsen van een verkeersbord met de tekst: alleen voor vergunninghouders is toch aan te merken als een besluit. |
Het plaatsen zelf niet. Het verkeersbesluit wat hieraan ten grondslag ligt wel.
| Quote: |
Dit is dan toch een rechtshandeling en aan te merken als besluit met als deelonderwerp een plan? o
(Het hoort immers bij een hele verbouwing van de binnenstad in mijn casus) |
Deze redenering volg ik niet. Hij lijkt mij onjuist. Het is geen plan, zoals bijvoorbeeld een bestemmingplan.
Nee, het is m.i. een besluit van algemene strekking niet zijnde een algemeen verbindend voorschrift. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 07 dec 2009 14:51 Onderwerp: |
|
|
Voor de volledigheid: zie art. 15-17 WVW en art. 12 BABW.
Een verkeersbesluit is zeker geen avv, maar volgens mij ook geen "overige bas". De HR spreekt in Pannenkoekhuis De Kabouter inderdaad van een beschikking.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: ma 07 dec 2009 15:07 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Voor de volledigheid: zie art. 15-17 WVW en art. 12 BABW.
Een verkeersbesluit is zeker geen avv, maar volgens mij ook geen "overige bas". De HR spreekt in Pannenkoekhuis De Kabouter inderdaad van een beschikking. |
In deze casus (zie ook andere thread) gaat het volgens mij om een gebiedsaanwijzing. Er wordt een gebied wordt aangewezen waarin al het parkeren moet via een vergunning. Is het ook dan geen concretiserend besluit? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 07 dec 2009 16:03 Onderwerp: |
|
|
Hmm, dat een verkeersbesluit in het algemeen een beschikking is, gaat mij vooralsnog inderdaad wel te ver. Ik moet er nog even over nadenken. 
edit: hmm, voorlopig denk ik toch dat een verkeersbesluit, dat wil zeggen een besluit met betrekking tot één welbepaalde verkeersmaatregel, een beschikking is. Een verkeersbesluit waarin een heel gebied opnieuw wordt ingericht lijkt me een bundel van beschikkingen.
Het lijkt me juist niet om een concretiserend besluit te gaan. Het besluit is direct op basis van de WVW (en het BAHV). (Zou dus eerder een avv zijn dan een overige bas.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: ma 07 dec 2009 17:40 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Hmm, dat een verkeersbesluit in het algemeen een beschikking is, gaat mij vooralsnog inderdaad wel te ver. Ik moet er nog even over nadenken.
edit: hmm, voorlopig denk ik toch dat een verkeersbesluit, dat wil zeggen een besluit met betrekking tot één welbepaalde verkeersmaatregel, een beschikking is. Een verkeersbesluit waarin een heel gebied opnieuw wordt ingericht lijkt me een bundel van beschikkingen.
Het lijkt me juist niet om een concretiserend besluit te gaan. Het besluit is direct op basis van de WVW (en het BAHV). (Zou dus eerder een avv zijn dan een overige bas.) |
Ik twijfel nog even. In een parkeerverordening wordt door de raad aan B&W de bevoegdheid gegeven om in nader aan te wijzen gebieden binnen de gemeente vergunninghoudersparkeren in te voeren. Volgens mij geschiedt de gebiedsaanwijzing dus op basis op de verordening
Of er daarna daadwerkelijk een vergunning wordt verleend aan een aanvrager niet geregeld in de gebiedsaanwijzing maar elders geregeld, namelijk in het vergunningstelsel van diezelfde verordening.
Is de tussenliggende stap dan juist niet bij uitstek een concretiserend besluit? Het is een concretisering naar plaats van hetgeen in de verordening is geregeld maar er moet nog wel daadwerkelijk nadere invulling worden gegeven aan het besluit voordat er sprake is van rechtsgevolg. Verder is er nog geen afgebakend adressaat toch? |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: ma 07 dec 2009 17:42 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | bona fides schreef: | Voor de volledigheid: zie art. 15-17 WVW en art. 12 BABW.
Een verkeersbesluit is zeker geen avv, maar volgens mij ook geen "overige bas". De HR spreekt in Pannenkoekhuis De Kabouter inderdaad van een beschikking. |
In deze casus (zie ook andere thread) gaat het volgens mij om een gebiedsaanwijzing. Er wordt een gebied wordt aangewezen waarin al het parkeren moet via een vergunning. Is het ook dan geen concretiserend besluit? |
Dat is dus niet het geval.
Het gehele centrum van Boekel is een zogenaamd blauwe zone met een parkeerduur van maximaal 2uur tijdens de gewone wekelijkse winkeltijden, buiten deze tijden is het vrij parkeren, er zijn wel wijzigingen op til omdat bewoners van het zone-gebied klagen over onvoldoende parkeergelegenheid voor de bewoners zelf en de parkeerplaatsen voor lang parkeren bezet worden door een middelgroot bedrijf dat in het centrum is gevestigd.
Er is in geheel Boekel op dit moment slechts 1 parkeerplaats waar een aanduiding onder hangt, naar mijn mening is dat zelfs niet rechtsgeldig. onder het bord parkeerplaats is een onderbord bevestigd met de tekst;
politie
Verders kan ik in heel Boekel op dit moment nog geen bord vinden waar op aangegeven wordt dat er alleen geparkeerd mag worden door vergunning houders. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: ma 07 dec 2009 17:53 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: |
Dat is dus niet het geval.
Er is in geheel Boekel op dit moment slechts 1 parkeerplaats waar een aanduiding onder hangt, naar mijn mening is dat zelfs niet rechtsgeldig. onder het bord parkeerplaats is een onderbord bevestigd met de tekst;
politie
Verders kan ik in heel Boekel op dit moment nog geen bord vinden waar op aangegeven wordt dat er alleen geparkeerd mag worden door vergunning houders. |
Of de vraag was toch gebaseerd op een huiswerkopdracht en de gemeente Boekel is in deze ernstig "misbruikt" door iemand die de feitelijke situatie niet kent. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 07 dec 2009 18:12 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | Ik twijfel nog even. In een parkeerverordening wordt door de raad aan B&W de bevoegdheid gegeven om in nader aan te wijzen gebieden binnen de gemeente vergunninghoudersparkeren in te voeren. Volgens mij geschiedt de gebiedsaanwijzing dus op basis op de verordening |
Ok, in dat geval is er denk ik wel sprake van concretisatie. Dat is van belang voor de keuze tussen "avv" en "overige bas". Maar die vraag is pas aan de orde als het gaat om een besluit van algemene strekking. Ik denk nog steeds dat een verkeersbesluit geen besluit van algemene strekking is, maar een beschikking.
Ik denk dat een "overige bas" qua inhoud eigenlijk per definitie ook een avv zou kunnen zijn. Wat van een besluit van algemene strekking een "overige bas" maakt, is dat het besluit geen zelfstandige normstelling bevat doordat de norm al in een avv is neergelegd. Het onderscheid avv / "overige bas" zit dus niet in de inhoud van de besluiten, maar in de wetgeving eromheen. (Of zijn er ook andere "overige bassen" dan concretiserende besluiten van algemene strekking?)
Als dit klopt, dan volgt uit het feit dat een verkeersbesluit qua inhoud in ieder geval geen avv is, dat het ook geen "overige bas" kan zijn.
| Quote: | | Verder is er nog geen afgebakend adressaat toch? |
Klopt, maar er is wel een concreet "object" waarop éénmalig het besluit wordt toegepast. Daarom denk ik aan beschikking (of een bundel van beschikkingen).
(Het gaat om bijv. het besluit tot plaatsing op plek X op weg Y van een bord "niet harder dan 50 hm/h", en niet om de invoering van de regel "het is verboden op weg Y harder dan 50 km/h" te rijden, ook al is dat effectief natuurlijk wel het resultaat.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: ma 07 dec 2009 21:33 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
(Het gaat om bijv. het besluit tot plaatsing op plek X op weg Y van een bord "niet harder dan 50 hm/h", en niet om de invoering van de regel "het is verboden op weg Y harder dan 50 km/h" te rijden, ook al is dat effectief natuurlijk wel het resultaat.) |
Volgens mij gaat een dergelijk besluit wel degelijk om een verbod tot het parkeren in een bepaalde zone behoudens vergunning. De plaatsing van een bord hiervoor is enkel een consequentie ter uitvoering van het genomen besluit.
hier wordt een verkeersbesluit als voorbeeld van een bas genoemd.
De algemene strekking zit hem er m.i. in dat ieder die daar wil parkeren aan het verkeersbesluit (inhoudende het hebben van een vergunning anders is het verboden daar te parkeren) moet voldoen. Met jou ben ik het eens dat geen zelfstandige normstelling aanwezig is, vandaar geen AVV. |
|
|
|
|
|
Indyaantje
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 24
|
| Geplaatst: do 10 dec 2009 19:53 Onderwerp: |
|
|
kan ik het dan niet aanmerken als een bestuurlijke maatregel? als het gaat avv en geen plan is.
Een plan is het sowieso niet nee
alvast bedankt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 10 dec 2009 20:28 Onderwerp: |
|
|
Wat is de juridische betekenis van "bestuurlijke maatregel"? In de wet komt die term volgens mij niet voor.
Zinniger is het om het een "besluit" te noemen, want dat is het, en die kwalificatie heeft ook duidelijke juridische consequenties. Beter nog is het om voor zover mogelijk nader te specificeren: beschikking / avv / overige bas, etc. Maar op dat punt zijn de meningen nog een beetje verdeeld geloof ik
Ik moet misschien de andere draad even lezen, maar zolang het puur om een besluit tot plaatsing van een bord (of een bepaald aantal borden) met onderschrift gaat, lijkt het mij nog steeds een beschikking. Maar mocht het toch om een "overige bas" gaan, dan staat in ieder geval nog steeds bezwaar en beroep open.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
