|
|
| Auteur |
Bericht |
Tamz
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 13
|
 Geplaatst: di 24 nov 2009 13:00 Onderwerp: Promotie zonder contract, daarna 'ontslagen'. |
   |
|
Voor de vraag die ik wil stellen, zal ik de situatie schetsen:
Op 4 oktober 2008 ben ik in dienst getreden bij mijn werkgever voor een periode van 6 maanden op basis van een 0uren contract. Dit contract is verlengd met opnieuw 6 maanden en zou derhalve lopen tot 4 oktober 2009.
Begin september 2009 kreeg ik promotie, ik werd teamleider. Mijn werkgever was bezig een nieuwe afdeling op te zetten en daar werd ik teamleider van. De situatie wijzigde iets en ik werd teamleider van een andere bv die net werd opgestart. Daar werd ik 3 oktober officieel voor gevraagd en al die tijd heb ik een leidinggevende functie uitgeoefend. Ik heb daarna zelfs nog een 2daagse cursus moeten volgen voor de nieuwe bv. Ik heb gevraagd wanneer ik een contract zou ontvangen met deze nieuwe functie, vooral gezien het feit mijn contract op 4 oktober afliep. Er werd mij gezegd dat hier aan werd gewerkt, dat men het even wilde aankijken. Ik maakte hier geen enkel probleem van daar ik erop vertrouwde dat het allemaal goed zou komen. In het verleden ben ik namelijk al 3 jaar teamleider bij dezelfde werkgever geweest, maar heb tijdelijk ergens anders gewerkt ivm mijn studie. Daarna ben ik weer teruggegaan. Ik had nog nooit problemen gehad, dus verwachtte die nu ook niet.
Ondertussen was het al 17 november en had ik nog steeds geen nieuw contract. Omdat ik bezig ben met afstuderen, heb ik er ook geen seconde bij stil gestaan hier nogmaals om te vragen. Heel stom! Maargoed.. Op die dinsdag 17 november heb ik met mijn leidinggevende afgesproken meer te gaan werken na het afstuderen. Nog steeds (dus vanaf begin september) was ik teamleider en er was geen vuiltje aan de lucht. Ik vertrouwde erop dat het contract nog zou volgen.
Echter, op 19 november werd ik door onze kantoorleiding gebeld dat ze per direct geen werk meer voor me hadden door een reorganisatie die in mijn ogen uit de lucht is komen vallen. Volgens haar had mijn werkgever een selectie gemaakt en viel ik daar ook in. Stomverbaasd wist ik alleen uit te brengen: "Maar ik heb toch een maand opzegtermijn?" Haar antwoord was: "Dat klopt, maar je hebt een 0-uren contract en we hebben geen werk meer voor je." Daar zit ik dan, plotseling zonder werk.
Nu vraag ik mij af of ik hier ook maar iets mee kan? Ik heb namelijk vanaf begin september tot 19 november een functie als teamleider uitgeoefend, een cursus gevolgd, salaris ontvangen, afgesproken meer te gaan werken, etc. Mijn baas heeft zelfs meerdere malen geroepen dat ik na mijn studie bij hem zou kunnen blijven werken. Alleen liep mijn contract op 4 oktober af en heb ik geen nieuwe gekregen. Heb ik gewoon mazzel gehad dat ik na het aflopen van mijn contract nog ruim een maand heb kunnen werken? Of kan ik mij nog ergens op beroepen?
Ontzettend bedankt alvast voor de moeite!! |
|
|
|
|
 |
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: di 24 nov 2009 16:03 Onderwerp: |
|
|
U heeft in ieder geval i.v.m. stilzwijgende verlenging nog een contract voor zes maanden na 4 oktober dus tot 4 april 2010 op basis van de laatste overeenkomst.
Een zg. 0-urencontract bestaat niet in de wet, dus het is een arbeidsovereenkomst. M.b.t. het aantal uren gaat de rechter uit van de gewerkte uren tijdens de laatste afgelopen drie maanden als zijnde het vermoedelijk aantal arbeidsuren van de overeenkomst.
En dan hebben we dit ook nog:
Artikel 7:628a BW
1.Indien een arbeidsomvang van minder dan 15 uur per week is overeengekomen en de tijdstippen waarop de arbeid moet worden verricht niet zijn vastgelegd, dan wel indien de omvang van de arbeid niet of niet eenduidig is vastgelegd, heeft de werknemer voor iedere periode van minder dan drie uur waarin hij arbeid heeft verricht, recht op het loon waarop hij aanspraak zou hebben indien hij drie uur arbeid zou hebben verricht.
2.Van dit artikel kan niet ten nadele van de werknemer worden afgeweken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: di 24 nov 2009 17:43 Onderwerp: |
|
|
| WimWest schreef: | | Een zg. 0-urencontract bestaat niet in de wet, dus het is een arbeidsovereenkomst. M.b.t. het aantal uren gaat de rechter uit van de gewerkte uren tijdens de laatste afgelopen drie maanden als zijnde het vermoedelijk aantal arbeidsuren van de overeenkomst. |
Een nul-urencontract is een arbeidsovereenkomst met een minimaal aantal arbeidsuren van nul. Het bewijsvermoeden van art. 7:610b BW wordt door zo'n expliciete afspraak in beginsel opzij gezet.
Zie bijv. Rechtbank Arnhem 7 september 2007, LJN BB3232:
| Quote: | 4.1. GGZ heeft allereerst betoogd dat het beroep op artikel 7:610b BW in dit geval niet opgaat, omdat er geen sprake van is dat de omvang van de arbeid niet of niet eenduidig is overeengekomen of dat de feitelijke omvang van de arbeid zich structureel op een hoger niveau bevindt dan de oorspronkelijk overeengekomen arbeid.
4.2. Dit verweer slaagt. Uit de hiervoor geciteerde tekst van de arbeidovereenkomst blijkt eenduidig de bedoeling van partijen op het punt van de aard en de omvang van het dienstverband. Expliciet wordt ondermeer bepaald dat het werkaanbod voor de oproepkracht wisselend van aard is, dat [eisende partij] slechts zou worden opgeroepen bij afwezigheid van vast personeel en dat de inzet/de oproep van [eisende partij] niet voor meer uren zal zijn dan 16 uur per week, berekend over een kwartaal. [eisende partij] was zich bij het sluiten van de arbeidsovereenkomst ook bewust van het feit dat zij niet kon rekenen op een vast aantal uren. Zij heeft dit expliciet ter comparitie verklaard. De omvang en grenzen van het dienstverband waren/zijn voor haar duidelijk en zij heeft de daarmee gepaard gaande onzekerheid over haar inzet willens en wetens geaccepteerd. In die situatie is er geen ruimte voor een beroep op art. 7:610b BW, dat nu juist geschreven is voor die situaties waarin de omvang van het dienstverband voor de werknemer niet duidelijk is. |
Zolang het feitelijke arbeidsverloop niet structureel buiten de grenzen zoals bepaald in de arbeidsovereenkomst valt, blijft het bewijsvermoeden van art. 7:610b BW buiten beschouwing. Dus bij een contract van 0 tot 16 uur per week, speelt art. 7:610b BW wel een rol als er structureel 20 uur per week wordt gewerkt, maar niet als er structureel 12 uur per week wordt gewerkt.
Art. 7:628a BW lijkt me inderdaad wel van toepassing. Bij een oproep voor minder dan 3 uur zal dus 3 uur moeten worden uitbetaald. Zonder oproep levert dit echter niets op.
Bij een nul-urencontract rust op de werkgever wel een verplichting om op te roepen, voor zover er tenminste werk is. Het argument van de reorganisatie en de selectie lijkt me voldoende om onder die verplichting uit te komen. De werknemer moet objectieve gronden hebben om niet op te roepen (waarbij uit de arbeidsovereenkomst kan volgen welke gronden zijn toegelaten).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: di 24 nov 2009 18:57 Onderwerp: |
|
|
Dit is wel eerder onder de aandacht gebracht en ik vond het volgende :
LJN: AU3747,Sector kanton Rechtbank Zwolle , 286565 VV 05-77
| Quote: | 4.4
Isala heeft wel gelijk dat de arbeidsverhouding tussen partijen vanaf 1 december 2004 wordt beheerst door het 0-uren-contract, maar op grond van artikel 7: 610b BW wordt, indien een arbeidsovereenkomst tenminste drie maanden heeft geduurd, de bedongen arbeid in enige maand vermoed een omvang te hebben gelijk aan de gemiddelde omvang van de arbeid per maand in de drie voorafgaande maanden. Blijkens de wetsgeschiedenis beoogt dit artikel houvast te bieden in (onder meer) situaties waarin de feitelijke omvang van de arbeid zich structureel op een hoger niveau bevindt dan de oorspronkelijk overeengekomen arbeidsduur. De vraag is daarom of ondanks de tekst van het 0-uren-contract en ondanks het zuivere oproepkarakter van dat contract sprake is van structureel - en dus niet van incidenteel, passend bij een oproep-contract - verrichte arbeid. Indien die vraag positief wordt beantwoord dan wordt de bedongen arbeid in beginsel - het betreft een rechtsvermoeden - aan de hand van bedoelde maatstaf vastgesteld.
|
Het tijdsbestek van 7 maanden geeft toch wel een aardig rechtsvermoeden en lijkt me zeker de moeite waard om aandacht aan te besteden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: di 24 nov 2009 22:33 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Blijkens de wetsgeschiedenis beoogt dit artikel houvast te bieden in (onder meer) situaties waarin de feitelijke omvang van de arbeid zich structureel op een hoger niveau bevindt dan de oorspronkelijk overeengekomen arbeidsduur. De vraag is daarom of ondanks de tekst van het 0-uren-contract en ondanks het zuivere oproepkarakter van dat contract sprake is van structureel - en dus niet van incidenteel, passend bij een oproep-contract - verrichte arbeid. |
De vraag is wat er precies in het contract van Tanz staat. Als de feitelijke invulling van het dienstverband tot nu toe valt te rijmen met het contract, dus daar niet structureel van afwijkt, dan is er voor het bewijsvermoeden van art. 7:610b BW geen plaats.
Art. 7:610b BW kan dus niet gebruikt worden om aan te tonen dat er geen 0-urencontract is. Eerst moet worden gekeken of het arbeidsverloop valt te verklaren op basis van het contract. Is dat niet zo, dan komt art. 7:610b BW kijken.
Dat een 0-urencontract per definitie niet te rijmen valt met structureel verrichte arbeid, zoals de rechtbank Zwolle lijkt te zeggen, vraag ik me af. De rechtbank Arnhem lijkt het daar in ieder geval niet mee eens te zijn.
In ieder geval vind ik dat uitkomst in de Zwolse zaak niet onredelijk. De betrokkene was ziek geworden, en heeft dan recht op doorbetaling van (een percentage van) wat hij als hij niet ziek was geworden zou hebben verdiend. Ik weet niet hoe dit normaal gesproken wordt berekend bij een nul-uren contract, maar in principe lijkt een berekening als gesuggereerd door art. 7:610b BW mij daarvoor wel bruikbaar (tenzij er een duidelijke reden is waarom de werknemer ook als hij gezond was geweest niet of minder zou zijn opgeroepen). Een 0-urencontract als arbeidsovereenkomst betekent uiteindelijk niet dat de werkgever vrij is om zonder goede reden niet op te roepen. En dat geldt natuurlijk ook voor de situatie waarin Tanz zich bevindt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Tamz
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 13
|
| Geplaatst: wo 25 nov 2009 14:54 Onderwerp: |
|
|
Heel erg bedankt voor de input allemaal!
Ik vrees dat ik er toch weinig aan heb.. Ik heb al die tijd een 0-uren contract gehad met de mondelinge afspraak 9 uur per week te werken. Dit heb ik altijd gedaan, tenzij ik ziek was (dan minder) of extra kon werken (dan meer). Dit is dus niet structureel afgeweken van de afspraken. In het contract stond sowieso geen aantal uren vermeld. Daar kan ik mij dus niet op beroepen.
Ook een stilzwijgende verlenging van het contract kan mij niet echt helpen, omdat mijn baas dan zal zeggen dat ik een 0-uren contract heb en hij niet voldoende werk heeft om mij op te roepen. Er zijn 8 mensen weg door de 'reorganisatie', waarmee hij in mijn ogen toch genoeg in handen heeft om hard te maken dat hij niet voldoende werk heeft? Ik vind het zelf wel vreemd, omdat de reorganisatie uit de lucht is komen vallen en er in mijn ogen genoeg werk was in de bv waar ik voor werkte, maar gezien er 8 mensen weg zijn, kan ik dat nooit hard maken.
En zonder oproep heb ik dan ook weer niets aan het minimaal 3 uur moeten uitbetalen..
Daarnaast is het zo dat ik bij ziekte nooit kreeg uitbetaald en dus ook nu geen recht zal hebben (uitgaande van een stilzwijgende verlenging) op een uitbetaling zonder dat ik werk. Toch?
Correct me if I'm wrong! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: wo 25 nov 2009 19:30 Onderwerp: |
|
|
| Tamz schreef: | | Ik vrees dat ik er toch weinig aan heb.. Ik heb al die tijd een 0-uren contract gehad met de mondelinge afspraak 9 uur per week te werken. |
Als je kunt aantonen dat dit mondeling is afgesproken, dan had je een arbeidsovereenkomst voor 9 uur per week.
Probleem is dat alleen wijzen op de gewerkte uren hier geen hard bewijs van geeft, terwijl op papier iets anders staat.
| Quote: | | Ook een stilzwijgende verlenging van het contract kan mij niet echt helpen, omdat mijn baas dan zal zeggen dat ik een 0-uren contract heb en hij niet voldoende werk heeft om mij op te roepen. Er zijn 8 mensen weg door de 'reorganisatie', waarmee hij in mijn ogen toch genoeg in handen heeft om hard te maken dat hij niet voldoende werk heeft? |
Misschien is dat juist, maar de mogelijkheid van een 0-uren contract is m.i. niet bedoeld om iemand niet te hoeven ontslaan. Bij een ontslag heb je al snel recht op een ontslagvergoeding (volgens mij ook bij een 0-urencontract), en die hoeft je werkgever nu niet te betalen.
Bij een normale gang van zaken hoeft hij niet op te roepen als dat past binnen het bestaande oproepbeleid. Maar nu verandert hij dat oproepbeleid op zo'n manier dat jij nooit meer wordt opgeroepen. Dat is niet zozeer het gevolg van minder beschikbaar werk, als wel het gevolg van een bewuste keuze om jou weg te reorganiseren.
Het lijkt mij dat je tewerkstelling kunt vorderen op basis van het vroegere oproepbeleid. Relatief wat minder oproepwerk dan voorheen gelet op de vermindering in beschikbaar werk, maar niet nul.
| Quote: | | Daarnaast is het zo dat ik bij ziekte nooit kreeg uitbetaald en dus ook nu geen recht zal hebben (uitgaande van een stilzwijgende verlenging) op een uitbetaling zonder dat ik werk. Toch? |
Ik weet eerlijk gezegd niet hoe dit zit (of hoort te zitten) bij een 0-urencontract. In ieder geval speelde dit vooral in de zaak waar WimWest op wees.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Tamz
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 13
|
| Geplaatst: ma 30 nov 2009 10:06 Onderwerp: |
|
|
Nogmaals bedankt voor de reactie!
Het wordt wel een heel 'getouwtrek' op deze manier.. Sowieso kan ik mijn baas wel op de punten wijzen, maar daar raakt hij waarschijnlijk niet echt van onder de indruk. Daarnaast heeft hij een advocaat in dienst.
Bovendien is de vraag of ik er nog wil werken na al dit 'gelul'..
En een ontslagvergoeding geldt toch alleen bij een vast contract?
De mondelingen afspraak van 9 uur werken kan ik niet zwart op wit aantonen, maar iedereen die daar werkt, werkt minimaal 8 uur. Ik 9 omdat ik teamleider was en dus wat eerder aanwezig hoorde te zijn. Maar nogmaals, doordat hij 8 mensen eruit gegooid heeft, kan hij toch rustig zeggen dat hij geen werk heeft om me op te roepen? |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: ma 30 nov 2009 12:22 Onderwerp: |
|
|
Ik dat er wel sprake kan zijn van een beroep op 7:610b, tenzij er explciiet in de arbeidsovereenkomst van TS iets staat in de trant van dat de omvang nooit meer dan 9 uur zal zijn, en dat de oproep onzeker is, etc. Een en ander zoals in de uitspraak van Bona Fides staat aangehaald.
Is dit echter niet het geval dan zal mijns inziens een beroep op 7:610b vrij gemakkelijk slagen. Het vermoeden dat het aantal uren op 9 gesteld dient te worden, kan bekrachtigd worden middels overlegging van urenbrieven en/of loonstroken.
Een juridische procedure is echter wel een "investering" die je achteraf pas kunt terug verdienen. De vraag is dus of je je dit op de hals wilt halen voor het bedrag waar je wellicht recht op hebt. Tevens kan meespelen in hoeverre je in dezelfde branche werkzaam wilt zijn bij een toekomstige werkgevern en in hoeverre een dergelijke procedure bijdraagt aan je imago in die branche.
Mocht je toch een procedure willen starten, maar te weinig geld hebben voor juridische bijstand kun je proberen om via de raad voor de rechtsbijstand een toevoeging aan te vragen. |
|
|
|
|
|
Tamz
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 13
|
| Geplaatst: ma 07 dec 2009 18:40 Onderwerp: |
|
|
Er staat alleen in dat het een 0-uren contract is en dat "de werktijden in overleg per week met het hoofd van de afdeling worden bepaald". Dit is in de praktijk nooit zo geweest.. Ik werkte altijd 9 uur.
Op basis van een stilzwijgende voortzetting en artikel 7:610b, zou ik weer een 0-uren contract voor een half jaar hebben en 9 uur moeten werken. Maar dit heeft toch niet zo heel veel zin, omdat mijn baas gewoon kan zeggen dat hij geen werk voor mij heeft? Hij heeft 8 mensen ontslagen, waaronder ik, dus dan sta ik toch niet zo sterk meer? Ik zou dan nu een voortgezet contract hebben, maar dan kan mijn baas toch nalaten mij op te roepen ivm te weinig werk?
Uiteraard zou ik vanuit mijn principes een procedure willen starten, maar de vraag is inderdaad of ik dit op de hals wil halen voor een bijbaantje van 9 uur per week..??! Ik wilde daar nog wel een tijdje blijven, maar ben net afgestudeerd en wilde wel op zoek gaan naar iets anders.. Dus de bedoeling was daar te blijven werken tot ik iets anders zou hebben gevonden.. |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: ma 07 dec 2009 20:35 Onderwerp: |
|
|
| Mooie praktijkoefening dus. |
|
|
|
|
|
Tamz
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 13
|
| Geplaatst: di 08 dec 2009 12:47 Onderwerp: |
|
|
| Haha zo zou je het ook kunnen zien ja! |
|
|
|
|
|
|
|
