huur achterstand

[fallon-ras]

Goede dag,

Ik zit met het volgende en weet niet zo goed waar ik moet begine.

Ik woon in een huis via een woon stichting.
En heb al een tijd denk 3 maande een achterstand van 1 maand, het is geen echt een achterstand want ze willen gewoon 1 maand voor uit hebben.

Het geval is dan ook dat ik in okt. Naar Kantoor ben geweest om die maand te betalen en vervolgend is het zo dat ze maand nov. hebben geïncasseerd in plaats van okt.
Vandaag kreeg ik een telefoontje van iemand van de woningbouw die echt om alles moeilijk doet en hij denk dat hij van een incassobureau is, met het nieuws dat als ik vandaag niet zou betalen dat er een deurwaarde aan te pas zou komen.

Mijn vraag is dan ook, kan dit?
Wat hij beweerd te zeggen of is het simpel weg een soort van mind game om iemand te late betalen.


Alvast bedankt voor de hulp.

[bona fides]

Als jij hebt gezegd dat het voor oktober was, dan was het voor oktober en niet voor november.

Het is heel gebruikelijk dat huur voor woonruimte vooruit wordt betaald, en dat staat zeer waarschijnlijk ook in je huurcontract. Je hebt geen recht om een betalingsachterstand te hebben, ook al is het maar een maand. Men zal echter een gerechtelijke procedure moeten aanspannen om betaling van het geld daadwerkelijk te kunnen afdwingen (of om de huurovereenkomst te ontbinden).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[WimWest]

Ter aanvulling:

Deurwaarder komt dus pas na veroordeling via de rechter, dus een beetje grootspraak van de medewerker. Of wat ook wel gebeurt dat een deurwaarder ook een incasso-bureau heeft, maar dan komt de deurwaarder als incassant met dezelfde rechtsregels als alle andere incasso-bureau's.

[tikSimone]

Waar ik maar niet op zou wachten, want als die weg gevolgd wordt lopen de kosten namelijk behóórlijk op!!!!
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[WimWest]

Anderzijds zal een verhuurder in de realiteit van de dag dat niet snel doen als er achteraf wordt betaald in plaats van vooraf.
Dus best wel een beetje spierballentaal van de verhuurder.

Tot deze het echt zat is en dan alsnog een vordering doet, maar dat weet je dan ook weer op tijd en als je dan net weer betaald hebt dan wordt het moeilijk voor de verhuurder. Dus die begint daar weer niet aan.

Dat is het verschil tussen het recht en de realiteit.

[bona fides]

Inderdaad zal een verhuurder in de praktijk niet al te snel naar de rechter stappen wegens een betalingsachterstand van 1 maand, maar aan de andere kant zou ik als huurder niet willen vertrouwen op de m.i. onbestaande regel "minder dan 3 maanden achterstand, dan geen ontbinding".

Een chronische achterstand in de huurbetaling lijkt mij onder omstandigheden voldoende grond voor een ontbinding, ook al is die achterstand nooit groter dan 1 maand en ook al is die achterstand ten tijde van de rechtszaak (tijdelijk?) weggewerkt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Martijn]

Als de verhuurder huurder echt zat is dan zou het ook kunnen om nu dus vonnis te halen voor de minieme achterstand, ontbinding en ontruiming te vorderen die wellicht worden afgewezen, executeren voor het lage bedrag en bij een nieuwe achterstand wederom procederen, wederom vonnis halen maar dan wel aanvoeren dat er sprake is van herhaalde wanprestatie.

Of het werkt is altijd weer afwachten maar ik zou er ook niet van uitgaan dat een verhuurder voor zoiets niet laat dagvaarden.