Wilsovereenstemming art. 3: 33 BW

[Thevoice]

Stel: A wordt telefonisch benaderd door B werkzaam voor een bedrijf dat schuil gaat onder de naam Marktplaats.com.

A heeft een aantal advertenties op de website Marktplaats.nl en B, die A benaderd en vermeld dat hij namens Marktplaats belt (zonder vermelding van .com of .nl dus), vraagt aan A of hij zijn advertentiegegevens wil controleren. A stemt toe, vervolgens stelt B voor om een fax te sturen met de gegevens van de advertentie zodat A deze kan controleren en vervolgens kan voorzien van een handtekening en kan terug sturen, A stemt ook hiermee in, een krabbel wordt gezet en A stuurt, in de veronderstelling dat hij handelt met Marktplaats.nl, de fax terug.

Na enkele dagen komt er een rekening van Marktplaats.com
Een advertentie is door haar geplaatst. Kosten: 500 euro, te betalen door A binnen 10 werkdagen.

A schrikt zich het apenzuur. Hij veronderstelde immers dat hij handelde met het vertrouwde en bekende marktplaats.nl.

Stel dat Marktplaats.com zich beroept op een overeenkomst die zou zijn gesloten door A en B nu A een fax heeft ondertekent. (Uit de fax blijkt dat het ook echt om een overeenkomst gaat met een betalingsverplichting voor A, dit heeft hij echter niet gelezen omdat hij het druk had.)

In dit fictieve voorbeeld vraag ik me af of A kan aantonen dat zijn wil niet strookte met zijn verklaring en hoe hij dit kan doen.

Kan iemand mij hier wellicht het en en ander of vertellen?

De vernietigingsgronden zijn mij duidelijk en daar kan dan ook aan voorbij worden gegaan.

BVD

[Don]

Ik zou dit best kunnen beantwoorden, maar ik geloof dat ik dan je huiswerk ga zitten maken...

[Arnoud Engelfriet]

Ik snap de vraag niet. Je weet wat de vernietigingsgronden zijn zeg je, dus waar loop je dan tegen een probleem aan? Welke opgaat? Waarom die ene opgaat?
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com

[Thevoice]

Omdat ik aan wil tonen dat A nooit een overeenkomst heeft willen sluiten met B.

Mocht er wel een overeenkomst tot stand zijn gekomen dan kom ik toe aan de vernietiginsgronden.

[bona fides]

A moeten aantonen (voldoende aannemelijk maken) dat hij dacht een afspraak te maken over adverteren op .nl en dus niet op .com (art. 3:33 BW). B kan vervolgens proberen aan te voeren dat hij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat A zijn aanbod voor adverteren op .com wilde aanvaarden (art. 3:35 BW).

Hoe de afweging uitvalt valt niet op voorhand te zeggen. B kan natuurlijk wijzen op de tekst van de fax, maar A heeft misschien weer argumenten om aan te tonen dat B moest weten dat A op het verkeerde been was gezet. Etc.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Thevoice]

[Suijkerbuijk]

[bona fides]

[Martha]

Van belang lijkt mij ook de prijs van de advertentie.
Is €500,- normaal, of is het een buitengewoon hoge prijs.
Als de prijs buitengewoon hoog is dan volstaat dit eigenlijk ook al om aan te nemen dat er geen wil was de overeenkomst voor deze prijs te sluiten en dat er ook niet gerechtvaardigd op het aanwezig zijn van de wil mag worden vertrouwd (zelfs als de aanbieder wel marktplaats.nl was), tenzij de aanbieder nadrukkelijk op deze te hoge prijs heeft gewezen of zich ervan heeft overtuigd dat de wederpartij zich bewust was dat de prijs niet normaal is.
Daar komt ook nog bij de vraag hoe bekend marktplaats.com is (lijkt mij dat deze naam overigens niet onderscheidend genoeg is en een inbreuk is op het merkenrecht van markplaats.nl...zodat via die brug ook nog wat te regelen valt, want dit is dan onmiskenbaar onrechtmatig en een misleiding). Als .com onbekend is en derhalve slechts een kleine afzetmarkt bedient is de waarde van een advertentie op deze site ook beduidend geringer dan op .nl
Voor een Fiat kan je niet de prijs vragen als voor een Rolls. De prijs moet in verhouding staan met de dienst. En de dienst bestaat uit het aanbieden van de advertentie aan een zo groot mogelijke groep van potentiele geinteresseerden. Als .com sledchts bij een kleine groep bekend is dan kan zij niet een prijs vragen alsof ze de advertentie bij een grote groep geinteresseerden kenbaar maakt. Logischerwijs ging de ondertekenaar er van uit dat marktplaats.com dezelfde grote markt bediende als .nl
Daar is ook een discrepantie in wil. want de ondertekenaar wil die grote groep bereiken die marktplaats.nl bedient en niet die kleine groep die .com bedient. De vraag is dan of de prijs past bij de kleinere markt die .com bediend. Als het antwoord ´nee´ is dan kon .com dus niet gerechtvaardigd vertrouwen (afgezien van de misleiding).

Maar goed, uiteindelijk is het aan de rechter en die komen soms met hele vreemde beslissingen. Zo heb ik onlangs meegemaakt dat een Hof meende dat de partij die zich tegen een vordering verweerde (mede met een beroep op 3:33, wegens ontbreken wil en feit dat er sprake was van een buitengewoon scheve verhouding tussen prestatie en beloning) moest bewijzen dat de wederpartij alert had behoren te zijn op het onbreken van de wil. Aldus, het Hof nam aan dat de wil ontbrak, doch meende dat de verweerder (die zich beriep op 3:33 BW) maar moest bewijzen dat de wederpartij (die zich beriep op 3:35 BW) alert had behoren te zijn op het afwezig zijn van de wil.

[Thevoice]

Bedankt, dit wilde ik horen, hier kan ik in zeker wat mee.