oogletsel na dancefeest

[helma62]

Hallo,

Mijn zoon is afgelopen weekend bij een hardcore feest geweest, en is waarschijnlijk geraakt door een laserstraal.
Wij hebben inmiddels een oogarts bezocht en deze twijfeld of zijn gezichtsveld in zijn linkeroog nog wel zal herstellen.
Is het toegestaan om laserlicht zo laag in een zaal te laten dat mensen stralen in hun ogen kunnen krijgen? Is er een mogelijkheid om de organisatie verantwoordelijk te stellen voor wat hem is overkomen, en een schadevergoeding te vragen?

Helma

[Maaarten]

dit is in belgie ook gebeurd. Google maar eens daarop. Die organisator heeft een probleem.

Het is iets dat zeker nooit mag gebeuren. Lasers moeten omhoog gericht zijn.

Je hebt zeker een vordering uit onrechtmatige daad. Een eventueel beding, achterop de ticket ofzo, mag daar geen inbreuk op maken!

Sommige anderen kunnen je waarschijnlijk ook vertellen wat vergoed wordt.
Je wordt namelijk niet vergoed met het bedrag dat je je hele leven anders had verdiend als piloot etc.


Veel sterkte!(ik weet niet hoe ik dat anders zeggen moet)

[cia76]

Als je aan kunt tonen dat het oogletsel is veroorzaakt door die laserstraal en dat die laserstraal zo sterk was dat de ogen van een mens erdoor kunnen worden beschadigd dan heb je m.i. een goede kans op een succesvolle schadeclaim. Dat tweede deel van de door mij neergezette voorwaarde zet ik erbij omdat het wellicht de ogen van uw zoon zijn die overgevoelig zijn in plaats van de laserstraal die objectief gezien te sterk was en te laag stond.

[Kiezel]

Soort gelijke vraag;
Wat als je in een kroeg oid gehoorschade veroorzaakt, dit aantoonbaar is, aanhoudend is en de levenskwaliteit verminderd?

[bona fides]

[Kiezel]

Het is niet bekend bij mensen dat 1x 100DB permanente tinnitus en hyperacussis kan veroorzaken, zo was dat bij mij ook niet het geval, er stond ook nergens een waarschuwing. 1 ding is zeker, het oplopen van gehoorschade betekende meer dan 85 DB, en geen enkele werknemer had gehoorbescherming in.

Als het bij mij bekend was dat gehoorschade in 1 avond dermate schade aan kon richten was ik niet eens in de buurt van de stad gekomen.

Ditzelfde geld dan toch voor originele vraag, er waren lazers, dit was bekend, hij aanvaard dan het risico?

[Maaarten]

nu gaan we het hebben over gehoorschade, iets dat voor eigen risico is, omdat de muziek nu eenmaal hard staat.
Dit vind ik gewoon krom geredeneerd! Beetje van 'ja, wie gaat er dan ook naar zo'n hardcorefeest, daar heb je nu eenmaal lasers'

Weten jullie wel waar over jullie praten als het om lasers gaat?
Ik denk dat Helma nog het meest deskundig is, ze heeft nu immers helaas ervaring, en is voorgelicht door de oogarts.

We kennen het beginsel eenieder draagt zijn eigen schade.
Dit gaat gewoon niet op als lasers in strijd met de voorschriften gebruikt zijn.
Er is dan een norm overtreden die een risico op schade moet voorkomen, en dat risico heeft zich verwezenlijkt.


@ cia 76. Weet je heel zeker dat overgevoeligheid voor laserlicht bestaat?
Dat lijkt me namelijk sterk aangezien een straal niet opzij afstraalt.
Als hij overgevoelig zou zijn geweest was schade aan beide ogen ook eerder waarschijnlijk.

Ik weet bijna zeker dat een straal gewoon in een van zijn ogen heeft geschenen.
Komt dat door een reflectie op een spiegelend voorwerp, dan is het al snel eigen risico.
Ik vermoed gewoon dat die stralers klungelig zijn gebruikt. Denk maar niet dat de mensen altijd maar netjes aan veiligheid denken.

lees eerst dit maar even, inclusief het filmpje:
http://www.hln.be/hln/nl/1313/Festivals/article/detail/955735/2009/08/04/Meisje-dient-klacht-in-tegen-Tomorrowland-na-oogschade-door-laser.dhtml

[Kiezel]

Kroegen hebben muziek, hardcore shows lazer. Beiden weten de bezoekers.
Lazers zijn klunelig gebruikt, instellen van het muziek ook.

Ik zie theoretisch nog steeds geen verschil "/

[Maaarten]

[Kiezel]

voorspelbaar:
ik zie juridisch geen verschillen tussen een letsel door lasers waar niet voor gewaarschuwd is en gehoorschade waar niet voor gewaarschuwd is.

Als je moeilijk gaat doen over een spelfout suggereer ik em te moven naar nederlands.nl oid

[bona fides]

Wat ik al eerder aangaf: het gaat eerst om de vraag of er een geschreven of ongeschreven norm is overtreden die ertoe strekte de persoon die schade heeft geleden tegen die schade te beschermen.

Het enkele feit dát iemand schade heeft geleden betekent nog niet dat er een norm is overtreden.

Blootstelling aan harde muziek in een kroeg kan gehoorschade veroorzaken, maar als het geluidsniveau in die kroeg niet duidelijk afwijkt van het geluidsniveau dat normaal is in een kroeg, valt de kroegbaas juridisch niets te verwijten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Kiezel]

Ah, die post is iets duidelijker.
Dat norm idee is me wel bekend, maar dan ook de vraag, wat is de norm dat geluid in een kroeg mag zijn (voor niet personeel)?

Ik weet dat personeel niet in +85DB mag staan zonder gehoorbescherming. Maar mag een gewone bezoeker zomaar in 120DB gezet worden?

[cia76]

[Maaarten]

[bona fides]

Als de zoon op het feest zijn vleugels heeft uitgeslagen en is gaan rondvliegen is het natuurlijk anders. Tja, je weet maar nooit.

Maar even serieus, TS zelf gaat al uit van lasers die zo laag staan dat ze in je oog kunnen stralen. Dat laat weinig ruimte over.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.