art. 184 Sr. - nuance

[tagere]

Beste gebruikers, zojuist heb ik een bekeuring gekregen waarvan het bedrag nog moet worden vastgesteld.

Scenario kort:
fietsen over een plein VOOR het station (CS), man met een aantal mannen in een geel pak (waarschijnlijk een toezichthouder achteraf gebleken) schreeuwt "he je mag hier niet fietsen"..Ik - als haast hebbende - kijk om maar nu ik zag dat het geen politieman (en de man niet nogmaals schreeuwde terwijl ik het niet goed gehoord had) was fietste ik maar door, ik reageerde wel door kort iets van "ja" te roepen. 200 meter later staat iemand in een geel pak en die houd mij aan, je mag hier niet fietsen, BOETE. Goed, allemaal logisch.

Terwijl die man de boete schrijft, komt er een van die mannen van de eerste keer dat mij werd verteld - in haast - dat ik hier niet kon fietsen "waarom reageerde je niet" etc..

Nu staat de boete niet genuanceerd, althans er staat op het gele carbon papier dat ik fietste over het stationsplein. De bekeurder stelde dat hij op het witte papier nog wat aantekeningen zou maken over het niet opvolgen van een bevel (dit heb ik later bij een van die mannen gecontroleerd en dat heeft hij gedaan).

Achteraf
Ik, als rechtstudent, blader momenteel door het wetboek. Wat lees ik, dat dit gewoon een misdrijf is en wordt beboet met een boete van tweede categorie en evt. slechts een gevangenisstraf. Misdrijfen leiden tot een strafblad waardoor mijn toekomst op het spel staat en bovendien heb ik geen zin om op een zitting te verschijnen om die opzettelijkheid van art. 184 weg te gaan redeneren.



Vraag
Zit er niets anders op dan het zojuist gemelde wel te doen? Indien zo, is het niet vreemd dat iemand met een onduidelijk zwart pak en/of geel hesje gewoon als gezaghebbend moet worden gezien (omstandigheid: Amsterdam CS, lopen genoeg van dat soort mensen daar rond die niet derg. functies uitvoeren).

Antwoord van strafrechtgeleerde wordt erg gewaardeerd.

[HenkR]

Als niet-strafrechtdeskundige denk ik dat het in jouw geval toch wel raadzaam is om je op één of andere manier te verdedigen op het punt van de weigering om het bevel op te volgen.
Dat kan je zaak niet schaden, lijkt mij.

Zo er een zaak van gemaakt wordt uiteraard.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[bona fides]

[tagere]

@ Henk. Lijkt mij ook, heb het eens bekeken vanuit een strafrechtelijke bril en de opzet (voorwaardelijk) vertaald zich in:

[I] aard van de gedraging; [II] de omstandigheden waaronder deze gedraging is verricht; en [III] de algemene ervaringsregels.

hier kan ik opzich best wat mee.

Het gaat mij meer om het feit of deze gebeurtenis wel daadwerkelijk hieronder valt, wellicht dat iemand ooit zo iets heeft meegemaakt ofzo nl., vandaar. (dit ook tevens @ bona fides, het gaat niet om de luiheid om mij in de stof te verdiepen, dat is inmiddels gedaan)

[bouwhelm]

1. Heeft de verbalisant jou de cautie gegeven?

2. Heeft hij verteld dat jij verdacht werd van het niet voldoen aan vordering? En daarover vragen gesteld?


Ik zou gewoon eerst de reactie van justitie afwachten: als zij hiervoor een transactie aanbieden, het proces-verbaal opvragen en op basis daarvan voor de rechter een vurig pleidooi houden...

Welk opschrift had het hesje bijvoorbeeld? Waren de toezichthouders herkenbaar gekleed in uniform? Was het al donker?

Punt in je verdediging zou kunnen zijn:
Het uitroepen van "he, je mag hier niet fietsen" vind ik meer een mededeling dan het doen van een niet mis te verstane vordering/bevel: stop met fietsen en ga lopen...

Wellicht zegt T&C iets hierover?

[bona fides]

[tikSimone]

Ik vermoed zo dat je er wel af komt met een simpele boete vanwege fietsen op een voetpad ofzo.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[tagere]

dank voor reacties

Reactie

-over de cautie oa:

dat heeft degene die mij de boete gaf wel geboden, echter (nu komt er een belangrijk feit dacht ik me later) de boete die ik heb (lees: bekeuring) die staat afgedrukt op het gele deel van het carbon papier heeft het alleen over het fietsen op stationsplein. Kortom: ik heb helemaal geen afschrift van de boete (op 184 Sr gebaseerd of op 12 WvW "aanwijzingen opvolgen).

Terwijl de man de boete aan het schrijven was, kwam de ander aan om te vertellen dat ik de eerste keer niet luisterde. De boeteuitschrijver (die dus een andere is dan de man waarbij ik doorfietste) heeft toen nog ruimschoots de mogelijkheid gehad een ander feit erbij te zetten, dit is niet gebeurd. Dus alleen afschrift van boete fietsen op het stationsplein.

@ bona, nu ik er bij nadenk krijg ik het idee dat hij ook zei - later - maar dat heb ik niet goed gehoord dat ik moest afstappen. dank voor de tip overigens, die opzettelijkheid heb ik in theorie inmiddels volledige weggesijpeld op papier.

@bouwhelm. van belang hier is om de 2 (strafbare) feiten te scheiden. het feit van dat fietsen over het stationsplein is volgens regels gegaan. dat doorfietsverhaal daar is mij alleen over gevraagd: "waarom fietste jij door"...ik: "ja excuses"..that's it..

@tikSimone, helaas niet nu ik later terugging en met een van de omstanders (een beveilger) sprak en deze mij vertelde dat er een extra aantekening op het witte carbon papier is gemaakt. Nu dit papiertje door gaat naar Justitie zal dit niet bij de eerste boete alleen blijven.

Op een of andere manier krijg ik sterk het idee dat ik iets met dat gele carbon papiertje kan nu deze verschilt van het witte carbon papier en daar veel meer opstaat, maar dat zijn dermate gedetailleerde vragen dat ik daar zelf geen antwoord op weet, voor hetzelfde geld maakt dat helemaal niets uit, Justitie legt t.l.l. op basis van in dit geval het proces-verbaal (de bekeuring), dat daar bij mij minder op staat dan bij de ambtenaar kan van triviaal belang zijn.

[tikSimone]

Dan allereerst even heel zuinig zijn op je gele papiertje. Tja kom zeg, men kan er wel van alles bijschrijven en verzinnen ......

Nogmaals: wacht gewoon eerst even af wat er op je af komt, hoe moeilijk dat ook is. En als er een transactievoorstel komt, overweeg dan gewoon serieus om te betalen. Een transactie geldt namelijk niet als veroordeling.

Maar kijk eerst even goed in de jurisprudentie. Ik weet niet wie jou precies een bon heeft gegeven, maar HR 7 november 2006, NJ 2008, 205 (m.nt. Mevis) is wel een interessante in dit verband, evenals HR 29 januari 2008, NJ 2008, 206 (m.nt. PAM Mevis) en HR 23 januari 2007, NJ 2007, 337 (m.nt. F.C.M.A. Michiels). Desgewenst wil ik je die arresten wel even mailen. PB dan je mailadres.

Opzet is in jouw casus namelijk niet de enige insteek.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[tagere]

ik neig ook meer naar art. 12 WvW eigenlijk, alhoewel dat de boete niet lager maakt:

art. 12 Wvw
1. Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de aanwijzingen die door de in artikel 159
bedoelde personen dan wel door andere bij algemene maatregel van bestuur aangewezen categorieën van personen ter zake van het verkeer op de weg worden gegeven.
[…]

jo.

art. 177 WvW

1.Overtreding van:
a. de artikelen 5, 9, achtste lid, 10, eerste lid, 12, eerste lid, 33, [..]
d. het bepaalde krachtens deze wet, voor zover die overtreding uitdrukkelijk als strafbaar feit is aangemerkt,
wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.

Ik ga even kijken of ik die uitspraken via Google vinden kan, ik ben nl. nog nooit het (vpn?) netwerk van UL opgegaan in dit jaar en weet niet eens of ze dat wel hebben. Anders heb ik ze graag via de mail, ik laat even weten zo.

[bona fides]

[tagere]

dat is dus de kern:

- zo'n man in een geel hesje, dat kan een bouwvakker zijn, een hardloper, een spoorwegman etc..;
- afstappen , stoppen? voor hetzelfde geldt vroeg hij om een vuurtje

etc..

die man in een geel hesje, volgens mij heb ik ooit eens ergens geleze dat dit moet gebeuren door de daartoe bevoegde en als zodanig kenbare ambtenaren..is dit als zodanig kenbaar? dan komt weer die algemene ervaringsregel kijken, ziet een gemiddeld mens dit als..ik vind dat hevig voor discussie vatbaar.

[veegdiensten]

Hallo,

Ben benieuwd hoe het nu afgelopen is met deze boete?

Heb je een bezwaar geschreven?

Zelf heb ik iets vergelijkbaars meegemaakt enkele weken geleden.

[shanique]

los van het feit over het onduidelijke jasje.
is het niet zo dat fietsen op het trottoir gewoon VERBODEN is?
net zoals stelen - ook als dat niet wordt opgemerkt - ?
het is bijna de gewoonste zaak ter wereld om voetgangers van de sokken te rijden op het trottoir...
kwestie van: je houden aan de regels, en dan heb je ook geen last van mensen met onduidelijke jasjes ...