Falend politiewerk leidt tot probleem

[Gijsvogel1]

Hallo allen,

Ik wist niet zo goed waar deze vraag te stellen, vandaar even hier.

Het (lange) verhaal in het kort.

9 mei 2009 is er bij mij ingebroken, hierbij werden mijn toentertijd nieuw aangeschafte Computer met monitor én Plasma televisie ontvreemd.
Niet geheel relevant, maar deze apparatuur was nieuw aangezien ik 2 maanden daarvoor was gescheiden, en mijn ex-partner de oude mee nam.

Op zich een heel vervelend gebeuren, maar bijna een half jaar verder word ik moedeloos van deze gebeurtenis en heb ik het gevoel dat ik met mijn rug tegen de muur sta.

Het geval is als volgend;
9 mei 's ochtends constateer ik dat er bij me is ingebroken.
Hierop bel ik de politie direct.
Er komen 2 agenten ter plaatse, eentje neemt de aangifte op en doorloopt met mij de bovenverdieping van mijn woning op inbraaksporen, de tweede is voornamelijk buiten, en wordt binnen enkele minuten opgeroepen voor een andere zaak.
Tijdens het bezoek van beide heren worden in de korte tijd geen braaksporen ontdekt. het geheel is vreemd, maar men vertrekt.

Enkele ogenblikken later (na het vertrek) ontdek ik toch een inbraakspoor, (een losgeschroefd uitzet-ijzer van een ventilatieluik) waarna ik wederom gelijk contact opneem met de politie.
Toen de agent wederom ter plaatse kwam vertelde hij dat hij het vreemd vond, en zei hij dat dit eerst niet was.
Hij insinueerde dus dat ik wellicht zelf iets in scene had gezet...
Toen ik dit hoorde ging er een naar gevoel door mij heen.
Maar hij hield voet bij stuk.
Een heel stuk apart aan leugens en dekken van collega's volgt hier uit.

Het verhaal ontwikkelde zich vervolgens.
Ik ontdekte dat er dezelfde nacht bij mijn overbuurman ook was ingebroken op de zelfde wijze.
Politie wilde geen forensisch onderzoek bij mij instellen, fouten in processen, rare behandeling, forensisch onderzoek wat pas plaats vindt nadat ik er zelf 4 dagen om vraag, klachtenprocedure bij de politie, termijnen die allemaal uitliepen, politiemensen die elkaar de hand boven het hoofd houden, gedeeltes die ontbreken in het forensisch rapport, het is te gek voor woorden, maar het overkomt me allemaal...
na een hoop getouwtrek met de politie, expertisebureau, en de verzekering drukt iedereen zijn snor.

Na 5 maanden gedoe was ik het zat en wilde ik het uit handen geven aan mijn rechtsbijstandverzekering.
Nadat dit eerst bij een jurist was beland die zich met het contractuele gebied bezighield (vanwege verzekerings standpunt) belandde mijn geschil bij een jurist die zich bezig hield met politiezaken.

Vanavond ontving ik daarvan echter een brief dat mijn zaak (volgens hun) echter niet meer in aanmerking komt voor rechtsbijstand, en dat ik me maar tot een advocaat moet wenden...

Ik vind dit bijzonder vreemd.
Een burger die een geschil heeft met de politie wordt niet geholpen omdat het financiële belang in dat geval niet boven een bepaald bedrag komt...

Concrete vragen:
1 Kan/moet de rechtsbijstand mij eigenlijk gewoon helpen

2 Als ik een advocaat inschakel, hoe zit het dan met die kosten?
Zijn die dan te verhalen op degene die ik aanklaag?

3 Zijn er andere punten in deze zaak die me tot een (snelle) oplossing in dit langdurige verhaal kunnen helpen.

Als laatste,
Ik begrijp dat bovenstaande erg kort door de bocht is en dat het volledige verhaal niet over komt.
Gelukkig heb ik alle zaken hieromtrent voor mijzelf vastgelegd in een document.
Wilt u zich hierin verdiepen omdat u er wat mee kunt of mij er meer kunt helpen dan stuur ik dat graag toe.

Ik hoop dat u kunt helpen, want ik ben echt radeloos.

[WimWest]

Het probleem van de rechtsbijstandsverzekering kan ik niet volgend. In een polis staan alle voorwaarden en als u rechtsbijstand nodig heeft dan is dit gedekt door de verzekering. Daarbij staat in de meeste polissen dat bij verschil van mening de verzekerde elders juridische bijstand mag nemen en bij winnen van de rechtszaak alsnog de verzekering zal betalen.

Mijn tegenvragen zijn eigenlijk:

1. op basis van welke polisvoorwaarde beroept de verzekeringsjurist zich en hoe is dat dan geformuleerd en is dat dan correct?
2. heeft u de polis goed doorgelezen en gekeken naar de mogelijkheid van het inschakelen van juridsiche bijstand elders?

[Gijsvogel1]

Wim,

Bedankt voor het antwoord.

De RB beroept zich op de volgende voorwaarde:
" Franchise, De verzekerde kan geen recht ontlenen aan deze verzekering indien het financiële belang van de verzekerde minder dan 225,- bedraagt of 75,- indien... motorrijtuig..."

Het hele geval valt of staat echter met het oplossen van de klacht bij de politie.
Ik begrijp dan ook niet waarom de RB niets zou kunnen doen in een conflict met de politie.

Verder heb ik DAS gebeld, omdat ik er niets meer van begreep.
Daaruit bleek dat ze mijn zaak hadden gesplitst in plaats van doorverwezen.
De persoon welke het gedeelte omtrent het politie vraagstuk behandelde kom me dus blijkbaar niet verder helpen.
De persoon welke zich bezigt met het contractuele recht schijnt nu de klacht op te moeten pakken richting de politie.

De laatste heb ik echter nog niet gesproken, zij zou er dinsdag pas weer zijn.

Groet

[bona fides]

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar het lijkt erop dat je je gelijk wilt halen in een vete die je hebt met de politie. Hier staat verder geen financieel belang op het spel. Het lijkt me dat je rechtsbijstandverzekering zich dan terecht beroept op deze clausule.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

[bona fides]

_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[HenkR]

Als ik het goed begrijp dan is de verzekeringsmaatschappij niet voornemens om de geleden schade uit te keren?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[tikSimone]

Thijs, je hebt blijkbaar een klacht ingediend bij de politie. Heb je dat formeel (via een brief) gedaan? Is dat traject al helemaal doorlopen?

Andere vraag: wat is je doel met verdere stappen? Wat zou een resultaat zijn waarmee jij tevreden zou zijn?

Mij lijkt het toe dat je je in elk geval nog tot de Nationale Ombudsman kunt wenden. Voor meer informatie: klik
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Gijsvogel1]

Hallo allen, en bedankt voor het meelezen.

@ bona fides

Ik wil zoals cia76 zegt geen 'vete' met de politie uitvechten of zoiets, maar feit is wel dat er incorrect/slecht politiewerk is uitgevoerd waarbij het inbraak spoor in dit geval niet door hun is ontdekt.

Nu valt of staat het gehele verhaal voor de verzekering met de verklaring van de politie die verklaard heeft dat het inbraak spoor bij het eerste bezoek niet is ontdekt, en dat ik dat later wel heb ontdekt.

Ik begrijp mijn verzekeraar ook wel dat ze daarom niet willen uitkeren totdat ik het tegendeel heb bewezen.

Omdat ik daarvoor bij de politie te rade moet loop ik echter helaas tegen een muur aan van falend politiewerk en agenten die elkaar de hand boven het hoofd houden.

Voorbeeld, verdergaand op het stuk van het bezoek uit de startpost:
Ik weet zeker dat de eerste agent die met mij de rondgang door de woning heeft gemaakt niet bij de raampartij aan de voorkant van mijn woning is geweest.
De tweede agent, welke aan de achterzijde van mijn woning is geweest en vrij snel werd weggeroepen, is terwijl ik beneden was óók niet bij de raampartij aan de voorkant geweest. Echter ben ik met de andere agent boven geweest en kan hierdoor niet bevestigen noch ontkennen dat hij er tijdens die rondgang van 1 a 1,5 minuut wél is geweest.

De eerste agent staaft later na het bezoek dezelfde dag bij de tweede collega of hij bij de raampartij is geweest, en deze bevestigt dat.
Tijdens de klachtenprocedure (2 maanden later) stelt hij dit ook ineens op schrift...
Mocht deze er echter wél zijn geweest dan was het gelijk ontdekt omdat het gebrek naar voren was gekomen bij het daadwerkelijk testen van dit ventilatieluikje.
Hierdoor concludeer ik dat hij óf het gewoonweg niet heeft getest, of hije liegt dat hij het heeft getest.
Anders is gewoonweg niet mogelijk.

Daarnaast; het forensische onderzoek wat na een aantal verzoeken vijf dagen later bij mij wordt gehouden verloopt normaal.
Er wordt een voetafdruk van mijn motorkap gehaald en de inspecteur ontdekt een handafdruk op een ongebruikelijke plaats in het raamkozijn bij het ventilatieluik, hij vertelde er nog bij dat je normaal gesproken dit niet op deze plek vastpakt.
Hij kon zelfs zien dat de handafdruk er een was van iemand die "van die latex handschoenen" aan had gehad was.
Hij neemt ook hier een afdruk van.
3 weken geleden (en dus 5 maanden na het onderzoek) vraag ik via de klachtbehandelaar het rapport op van dit forensische onderzoek, gewoon voor alle volledigheid.
Wat blijkt tot mijn grote verbazing... Het gehele stuk rondom die handafdruk wordt in het verslag met geen woord over gerept!
Ik heb gebeld hierover en gevraagd over het waarom van het ontbreken hiervan, maar na 2 weken hier nog niets over gehoord.

Goed, dit was even ter aanvulling, ik heb zoals ik al zei geen vijandige verstandhouding met de politie, ik weet echter op dit punt niet wat ik er mee aan moet om mijn gelijk te halen.

Verder begrijp ik nog steeds niet waarom een rechtsbijstandverzekering niet kan helpen als je een meningsverschil/conflict hebt met de politie.
Ik begrijp dat de clausule het uitsluit, maar begrijp niet waarom er volgens hun uitsluitend een financieel belang bij een conflict met de politie zou moeten zijn.


@ HenkR

Nee, inderdaad.
Zij berust zich er op dat er te grote vraagtekens zijn en houdt vooralsnog het dossier als gesloten.
Dit mede na een telefonisch onderhoud wat de verzekeraar en de politieagent welke bij mij ter plaatse was samen hadden.


@ tikSimone

Klopt, dit traject (zij het dat het eerst alle 2 de wachttermijnen overschreed met enkele weken) is voor zover ik begreep van de klachtbehandelaar niet meer als een klacht te omschrijven, maar meer als een meningsverschil/conflict.
Ik weet dat er verschillende stappen in dit traject zijn (Klachtenraad, hogere politieraad, burgermeester en uiteindelijk de ombudsman) maar ik ben slechts tot aan de klachtbehandelaar geweest.
Deze adviseerde me hierom ook om naar de rechtsbijstand te gaan.
Het geheel is schriftelijk gegaan, en er is een gesprek geweest op het bureau.

Ik heb zelf ook al met de ombudsman gebeld een week of 4 geleden maar daar werd me eveneens verteld om naar de rechtsbijstand te gaan.

Neemt niet weg dat ik ze nog wel een keer kan bellen en het opnieuw voorleggen

Op de andere vraag, het doel.
Er word mij onrecht aangedaan doordat door onzorgvuldig politiewerk nu wordt geïnsinueerd dat ik zelf wel iets gedaan zou hebben.
Dit is niet zo.
Het is niet mijn doel om de politie hier op alle mogelijke manieren terecht op te wijzen. Ik ben van mening dat waar gewerkt wordt er fouten worden gemaakt.
Neemt niet weg dat zoals eerder gezegd de hele zaak valt of staat met een excuus van de politie en dat zij daarbij aantonen dat er is ingebroken zodat de verzekeraar tot uitbetalen over gaat.
Samenvattend is mijn uiteindelijke doel dat ik van de verzekeraar uitgekeerd krijg zodat ik weer gewoon spullen kan kopen waar ik eerst keihard voor gespaard heb.
En die ik tot op heden nog niet heb kunnen kopen omdat ik daar gewoonweg het geld niet voor had.

[cvb]

[bona fides]

[tikSimone]

Maar voor dat laatste heeft hij de juiste weergave door de politie en eventuele technische rapportage wel nodig.

Dank voor de uitleg, Gijs. Ik begrijp nu beter wat het zere punt is.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[HenkR]

Ga de weg die je moet gaan voor je gevoel maar ga die weg niet langer dan goed voor je is.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[Gijsvogel1]

@ Bona fides

In de quote bedoel ik mijn inboedelverzekeraar, dit werd niet geheel duidelijk inderdaad.

Wat jij als laatste zegt klopt maar zoals tikSimone ook benadrukt gaat dit me natuurlijk alleen nog maar lukken met juiste en correcte rapportages en een verhaal van de politie wat niet gelogen is.

[Gijsvogel1]