Aansprakelijkheid voor dieren (vraag)

[Lenthe]

Goedemorgen allemaal,
Ik zit met een opdracht waar ik zelf niet helemaal uit kom. Misschien willen jullie er even naar kijken.

Ik ben eigenaar van een paard. Een (onbekende) derde heeft dit paard losgelaten, het dier is de weg opgelopen en heeft een ongeluk verzoorzaakt. Ben ik (volledig) aansprakelijk voor de schade die het slachtoffer heeft? (ogv 6:179 of 6:162).
Het slachtoffer vordert ziekenhuiskosten, vergoeding van de auto, immateriële schade en gederfde inkomsten door het verlies van arbeidsvermogen (namelijk 1 miljoen(!), wegens het mislopen van een topsportcarière)

Alvast bedankt!

[Zure]

Ja jij bent volledig aansprakelijk op grond van 6:179, wel heb je een regresrecht op de derde die het paard heeft losgelaten.

[pacta sunt servanda]

Zie voor uitleg ook het arrest 'besmet varken (Bardoel / Swinkels) HR 24-02-1984'.

Artikel 6:179 vermeldt een tenzij-regel. Als de bezitter de gedraging in de hand had en de schade had zich toch heeft voorgedaan, terwijl o.g.v. 6:162 de gedraging geen aansprakelijkheid op zou leveren is hij ook niet conform 6:179 aansprakelijk.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[elmajimbe]

Volgens mij ben je niet voor alle gevorderde schade aansprakelijk.
De gevallen waarin vergoeding van schade door 'ander nadeel' dan vermogensschade is alleen mogelijk op grond van de wet (art. 6:95 BW).
Art. 6:106 BW noemt de mogelijkheden limitatief. Geen van deze mogelijkheden lijken op jouw casus van toepassing.
Daarmee vervalt mijns insziens de vordering tot vergoeding van de immateriele schade.
De toekomstige schade, door het mislopen van een topsportcarriere, wordt geregeld in art. 6:105 BW. De rechter stelt het uit of maakt een 'goede kansen/slechte kansen' afweging.
Voor de vermogensschade geldt de risico-aansprakelijkheid van art. 6:179, zoals door anderen al geopperd, en ben je daarvoor in beginsel volledig aansprakelijk.
_________________
Mensen zijn graag geboeid, maar niet graag gebonden. (Alexander Pola)

[bona fides]

Op basis van de casus is de tenzij-clausule hier zeker niet van toepassing.

[cia76]

In aanvulling op het eerder geschrevene: Je moet onderscheid maken tussen vestiging van aansprakelijkheid en omvangbepaling van aansprakelijkheid.