|
|
| Auteur |
Bericht |
bartvanthiel
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
 Geplaatst: ma 12 okt 2009 10:48 Onderwerp: Merk rechtmatig geregistreerd? |
   |
|
Ik vroeg me af of een merk rechtmatig geregistreerd kan worden als er ook al auteursrecht op het woord rusten. Bijvoorbeeld een softwareprogramma heeft een naam, die niet zelfstandig als merk geregistreerd is. Kan een derde partij die naam als merk registreren? Ik zou zeggen dat dit niet het geval is, omdat de registrerende partij te kwader trouw is, een van de gronden waarop een oppositie toegekend kan worden. Maar dan moet er wel eerst oppositie komen. En stel dat de oppositietermijn al verstreken is, wat zijn dan de opties?
Ik denk dat er hier ook maar een redelijke optie is, het merk overdragen aan de partij die het auteursrecht ook heeft.
Thanks! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 12 okt 2009 11:33 Onderwerp: |
|
|
Op de naam van een softwareprogramma rust normaal gesproken geen auteursrecht. Een enkel woord is daarvoor te kort. Als het een bestaand woord is, rust er zeker geen auteursrecht op.
Maar mocht er wel auteursrecht op rusten (en bij een beeldmerk bijvoorbeeld kan dat heel goed het geval zijn), dan lijkt me dat geen reden waarom een ander het niet als merk zou mogen inschrijven. Registratie is volgens mij pas te kwader trouw als de inschrijver weet dat een ander het teken al als merk gebruikt (en voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten of zo, ik heb het precieze criterium nu niet paraat).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bartvanthiel
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: ma 12 okt 2009 12:03 Onderwerp: |
|
|
Hi bona fides,
Dank voor je reactie. De naam van de software is een samentrekking van twee normale woorden. Ik zal niet zeggen welke, maar het is niet veel bijzonders, zeker niet genoeg om op zichzelf voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen. Voor zover ik weet is er ook geen sprake van een afbeelding die er bij hoort.
Artikel 12 Benelux Merkenwet zegt:
| Quote: | | Niemand kan, welke vordering hij ook instelt, in rechte bescherming inroepen voor een teken, dat als merk beschouwd wordt in de zin van artikel 1, tenzij hij het op regelmatige wijze heeft gedeponeerd en zo nodig de inschrijving er van heeft doen vernieuwen. [...] |
Met andere woorden, zolang het teken niet als merk is geregistreerd, kan er geen enkele bescherming worden ingeroepen.
Het enige is dat er misschien wel "kwader trouw" in het spel is, gezien het feit dat de software dezelfde naam heeft als het merk dat dus geregistreerd is. Daarbij wordt het ook voor software gebruikt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 12 okt 2009 12:45 Onderwerp: |
|
|
Art. 12 BMW is tegenwoordig art. 2.19 BVIE.
In jouw geval zou de inschrijving inderdaad te kwader trouw kunnen zijn. Zie art. 2.4 sub f BVIE.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 12 okt 2009 12:45 Onderwerp: |
|
|
...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bartvanthiel
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: di 13 okt 2009 8:58 Onderwerp: |
|
|
Het is denk ik ook belangrijk om te weten dat het merk niet geregistreerd was [in de relevante klasse] voor de registratie die ter discussie staat.
Denk dus niet dat 2.4 sub f BVIE hier van toepassing is. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: di 13 okt 2009 9:01 Onderwerp: |
|
|
De opgegeven klassen zijn irrelevant als het gaat om de vraag of iemand inbreuk op het merk pleegt. Aart. 2.20 lid 3 BVIE.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bartvanthiel
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: di 13 okt 2009 10:09 Onderwerp: |
|
|
| Van inbreuk op een <i>merk</i> is denk ik helemaal geen sprake, omdat er geen merk geregistreerd was. Het zou dus uitsluitend om auteursrechtelijke inbreuk gaan. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 13 okt 2009 14:09 Onderwerp: |
|
|
| bartvanthiel schreef: | | Van inbreuk op een <i>merk</i> is denk ik helemaal geen sprake, omdat er geen merk geregistreerd was. Het zou dus uitsluitend om auteursrechtelijke inbreuk gaan. |
Het gaat volgens mij zelfs helemaal niet om de vraag of er een inbreuk is, maar over de vraag of de inschrijving te kwader trouw kan zijn verricht. En ik zie niet direct waarom dat niet het geval kan zijn. Natuurlijk zullen de precieze feiten ertoe doen, maar op basis van de huidige gegevens lijkt me een succesvol beroep op art. 2.4 sub f BVIE niet op voorhand uit te sluiten. Jouw argument over de relevante klasse lijkt er niet toe te doen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tagere
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 49
|
| Geplaatst: zo 15 nov 2009 13:16 Onderwerp: .. |
|
|
"3. Met de voor de inschrijving der merken toegepaste rangschikking in klassen conform de Overeenkomst van Nice wordt geen rekening gehouden bij de beoordeling van de soortgelijkheid der
waren of diensten."
ik lees dit lid dus voor het eerst, dit is best wel een belangrijk deel van het artikel zeg en verruimd je merkenrecht voor de mensen die registreren en niet weten waar ze mee bezig zijn. bovendien kan dit lid een hoop geld kosten, immers 3 klassen = standaard, hoe meer hoe duurder.
[aldus staat even los van de discussie/vraag maar vond het merkwaardig] |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 15 nov 2009 13:44 Onderwerp: Re: .. |
|
|
| tagere schreef: | | ik lees dit lid dus voor het eerst, dit is best wel een belangrijk deel van het artikel zeg en verruimd je merkenrecht voor de mensen die registreren en niet weten waar ze mee bezig zijn. bovendien kan dit lid een hoop geld kosten, immers 3 klassen = standaard, hoe meer hoe duurder. |
Je moet wel daadwerkelijk het merk gebruiken voor de producten of diensten waarbij je het merk inzet. Gebruik je alleen voor cola, dan kun je je merk niet zomaar inzetten tegen schoenen (ook al is het gedeponeerd voor schoenen). Dus ja, het kan een verbreding zijn maar dat is geen automatisme.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 15 nov 2009 16:22 Onderwerp: |
|
|
Lid 3 zegt alleen maar dat een verwijzing naar de indeling in klassen zoals die in de Overeenkomst van Nice is neergelegd, geen relevant argument kan opleveren voor de stelling dat er sprake of juist geen sprake is van soortgelijkheid.
Het lid geeft dus geen verbreding.
Tagere lijkt in lid 3 iets te lezen als "de klasse(n) waarin het merk staat ingeschreven", maar zoiets staat helemaal niet in lid 3. Het is zaak om lid 3 nauwkeurig te lezen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
