|
|
| Auteur |
Bericht |
Nelish
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Berichten: 1
|
 Geplaatst: di 06 okt 2009 17:41 Onderwerp: Auto weggesleept |
   |
|
Hey mensen,
Vandaag kwam ik terug bij mijn auto, en tot mijn grote verbazig was hij daar niet meer!
Nu had ik laatst een collega van wie de auto was weggesleept, en die zei dat ze streng controleerde in het gebied.
Mijn auto stond geparkeerd in de Polluxstraat te Den Haag (Binkhorst)
Hij stond op een plek waar ik wel vaker stond, en zoiezo elke dag auto's staan.
Met het parkeren is het altijd drama in de Binckhorst, vandaar waarschijnlijk het strenge controleren.
Enfin, ik mijn auto opgehaald, kosten 306 euro!
Stond op het briefje bij nummer: 395 b, 90 euro
Verder stond er bij wegsleepwaardig: JA
Verder stond er niks op het gele briefje.
Op deze link staat het plaatje van hoe mijn auto stond.
De auto van mij is zwart.
De auto's voor en achter mij zijn in het rood!
Zij hadden ook een bekeuring, en ook wegsleepwaardig: JA
Echter stonden deze auto's er nog.
NU is mijn vraag.
Is het slim om in beroep te gaan tegen de bekeuring en het wegslepen?.
Want mijn auto blokeerde het trottoir niet, voetgangers konden er langs, en hij blokeerde beslist de straat niet.
De bocht is erg wijd, en aan de andere kant mag je zoiezo niet parkeren.
Help me uit deze dure grap van 400 euro 
Alvast bedankt mensen
De situatie:
http://img522.imageshack.us/img522/6681/situatie.jpg |
|
|
|
|
 |
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: di 06 okt 2009 17:48 Onderwerp: |
|
|
Fout is fout, ook als anderen hetzelfde doen. Stond wel in een bocht, wellicht dat die bocht funest zou kunnen zijn voor een goed overzicht op het andere verkeer.
ik schat de kansen zeer laag in, maar een goede brief kost wat tijd en 0,44 ct aan een postzegel. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 06 okt 2009 18:44 Onderwerp: |
|
|
Begrijp ik het goed dat de boete voor het foutparkeren 90 euro was en de kosten van het wegslepen 306 euro?
Het lijkt me dat de auto is weggesleept op grond van art. 170 lid 1 WVW:
| art. 170 lid 1 WVW schreef: | Tot de bevoegdheid van burgemeester en wethouders tot oplegging van een last onder bestuursdwang als bedoeld in artikel 125 van de Gemeentewet, behoort de bevoegdheid tot het overbrengen en in bewaring stellen van een op een weg staand voertuig, indien met het voertuig een bij of krachtens deze wet vastgesteld voorschrift wordt overtreden en bovendien verwijdering van het voertuig noodzakelijk is in verband met
a. het belang van de veiligheid op de weg, of
b. het belang van de vrijheid van het verkeer, of
c. het vrijhouden van aangewezen weggedeelten en wegen. |
De 306 euro zijn blijkbaar de kosten bedoeld in art. 172 lid 1 WVW.
| art. 172 lid 3 WVW schreef: | Burgemeester en wethouders betalen het bedrag van de kosten, verbonden aan de oplegging van een last onder bestuursdwang, terug, indien:
a. niet tot overbrenging en inbewaringstelling had mogen worden overgegaan;
b. de omstandigheden waaronder de overtreding is begaan, van dien aard waren dat de kosten redelijkerwijs niet verschuldigd zijn, of
c. aannemelijk is dat het voertuig tegen de wil van de rechthebbende is gebruikt en hij dit gebruik redelijkerwijs niet heeft kunnen voorkomen. |
Je zult je op a. en/of b. moeten beroepen, want c. lijkt me niet van toepassing. Een beroep op b. in de trant van "het parkeren in de Binckhorst is altijd een drama, dus ik kon niet anders" lijkt me volstrekt kansloos. Blijft over a.: wegslepen was niet geoorloofd op grond van art. 170 lid 1 sub a, b of c WVW (want ...), en bovendien in strijd met het gelijkheidsbeginsel nu de andere auto's niet werden weggesleept. (Dat laatste lijkt me ook geen kansrijk argument, maar wie weet.) Mocht je dit winnen op grond van a., dan maak je tevens aanspraak op een redelijke schadeloosstelling op grond van art. 172 lid 7 WVW.
Ook is er:
| art. 174 lid 5 WVW schreef: | | Indien de kosten, verbonden aan de oplegging van een last onder bestuursdwang, die door de rechthebbende zijn betaald, te hoog zijn berekend, betalen burgemeester en wethouders het te veel betaalde terug. |
Nadere regels voor de berekening van de kosten zijn op grond van art. 173 lid 1 sub c WVW vastgesteld in het Besluit wegslepen van voertuigen. Gelet op art. 173 lid 2 sub b WVW en art. 14 van het besluit kan de gemeente bij verordening op basis van een jaarlijkse raming vaste tarieven vaststellen. De gemeente Den Haag heeft inderdaad een Wegsleepverordening. Art. 4 van deze verordening bepaalt inderdaad dat de kosten van het overbrengen van een voertuig € 306 bedragen. Het bedrag lijkt op zich dus wel te kloppen.
Wel is de Wegsleepverordening nog van (eind) 2006, dus je kunt je afvragen hoe het zit met de jaarlijkse raming. Misschien een argument om de verordening onverbindend te laten verklaren. (Aan de andere kant valt eerder te verwachten dat de kosten jaarlijks hoger dan lager worden.) Mogelijk valt ook te betogen dat het bedrag in de verordening niet klopt. Daarvoor zou moeten worden uitgezocht hoe de gemeente Den Haag op dat bedrag is gekomen, en of deze berekening in overstemming is met art. 14 lid 1 Besluit wegslepen van voertuigen, in het bijzonder of de in dat lid bedoelde raming heeft plaatsgevonden met inachtneming van art. 12 en 13 van het besluit.
Volgens art. 5:31c lid 1 Awb heeft het bezwaar, beroep of hoger beroep tegen de last onder bestuursdwang mede betrekking op een beschikking die strekt tot toepassing van bestuursdwang of op een beschikking tot vaststelling van de kosten van de bestuursdwang, voor zover de belanghebbende deze beschikking betwist. Het bestrijden van de het wegslepen zelf en van de kosten van het wegslepen (voor zover je tegen die kosten wilt opkomen, want op zich lijkt die € 306 dus wel te kloppen) gebeurt dus in hetzelfde bezwaarschrift (in te dienen bij de gemeente). Opkomen tegen de boete voor fout parkeren moet waarschijnlijk via een "bezwaarschrift" (meer precies een "beroepschrift") in te dienen bij de OvJ.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: wo 07 okt 2009 8:52 Onderwerp: |
|
|
@ Bona Fides: hoe groot is jouw mouw? 
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 07 okt 2009 10:33 Onderwerp: |
|
|
| pacta sunt servanda schreef: | | @ Bona Fides: hoe groot is jouw mouw? |
On-topic blijven graag.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: wo 07 okt 2009 11:27 Onderwerp: |
|
|
Dat ga ik toch ook niet telkens posten als jij je off-topic bevindt?
Tenminste, ik neem aan dat jij, omdat je een dergelijke opmerking maakt, van mening bent dat jij altijd on-topic antwoord?
De vraag die ik stelde ging over jouw uitgebreide antwoord. Ik vond het juist een duidelijk en inhoudelijk antwoord en vroeg mij af of je dit zo uit je mouw schudt, of dat je hiervoor de boeken/internet in/op duikt.
Maar ik begrijp dat jij je niet wilt inlaten met gepeupel dat jouw een interesse vraag stelt
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
|
|
