A.T.V Uren.

[tussenwalenschip]

Vraag.
Als ik mijn a.t.v. uren altijd standaard uitbetaald kreeg. en mijn werkgever wil dit nu niet meer doen, kan ik mij dan beroepen op gewoonterecht.

[bona fides]

Wat je met "gewoonterecht" bedoelt, wordt meestal met "verworven recht(en)" aangeduid. (Gewoonterecht is het ongeschreven recht dat volgens de gewoonte geldt, bijv. binnen een bepaalde beroepsgroep.)

Iets dat als gunst begon is een verworven recht geworden als het onderdeel is gaan uitmaken van de arbeidsovereenkomst. De vraag die moet worden beantwoord is of de werknemer onder de gegeven omstandigheden er redelijkerwijs op mocht vertrouwen dat de gunst niet meer zou worden teruggedraaid.

Dit is behoorlijk vaag. Er valt dus in het algemeen geen antwoord op je vraag te geven. Er zal moeten worden gekeken naar alle relevante omstandigheden, zoals hoelang dit in het bedrijf al zo is geweest, hoe de werkgever deze mogelijkheid van uitbetaling heeft gepresenteerd, etc.

Mocht blijken dat het om een verworven recht gaat, dan is het de vraag of de werkgever dit kan terugdraaien op basis van een wijzigingsbeding dat in de arbeidsovereenkomst is opgenomen of op basis van een redelijk voorstel waarop een goed werknemer dient in te gaan (om de mogelijkheden even kort te omschrijven).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tussenwalenschip]

De werkgever stelde in de arbeidsovereenkomst, de keuze van of uitbetaalde uren, of atv uren,degene die uitbetaalde uren kregen, sommige al 25 jaar werkzaam, en ook 10,en 5 jaar werkzaam, kregen uitbetaalde uren,nu wil de werkgever zelf het niet meer uitbetalen,dus de wernemers komen maandelijks een fiks bedrag tekort.
De gewoonte om dit bedrag jaren te ontvangen,word nu ingehouden, de werknemers willen een beroep doen op gewoonterecht, dit is de vraag of dat kan, en rechtsmatig is.

[bona fides]

Als de arbeidsovereenkomst die mogelijkheid geeft (wat je lijkt te schrijven), dan kunnen de werknemers zich gewoon op hun arbeidsovereenkomst beroepen.

Als het niet in de arbeidsovereenkomst staat, maar al wel heel lang zo gaat, dan kunnen de werknemers proberen zich te beroepen op een verworven recht. Ik ben niet in de positie om te beoordelen of er inderdaad sprake is van een verworven recht omdat dat afhangt van alle omstandigheden, die ik niet goed ken. Zie mijn vorige bericht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tussenwalenschip]

Bona Fides.
Bedankt voor je toelichting.

[bona fides]

Praktisch gesproken moeten de werknemers dus proberen de werkgever ervan te overtuigen dat er, gelet op de gang van zaken in het verleden, sprake is van een verworven recht op uitbetaling van deze uren.

Lukt het niet de werkgever daarvan te overtuigen en willen de werknemers zich daar niet bij neerleggen, dan rest in laatste instantie een gang naar de rechter.

Zoals ik in mijn eerste reactie al aangaf, zelfs als er sprake is van een verworven recht, is het nog steeds denkbaar dat de werkgever dit gewijzigd kan krijgen. Maar dan moet dat wel via een wijzigingsvoorstel of op basis van een wijzigingsbeding.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Marco Knol]

Goede kans natuurlijk dat de werkgever zich beroept op de crisis, stelt er niet het geld voor te hebben en zich beroept op de Taxi Hoffmann jurisprudentie. Dat wil zeggen; de werknemer heeft zich te schikken naar redelijke voorstellen door de werkgever gedaan omdat beide partijen zich moeten aanpassen aan gewijzigde omstandigheden.
Het is dus hier niet te zeggen waar het in dit concrete geval op uit zal draaien. De vraag is in hoeverre gewijzigde omstandigheden een goede grond vormen om een "gewoonterecht" aan te passen en wat dan redelijk is.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[Marco Knol]

Goede kans natuurlijk dat de werkgever zich beroept op de crisis, stelt er niet het geld voor te hebben en zich beroept op de Taxi Hoffmann jurisprudentie. Dat wil zeggen; de werknemer heeft zich te schikken naar redelijke voorstellen door de werkgever gedaan omdat beide partijen zich moeten aanpassen aan gewijzigde omstandigheden.
Het is dus hier niet te zeggen waar het in dit concrete geval op uit zal draaien. De vraag is in hoeverre gewijzigde omstandigheden een goede grond vormen om een "gewoonterecht" aan te passen en wat dan redelijk is.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.