art. 450 en 255 WvS

[leenders]

Beste lezers,

Ik kom hier als niet-advocaat omdat ik nergens een antwoord weet te vinden op mijn vraag. Ik probeer hiermee een vriend te helpen dus hoop op een antwoord van een van jullie uit de praktijk.
Deze vriend heeft na het ontvangen van een nood-sms de politie ingeschakeld om zijn ex-vriendin hulpverlening te bieden welke in een andere stad was op dat moment en een poging tot zelfmoord deed. Politie is terplaatse gegaan, deur opengebroken en hulpverlening geboden. Mijn vriend krijgt nu een jaar later een factuur van het bedrijf Uniglas betreffende het vervangen van sloten e.d. dat na de hulpverlening nodig was. Volgens art. 450 WvS was mijn vriend ook verplicht om op het moment van het ontvangen van een noodoproep, actie te ondernemen maar krijgt nu de rekening gepresenteerd (255 euro!). Is er iemand die hier ervaring mee heeft en weet of dit zomaar mag?

[bona fides]

Van wie is die rekening afkomstig? Ik neem aan van zijn ex.

Zijn ex heeft het bedrijf ingeschakeld voor de reparatie. Zij heeft dus een overeenkomst met dat bedrijf, zodat zij die rekening zal moeten voldoen.

Zij kan vervolgens proberen de kosten op hem te verhalen. Dat zal haar niet lukken.

Uniglas kan in ieder geval niet bij hem aankloppen, want hij heeft geen contractuele relatie met Uniglas. (Tenzij hij zelf dat bedrijf heeft ingeschakeld. Dan wordt alles anders.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[leenders]

Beste lezer,

Allereerst hartelijk dank voor deze enorm snelle reactie! Ik zoek me momenteel helemaal suf op internet om iets hierover te vinden maar zoals ik al zei; ik kom niet verder dan die 2 artikelen die hem juist verplichten hulp te verlenen. De nota is rechtstreeks door Uniglas aan hem gestuurd omdat hij op dat moment huurder was van de woning waarin deze vrouw probeerde zich van het leven te beroven. We hebben ook al contact opgenomen met Uniglas met ditzelfde verhaal en de vraag aan hen om de rekening dus aan t "slachtoffer" te sturen maar daar willen ze niets van weten. In het kort dus: hij was huurder, kreeg noodoproep van ex, is naar de politie gestapt met deze hulp sms en zij hebben actie ondernomen waarna hij nu een jaar later de rekening gepresenteerd krijgt (NB; politie heeft de deur ingetrapt voordat hij er was met de sleutel). Kan hij zich ergens op beroepen (zonder advocaat in de arm te nemen)?

[bona fides]

[leenders]

beste Bona Fides (leuk gevonden overigens),

Het is een beetje lastig uitleggen via het forum, maar ik doe mijn best (was er zelf die nacht niet bij maar wil hem graag helpen).
Hij was dus huurder van het appartement, maar ze waren net een paar weken uit elkaar toen dit gebeurde; hij woonde tijdelijk bij zijn ouders in en heeft haar in de woning laten wonen tijdelijk. Toen gebeurde dit dus, waardoor hij in actie is gekomen. Politie heeft hem gezegd dat ZIJ voor de rekening zouden opdraaien omdat ZIJ de deur hebben geforceerd. Unigarant stuurt nu de nota naar die vriend toe, zeggend dat hij huurder was op dat moment en dat verhuurder en politie aangeven dat de nota naar hem toe moet. Ook zou een agent hem hebben gezegd die nacht dat hij voor de kosten moet opdraaien, wat dus niet zo is (zijn ouders waren erbij als getuige). Daarom ook dat dit zo lastig is....hij was inderdaad huurder, er was een ander in het appartement die hulp nodig had, hij heeft hulp ingeschakeld, politie trapt deur in en ambulance voert slachtoffer (ex) af, die vriend blijft achter met politie welke een noodslot laat aanbrengen omdat de woning weer gesloten moest worden; haar spullen stonden immers binnen...jaar later en hij krijgt de rekening. Zo klopt het hele verhaal nu helemaal. Wat mij stoort, is dat een burger dus verplicht is om hulp in te schakelen, maar de nota dan gepresenteerd krijgt. Ergens logisch, maar aan de andere kant zou het toch ook mensen tegenhouden om dan hulp in te schakelen als er nood aan de man is? Ik bedenk me na dit verhaal te hebben gehoord wel een keer geloof ik....

PS: ontzettend bedankt voor je snelle reacties; heel fijn!

[bona fides]

Unigarant of Uniglas of hoe het bedrijf ook mag heten kan alleen de huurder aanspreken als dat bedrijf door hem of namens hem is ingeschakeld.

Ik denk dat de politie op basis van zaakwaarneming op zich wel namens de huurder de deur mocht laten repareren. Of de politie dat ook heeft gedaan, of in eigen naam, is niet duidelijk. In het eerste geval kan het glasbedrijf de huurder aanspreken. In het tweede geval kan het glasbedrijf de politie, en kan de politie (op basis van zaakwaarneming) de huurder aanspreken. Dus uiteindelijk komt het er waarschijnlijk toch op neer dat de huurder moet betalen.

De huurder kan vervolgens proberen zijn schade te verhalen op de persoon om wie het allemaal was te doen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[leenders]

Dat is duidelijk; dank je wel voor je hulp en het meedenken! Dat ging een stuk sneller dan alle andere opties die ik al heb bedacht
We gaan er in elk geval nog even mee door!

Merci!

[MartinJan]

Ik ken een casus waarbij de ter plaatse zijnde diender, een telefoon nummer had van het dienstdoende glasbedrijf, echter liet de diender het glasbedrijf door de gedupeerde zelf opbellen, navraag bleek dat indien de diender dat had gedaan de politie voor de nota opdraaid. Binnen de politie is dus de kennis aanwezig van snelle hulp van glasbedrijven, maar men weet blijkbaar ook dat zij zelf niet de opdracht mogen geven.
In deze casus is de verzekering die uiteindelijk het glasbedrijf betaald, wellicht is dat ook een optie? ik zal als ik u was even de polis erop naslaan, of de verhurder navragen, veel huurhuizen hebben in het huurbedrag een collectieve glasverzekering.
_________________
illegitimis nil carborundum!

[pacta sunt servanda]

@ MartinJan: doel je op een doorkruising van publiek en privaat? Dat lijkt mij hier niet van toepassing.

Privaat: zaakwaarneming. De politie kan toch in het belang van de gedupeerde een slotenmaker opdracht geven en de kosten daarna via het privaatrecht verhalen wegens zaakwaarneming.

Publiek: het betreft volgens mijn geen taak van de politie om glas te laten zetten, dus de kosten daarvoor kunnen via privaatrecht verhaald worden lijkt mij. Het is namelijk niet zo, zoals bijvoorbeeld het brandweer-arrest de bluskosten, dat de kosten van opsporing worden verhaald.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[leenders]

Beste MartinJan,

Ook u bedankt voor het antwoord; het gaat om het aanbrengen van een noodslot in deze kwestie; het slot dat de politie heeft ontwricht om binnen te komen bij de hulpvrager. Het bedrijf dat de nota stuurde, heet toevallig Uniglas (zij mailen overigens onder de naam "meldkamer politie@uniglas.nl"). De vraag wie nou opdrachtgever is, is complex...aangezien mijn vriend die nu het probleem heeft, achterbleef met de politie terwijl de hulpvrager werd afgevoerd naar het ziekenhuis. Weinig keus die je dan hebt....er moet een noodslot worden geplaatst. Politie heeft die avond gezegd dat zij voor de kosten in zouden staan, omdat zij de deur hebben geforceerd (we zijn nog bezig om het pv op te vragen). Mijn vriend weet gezien de hectische toestand die nacht niet meer precies wie wat heeft gedaan maar het ging mij meer om het feit dat hij zijn verplichting volgens de wet is nagekomen (had ook niet kunnen reageren op de noodvraag maar heeft dit wel gedaan) waarna hij met de nota wordt geconfronteerd terwijl zijn ex een zelfmoordpoging deed...dat vind ik nogal krom; medemens helpen is de rekening betalen?

[MartinJan]

[bona fides]

[bona fides]

[leenders]

Bona Fides,

Leuk om te zien dat je zo snel een antwoord hebt gevonden op je eigen vraag;)
Ik denk inderdaad dat de vergelijking tussen beide casussen redelijk overeenkomt. Dus antwoord is er; hij kan wel degelijk de nota voorleggen aan zijn ex waarvoor hij op dat moment optrad als zaakwaarnemer. Probleem is dan nog dat er toch een tussenkomst van een advocaat nodig is lijkt mij, die deze zaak overneemt van hem. Ex simpelweg bellen werkt niet; reageert nergens op. Klopt het dat hij dit via een rechterlijke macht moet gaan proberen terug te eisen van de ex?

[bona fides]

Als een aangetekende brief of het inschakelen van een incassobureau niet helpt, dan is de gang naar de rechter de enige mogelijkheid om de ex tot betaling te dwingen.

Tot een bedrag van € 5.000 kan hij bij de kantonrechter terecht, en dat kan in principe zonder advocaat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.