Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
pascali20
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2
|
 Geplaatst: di 25 aug 2009 22:34 Onderwerp: Contractsoverneming |
   |
|
Kan iemand mij helpen met hetvolgende:
A (koper) en B (verkoper) hebben een koopovereenkomst. Beide partijen zijn rechtsgeldig vertegenwoordigd. Later draagt A de koopovereenkomst over aan C. A is op dat moment niet rechtsgeldig vertegenwoordigd; C is wel rechtsgeldig vertegenwoordigd. B heeft medewerking verleend voor de contractsovername.
Mijn vraag: was B gehouden na te gaan of A rechtsgeldig vertegenwoordigd was op het moment dat zij het contract overdroeg aan C (misschien valt onder het verlenen van medewerking een onderzoeksplicht naar de rechtsgeldige vertegenwoordiging van overdrager A)? Of wordt B beschermd tegen de onbevoegdheid van A tijdens de contractsovername door Z? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 25 aug 2009 23:46 Onderwerp: Re: Contractsoverneming |
|
|
| pascali20 schreef: | Kan iemand mij helpen met hetvolgende:
A (koper) en B (verkoper) hebben een koopovereenkomst. Beide partijen zijn rechtsgeldig vertegenwoordigd. Later draagt A de koopovereenkomst over aan C. A is op dat moment niet rechtsgeldig vertegenwoordigd; C is wel rechtsgeldig vertegenwoordigd. B heeft medewerking verleend voor de contractsovername. |
Ik vermoed dat dit geen letterlijke weergave vormt van de casus.
Als A in persoon iets overdraagt, doet het er niet veel toe of A niet (rechtsgeldig) vertegenwoordigd is (nou ja, tenzij A handelingsonbekwaam is). Of bedoel je dat er wel een iemand optrad in naam van A, maar zonder machtiging van A?
Verder is het "overdragen" van een koopovereenkomst wat vaag. Een koopovereenkomst is geen goed dat kan worden overgedragen. Een koopovereenkomst bestaat uit twee verbintenissen. Een verbintenis is een schuld van een schuldenaar met een corresponderende vordering van een schuldeiser. Een vordering is een goed. Vorderingen zijn in beginsel overdraagbaar (zie art. 3:83 BW). A zou zijn vordering op B tot levering van de gekochte zaak kunnen cederen aan C, bijvoorbeeld in ruil voor de belofte van C om de koopprijs aan B (en bevrijdend voor A) te betalen. A blijft op deze manier toch een rol spelen: C kan alleen A aanspreken als B niet betaalt, A kan dan B aanspreken. Weliswaar zou A C kunnen machtigen om in A's naam B aan te spreken. Een erg nette oplossing is het niet.
Voor een echte contractsovername (in de zin dat C volledig de positie van A overneemt en A geheel wegvalt qua rechten en plichten) is m.i. een overeenkomst nodig tussen A, B en C. A, B en C kunnen gedrieën eenvoudigweg afspreken dat C in de plaats komt van A wat betreft die koopovereenkomst. Dit komt er eigenlijk op neer dat A, B en C met elkaar afspreken dat de overeenkomst tussen A en B wordt ontbonden en er een overeenkomst tussen C en B voor in de plaats komt.
De vraag is wat er in jouw casus precies gebeurt. Als het gaat om zo'n "echte" contractsovername, dan wordt er niets overgedragen, dat wil zeggen er vindt geen overdracht van een goed plaats in de zin van art. 3:84 BW (later natuurlijk wel bij de uitvoering van de koopovereenkomst).
Stel persoon P zegt A te vertegenwoordigen, maar is in feite onbevoegd. Als P in naam van A nu met B en C zo'n contractsovername overeenkomt, en het handelen van P is niet via art. 3:61 lid 2 BW aan A toe te rekenen, dan wordt A niet gebonden door het handelen van P, dus de koopovereenkomst tussen A en B blijft bestaan. B en C hebben nu waarschijnlijk geen overeenkomst.
Als het om de eerste situatie gaat (cessie van de vordering tot levering), dan heeft P geprobeerd in de naam van A een vordering (dus een goed) over te dragen aan B. Als het handelen van P niet aan A is toe te rekenen (toets opnieuw aan art. 3:61 lid 2 BW), dan hebben die in naam van A verrichte rechtshandelingen geen effect (behalve dat P aansprakelijk wordt jegens B op grond van art. 3:70 BW). Nog afgezien van de vraag of P de vordering wel kan leveren (lijkt me niet, in ieder geval niet in A's naam gelet op zijn onbevoegdheid), is er geen geldige titel. Er vindt dus geen overdracht plaats. Aan derdenbescherming kom je niet toe (want kan alleen beschikkingsonbevoegdheid repareren).
Dus in beide gevallen is het antwoord dat de koopovereenkomst tussen A en B blijft bestaan. Als B zijn zaak levert aan C, heeft B een probleem (tenzij er nog één heeft liggen). Hij kan de aan C geleverde zaak waarschijnlijk wel terugvorderen op grond van onverschuldigde betaling.
Zoals je ziet is het een heel gepuzzel en is het van belang om eerst goed in de gaten te krijgen wat er precies gebeurd. Het is goed mogelijk dat mijn interpretatie van de casus niet overeenkomst met de echte casus, maar daar kan ik zonder de letterlijke tekst van de casus niet veel aan doen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 28 aug 2009 21:36 Onderwerp: |
|
|
Ik doe een beetje te moeilijk. Of eigenlijk, ik kom nu pas achter het bestaan van art. 6:159 BW (contractsoverneming):
| Quote: | 1. Een partij bij een overeenkomst kan haar rechtsverhouding tot de wederpartij met medewerking van deze laatste overdragen aan een derde bij een tussen haar en de derde opgemaakte akte.
2. Hierdoor gaan alle rechten en verplichtingen over op de derde, voor zover niet ten aanzien van bijkomstige of reeds opeisbaar geworden rechten of verplichtingen anders is bepaald.
3. Artikel 156 en de leden 1-3 van artikel 157 zijn van overeenkomstige toepassing. |
In de casus is sprake van een contractsovername in de zin van art. 6:159 BW. Dit komt min of meer neer op de tweede situatie die ik beschrijf (een "echte" contractsovername). Dat de casus op dit punt niet duidelijk zou zijn, klopt dus niet.
Hoewel art. 6:159 lid 1 BW spreekt van "overdragen" lijkt me dit geen "overdracht" in de zin van art. 3:84 BW. Wat ik hierboven schreef met betrekking tot de "tweede situatie" blijft m.i. van toepassing.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
