Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
waterchat
Leeftijd: 64
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 14
|
 Geplaatst: zo 23 aug 2009 14:27 Onderwerp: |
   |
|
Het College stelt niet toe te komen aan inhoudelijke beoordeling vanwege de niet-ontvankelijkheid van het bezwaar. Het door appellant aangevoerde motief dat de vergunning van rechtswege is verleend, is daarom niet behandeld.
Verticale natrekking? Dat moet de gemeente dan toch ook civielrechtelijk doen? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 23 aug 2009 14:59 Onderwerp: |
|
|
| waterchat schreef: | | Het College stelt niet toe te komen aan inhoudelijke beoordeling vanwege de niet-ontvankelijkheid van het bezwaar. Het door appellant aangevoerde motief dat de vergunning van rechtswege is verleend, is daarom niet behandeld. |
Dus hij moet in beroep aanvoeren dat hij wel belanghebbende is, zodat zijn bezwaar ten onrechte niet ontvankelijk is verklaard.
Wat is nu precies het besluit waartegen bezwaar is aangetekend? De aanvrager heeft toch geen bezwaar gemaakt tegen de verlening van rechtswege? Waartegen dan wel?
| Quote: | | Verticale natrekking? Dat moet de gemeente dan toch ook civielrechtelijk doen? |
Ja, de gemeente is eigenaar van het bouwwerk door natrekking. Dit betekent dat de aanvrager geen eigenaar is. Het heeft dus geen zin om aan te voeren dat hij wel eigenaar is, want hij is het niet. Hij moet andere dingen aanvoeren, zie mijn bericht hierboven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
waterchat
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 14
|
| Geplaatst: zo 23 aug 2009 18:26 Onderwerp: |
|
|
| De aanvrager kan natuurlijk ook de berging op wielen plaatsen en heeft deze actie in overweging, in plaats van los op de grond (is niet verankerd immers). Laat de gemeente maar duidelijk maken wat het verschil is tussen een niet voor mensen toegankelijk bouwwerk (lager dan 1.50 m, minder dan 5m2 oppervlak) dat op een perceel van 100 m2 dezelfde verplaatsingsfrequentie heeft als zes groene/zwarte/bruine vuilcontainers (die ook op dit terrein staan). Verder wacht hij een aangevraagd onderhoud met de betreffende wethouder af. Zijn beroepschrift is klaar, dank aan de brainstorm van bona fides. To be continued. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: ma 24 aug 2009 8:50 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | BartL schreef: | | Dan zie ik dat toch anders. Ik zie geen relevant verschil tussen iemand die aan het begin van de procedure geen eigenaar is of iemand die gedurende de procedure het eigendom verliest. In beide gevallen kun je hypothetische scenarios bedenken waardoor er toch gebouwd kan worden maar de rechter gaat toch uit van de feiten zoals ze er liggen. |
Je moet het hebben van procesbelang en het zijn van belanghebbende goed uit elkaar houden. |
Ik dacht dat ik dat deed 
| bona fides schreef: | | Er zijn gevallen waarin iemand belanghebbende is uit hoofde van zijn status als eigenaar. Als hij ten tijde van de aanvraag eigenaar is, maar die status later verliest, blijft hij volgens mij wel belanghebbende, maar kan hij procesbelang verliezen. (Dat hoeft echter niet. Een contractueel belang of een belang bij schadevergoeding kan voldoende zijn om procesbelang te behouden.) |
Eens
| bona fides schreef: | | Er zijn ook gevallen waarin iemand belanghebbende is zonder de status te hebben van eigenaar van het perceel waarop de bouwvergunning betrekking heeft, bijvoorbeeld omdat hij in de buurt woont. |
Dan praat je over een "gewone" derde belanghebbende. Belanghebbend zijn op basis van nabijheid is niet voldoende om procesbelang te houden. Dan moet je ook nog iets kunnen bereiken met de procedure.
Ik heb in een juridisch database nog een noot/uitspraak gevonden die relevant is voor deze vraag in het algemeen. (Niet dit geval, zie verder hieronder.
| AB 2005/280 schreef: | AB 2005/280
2.5. De Afdeling overweegt ambtshalve het volgende. Ter zitting in hoger beroep heeft appellant gesteld dat zijn belang bij het verzoek van 4 november 2002 is gelegen in het alsnog doen legaliseren van de illegaal door hem opgerichte serre opdat hij niet meer door de gemeente als overtreder kan worden aangeschreven het illegaal gebouwde te verwijderen. Nu evenwel vaststaat dat appellant heeft verzocht om vergunning voor het geheel vernieuwen van een berging, kon dit verzoek nimmer leiden tot het door appellant beoogde resultaat, te weten legalisering van de serre, en had hij uit dien hoofde geen belang bij het verzoek. Ook overigens is niet gebleken dat appellant enig rechtstreeks belang heeft bij de oprichting van een berging bij de inmiddels door hem verkochte en in eigendom overgedragen woning.
Bij gebreke aan zodanig belang kan zijn verzoek niet worden aangemerkt als een verzoek van een daarbij belanghebbende en derhalve niet als een aanvraag om een besluit te nemen in de zin van art. 1:3 lid 3 Awb. Dit betekent dat het college, dat naar niet in geschil is, op de hoogte was van de feitelijke situatie en het gebruik als serre, het verzoek ten onrechte als zijnde een aanvraag om bouwvergunning in behandeling heeft genomen. Nu de rechtbank dit niet heeft onderkend, heeft zij ten onrechte volstaan met het vernietigen van het besluit op bezwaar.
Noot.
1. Het belang van bovenstaande uitspraak is mijns inziens gelegen in een qua omvang ondergeschikt deel van de uitspraak dat zich bovendien aan het eind van de uitspraak bevindt. Het gaat om r.o. 2.5, gelezen in combinatie met art. 44 Woningwet (Wonw). Dit artikel bevat als bekend het limitatief-imperatieve toetsingskader voor aanvragen om bouwvergunning. In dit toetsingskader treft men geen weigeringsgrond aan die ziet op eigendomsverhoudingen. In de praktijk wordt zulks als een omissie ervaren indien duidelijk is dat het bouwwerk op andermans eigendom is gesitueerd en de bouwvergunning niet namens de eigenaar wordt aangevraagd en de eigenaar ook overigens part noch deel heeft aan de aangevraagde bouwvergunning. Hoewel er civielrechtelijke beletselen zijn welke ertoe kunnen leiden dat het bouwerk niet kan worden gerealiseerd, is de gemeente toch gehouden - gelet op het bepaalde in art. 44 Wonw - om de bouwvergunning te verlenen. Opvallend is daarbij dat ingevolge het Biab de verzoeker om bouwvergunning wél verplicht is aan te geven hoe het bouwwerk is gesitueerd ten opzichte van de perceelsgrenzen (zie bijv. par. 1.2.1 sub e van de bijlage bij het Biab).
2. De vraag is of burgemeester en wethouders met bovenstaande uitspraak in de hand in het hiervoor geschetste geval aan het knellende harnas van art. 44 Wonw kunnen ontkomen. Het lijkt mij dat het antwoord op die vraag bevestigend luidt. Het bepaalde in art. 44 Wonw is immers slechts van toepassing op aanvragen om bouwvergunning (zie art. 46 lid 1 Wonw). Op het moment dat gezegd kan worden dat van een aanvraag om bouwvergunning geen sprake is, komt men aan toepassing van art. 44 Wonw niet toe. Uit r.o. 2.5 kan worden afgeleid dat degene die niet de eigendom van het perceel of het pand heeft waarvoor een bouwvergunning wordt verleend, in beginsel geen belang heeft in de zin van art. 1:2 Awb bij een verleende bouwvergunning en dat een verzoek om een dergelijke vergunning gelet op het bepaalde in art. 1:3 lid 3 Awb niet als een aanvraag (om bouwvergunning) kan worden gekwalificeerd. Het gevolg van die constatering is dat het verzoek om bouwvergunning eenvoudigweg buiten behandeling moet worden gelaten. Dat is op zichzelf een voor de (rechts)praktijk belangrijk gegeven. |
Ik moet de uitspraak nog wat beter bestuderen maar ik blijf voorlopig van mening dat normaal gesproken procesbelang onbreekt. Of bij de aanvraag, of bij het bezwaarschrift.
Voor wat betreft het geschetste geval door TS ligt het inderdaad genuanceerder. Omdat hier sprake is van een legalisering is de kans dat er nog financiele belangen spelen erg groot en ligt daarin nog een procesbelang. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 24 aug 2009 11:16 Onderwerp: |
|
|
In ABRvS 29 juni 2005, AB 2005, 280, LJN AT8437 heeft appellant geen rechtstreeks bij de bouwvergunning betrokken belang. Hij is geen eigenaar, hij woont er niet in de buurt, en de bouwvergunning kan de door hem gecreëerde illegale situatie ook niet legaliseren.
Het gaat er in AB 2005, 280 niet om dat appellant bij gebrek aan toestemming niet in staat zou zijn om de serre te bouwen, maar dat hij geen belang bij de bouw heeft. (Dat hij geen toestemming heeft staat trouwens wel vast: de huidige eigenaar (wederpartij) had tegen de vergunningverlening bezwaar aangetekend. Voor de Afdeling lijkt dat echter geen rol te spelen.)
Interessant is trouwens dat de Afdeling expliciet aangeeft dat appellant wel procesbelang heeft:
| Afdeling schreef: | | 2.4. De Afdeling stelt voorop dat appellant als houder van de aan hem door het college verleende bouwvergunning belang heeft bij een beoordeling van het door hem ingestelde hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank, nu het beroep van [wederpartijen] tegen het besluit tot handhaving van die vergunning bij die uitspraak gegrond is verklaard en het bij de rechtbank bestreden besluit is vernietigd. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: ma 24 aug 2009 12:30 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | In ABRvS 29 juni 2005, AB 2005, 280, LJN AT8437 heeft appellant geen rechtstreeks bij de bouwvergunning betrokken belang. Hij is geen eigenaar, hij woont er niet in de buurt, en de bouwvergunning kan de door hem gecreëerde illegale situatie ook niet legaliseren.
Het gaat er in AB 2005, 280 niet om dat appellant bij gebrek aan toestemming niet in staat zou zijn om de serre te bouwen, maar dat hij geen belang bij de bouw heeft. (Dat hij geen toestemming heeft staat trouwens wel vast: de huidige eigenaar (wederpartij) had tegen de vergunningverlening bezwaar aangetekend. Voor de Afdeling lijkt dat echter geen rol te spelen.) |
Even terug naar de basis: hieronder de redenering waar ik het niet mee eens was.
| bona fides schreef: | Het feit dat de aanvrager geen eigenaar is van de grond, doet voor zijn belanghebbendheid niet ter zake. Zie ABRvS 26 september 2007, AB 2007, 354, LJN BB4322:
Afdeling schreef:
2.5.1. De rechtbank heeft in haar uitspraak van 8 mei 2002 terecht overwogen dat, anders dan appellante veronderstelt, op grond van de Woningwet niet is vereist dat de aanvrager van een bouwvergunning tevens eigenaar is van het perceel waarop het bouwplan waarvoor bouwvergunning wordt gevraagd, is voorzien. (...) |
Mijn stelling was dat procesbelang bij een uitspraak/bezwaar (en nu klaarblijkelijk ook aanvraag) verloren gaat indien je geen eigenaar bent en niet kunt bouwen (doordat bijvoorbeeld toestemming wordt geweigerd).
De afdeling zegt inderdaad dat de houder van een vergunning procesbelang heeft bij een beoordeling ook al is hij geen eigenaar. Dat is logisch, bij een vernietiging verliest hij immers rechten. Dat is anders als het gaat om een weigering.
Wat de uitspraak relevant maakt is deze overweging:
"Ook overigens is niet gebleken dat appellant enig rechtstreeks belang heeft bij de oprichting van een berging bij de inmiddels door hem verkochte en in eigendom overgedragen woning."
Samen met de conclusie daaromtrent die in de noot wordt getrokken:
"Uit r.o. 2.5 kan worden afgeleid dat degene die niet de eigendom van het perceel of het pand heeft waarvoor een bouwvergunning wordt verleend, in beginsel geen belang heeft in de zin van art. 1:2 Awb bij een verleende bouwvergunning en dat een verzoek om een dergelijke vergunning gelet op het bepaalde in art. 1:3 lid 3 Awb niet als een aanvraag (om bouwvergunning) kan worden gekwalificeerd. Het gevolg van die constatering is dat het verzoek om bouwvergunning eenvoudigweg buiten behandeling moet worden gelaten. Dat is op zichzelf een voor de (rechts)praktijk belangrijk gegeven."
Dat ondersteunt mijn opvatting toch dat bij de beoordeling of procesbelang aanwezig is, wordt gekeken of iemand eigenaar is van de grond waarop hij bouwen? Is hij eigenaar dan is hij evident belanghebbend. Is hij geen eigenaar dat is het noodzakelijk dat hij een ander belang heeft bij een uitspraak. Dan wordt niet gekeken naar de normale criteria van belanghebbendheid zicht, nabijheid etc.) maar moet het resterende belang liggen in bijvoorbeeld legalisatie of schade. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: ma 24 aug 2009 13:32 Onderwerp: |
|
|
| waterchat schreef: | | De aanvrager kan natuurlijk ook de berging op wielen plaatsen en heeft deze actie in overweging, in plaats van los op de grond (is niet verankerd immers). |
Hier bereikt de aanvrager niet mee dat de berging niet meer vergunningplichtig is hoor. Het is nog steeds een bouwwerk want de berging is bestemd om duurzaam ter plaatse te functioneren. Dat het bouwwerk verplaatst KAN worden door het op wielen te zetten, doet hieraan niet af. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 24 aug 2009 13:42 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | Even terug naar de basis: hieronder de redenering waar ik het niet mee eens was. |
Met mijn redenering ben je het juist wel eens, want ik heb het over belanghebbendheid. De gemeente had het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard op de grond dat de aanvrager geen belanghebbende zou zijn, omdat hij geen eigenaar was. Deze redenering van de gemeente is onjuist. Je kunt immers heel goed belanghebbende zijn zonder eigenaar te zijn. (Andersom geldt wel dat de eigenaar belanghebbend is. Maar dit kun je dus niet omdraaien.) In casu lijkt mij het bewonen of in eigendom hebben van het aanliggende perceel voldoende voor belanghebbendheid.
Jij hebt het over het hebben van procesbelang. Dit moeten we goed onderscheiden van het zijn van belanghebbende. (Dit doe je niet als je stelt dat je het niet met me eens bent, terwijl je in feite aan het ontbreken van procesbelang denkt.)
De aanvrager heeft in ieder geval procesbelang bij een uitspraak op een beroep tegen de uitspraak op bezwaar, want daarmee kan hij bereiken dat hij door de gemeente als belanghebbende wordt gezien. Jouw punt is echter dat de gemeente hem dan alsnog niet-ontvankelijk kan (of zelfs zou moeten) verklaren wegens gebrek aan procesbelang.
Ik denk dat de eerste alinea van rov. 2.4 van AB 2005, 280 (zie hierboven) al aantoont dat jouw standpunt niet juist is. Het blijkt namelijk dat de aanvrager al een vergunning had gekregen. Die vergunning is in bezwaar herroepen. Hij heeft dus, als houder van de aan hem door het college (van rechtswege) verleende bouwvergunning belang bij een beoordeling van het door hem ingestelde beroep tegen de beslissing op bezwaar waarbij zijn vergunning is herroepen.
Ik zie dat je het hier mee eens bent:
| Quote: | | De afdeling zegt inderdaad dat de houder van een vergunning procesbelang heeft bij een beoordeling ook al is hij geen eigenaar. Dat is logisch, bij een vernietiging verliest hij immers rechten. Dat is anders als het gaat om een weigering. |
Jij gaat dus uit van een weigering. Ook dan zie ik niet waarom er geen procesbelang zou zijn. Verlening van de vergunning geeft de aanvrager immers de reële mogelijkheid om zonder overtreding van de Woningwet te gaan bouwen. Dat hij daarbij inbreuk maakt op andermans eigendomsrecht lijkt me niet van belang.
Als jij gelijk zou hebben dat dit wel van belang was, dan zou het procesbelang van de aanvrager van een bouwvergunning ook ontbreken als vast zou staan dat realisering van het bouwwerk onrechtmatig zou zijn jegens de buren wegens het wegnemen van licht. De toets aan procesbelang zou dan het hele privaatrecht de bestuursrechtelijke procedure intrekken. Dat is onvoorstelbaar.
| Quote: | Wat de uitspraak relevant maakt is deze overweging:
"Ook overigens is niet gebleken dat appellant enig rechtstreeks belang heeft bij de oprichting van een berging bij de inmiddels door hem verkochte en in eigendom overgedragen woning." |
Dit gaat niet over procesbelang, maar over belanghebbendheid. Nogmaals, deze twee begrippen moeten goed uit elkaar worden gehouden.
Wat de Afdeling zegt, is dat appellant geen rechtstreeks bij de bouw betrokken belang heeft. Dat klopt. Hij is immers geen eigenaar, woont niet in de buurt, en de bouw helpt hem ook niet bij zijn poging tot legaliseren. Hij is dus niet belanghebbend bij een besluit tot verlening van de bouwvergunning. Derhalve had zijn aanvraag buiten behandeling moeten blijven.
| Quote: | | Dat ondersteunt mijn opvatting toch dat bij de beoordeling of procesbelang aanwezig is, wordt gekeken of iemand eigenaar is van de grond waarop hij bouwen? |
Nee, want belanghebbendheid is wat anders dan procesbelang.
In het geval van TS is de aanvrager belanghebbend, want hij woont ernaast. De eigenaar van een aanliggend perceel heeft min of meer per definitie een rechtstreeks bij de bouw betrokken belang.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: di 25 aug 2009 14:35 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Jij hebt het over het hebben van procesbelang. Dit moeten we goed onderscheiden van het zijn van belanghebbende. (Dit doe je niet als je stelt dat je het niet met me eens bent, terwijl je in feite aan het ontbreken van procesbelang denkt.) |
Je bent en blijft belanghebbende maar desondanks kun je procesbelang ontberen en verliezen en niet worden toegelaten tot een procedure. Ik denk dat we dat met elkaar eens zijn (en al waren).
| bona fides schreef: | | Jij gaat dus uit van een weigering. Ook dan zie ik niet waarom er geen procesbelang zou zijn. Verlening van de vergunning geeft de aanvrager immers de reële mogelijkheid om zonder overtreding van de Woningwet te gaan bouwen. Dat hij daarbij inbreuk maakt op andermans eigendomsrecht lijkt me niet van belang. |
Hier ligt dus de kern van onze discussie. Ik ben het hier niet met je eens. En alhoewel ik de discussie wel waardeer betwijfel ik of we het eens gaan worden 
Er is processueel belang wanneer het beoogde daadwerkelijk kan worden bereikt met de procedure. Dat gebouwd kan worden zonder overtreding van de Woningwet betekent allerminst dat het bouwwerk er ook daadwerkelijk komt.
Zonder toestemming van de eigenaar komt er normaal gesproken (heel aparte gevallen daargelaten) geen bouwwerk op de grond. Ergo, geen procesbelang.
| bona fides schreef: | | Als jij gelijk zou hebben dat dit wel van belang was, dan zou het procesbelang van de aanvrager van een bouwvergunning ook ontbreken als vast zou staan dat realisering van het bouwwerk onrechtmatig zou zijn jegens de buren wegens het wegnemen van licht. De toets aan procesbelang zou dan het hele privaatrecht de bestuursrechtelijke procedure intrekken. Dat is onvoorstelbaar. |
Dit zie of begrijp ik niet. Het is toch de aanvrager die wil bouwen op andermans terrein? Wanneer de aanvrager geen bouwvergunning kan krijgen wegens het ontbreken van procesbelang dan gebeurt er toch niets onrechtmatigs jegens de buren?
En wanneer iemand zonder toestemming een bouwwerk op jouw terrein zet dan heb je wel grotere zorgen dan het weggenomen licht..
| bona fides schreef: | | In het geval van TS is de aanvrager belanghebbend, want hij woont ernaast. De eigenaar van een aanliggend perceel heeft min of meer per definitie een rechtstreeks bij de bouw betrokken belang. |
Juist. Maar dat hij belanghebbend is zegt dus nog niets over zijn procesbelang. Al is dat in dit speciefieke geval aanwezig wegens het feit dat het een legasatieprocedure betreft. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 25 aug 2009 16:46 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | bona fides schreef: | | Jij gaat dus uit van een weigering. Ook dan zie ik niet waarom er geen procesbelang zou zijn. Verlening van de vergunning geeft de aanvrager immers de reële mogelijkheid om zonder overtreding van de Woningwet te gaan bouwen. Dat hij daarbij inbreuk maakt op andermans eigendomsrecht lijkt me niet van belang. |
Hier ligt dus de kern van onze discussie. Ik ben het hier niet met je eens. En alhoewel ik de discussie wel waardeer betwijfel ik of we het eens gaan worden |
Ik ben het eens dat dit de kern is van onze discussie. Laten we nog even naar mijn argument kijken, dat ik nu duidelijker zal presenteren.
| BartL schreef: | Er is processueel belang wanneer het beoogde daadwerkelijk kan worden bereikt met de procedure. Dat gebouwd kan worden zonder overtreding van de Woningwet betekent allerminst dat het bouwwerk er ook daadwerkelijk komt.
Zonder toestemming van de eigenaar komt er normaal gesproken (heel aparte gevallen daargelaten) geen bouwwerk op de grond. Ergo, geen procesbelang. |
Hoe kan de eigenaar de bouw tegenhouden? Bijvoorbeeld door via een civiel kort geding een verbod te eisen. In dat kort geding beroept hij zich op zijn eigendomsrecht.
| BartL schreef: | | bona fides schreef: | | Als jij gelijk zou hebben dat dit wel van belang was, dan zou het procesbelang van de aanvrager van een bouwvergunning ook ontbreken als vast zou staan dat realisering van het bouwwerk onrechtmatig zou zijn jegens de buren wegens het wegnemen van licht. De toets aan procesbelang zou dan het hele privaatrecht de bestuursrechtelijke procedure intrekken. Dat is onvoorstelbaar. |
Dit zie of begrijp ik niet. Het is toch de aanvrager die wil bouwen op andermans terrein? |
Ik ben niet helemaal duidelijk. Ik pas jouw redenering toe op een andere casus, waarbij de aanvrager van de bouwvergunning wel de eigenaar is van de grond, maar waarbij het te bouwen bouwwerk al het licht zou wegnemen bij zijn buurman. Dit is een inbreuk op het eigendomsrecht van de buurman. De buurman kan de bouwvergunning niet tegenhouden op inhoudelijke gronden door te wijzen op de inbreuk op zijn eigendomsrecht, zie art. 40 Woningwet. De buurman kan de bouw echter wel tegenhouden door in een civiel kort geding met een beroep op zijn eigendomsrecht een bouwverbod te vorderen. De buurman voert nu aan dat de aanvrager geen procesbelang heeft bij de bouwvergunning. De aanvrager kan immers toch niet overgaan tot bouwen.
Ben je het eens dat, jouw redenering volgend, de aanvrager in mijn voorbeeldcasus, hoewel wel eigenaar van de grond, geen procesbelang heeft?
(Ik ben het natuurlijk niet eens met de conclusie, maar dat komt omdat ik het niet eens ben met jouw redenering.)
| BartL schreef: | | bona fides schreef: | | In het geval van TS is de aanvrager belanghebbend, want hij woont ernaast. De eigenaar van een aanliggend perceel heeft min of meer per definitie een rechtstreeks bij de bouw betrokken belang. |
Juist. Maar dat hij belanghebbend is zegt dus nog niets over zijn procesbelang. |
Ik vermoed dat procesbelang bij een vergunningverlening alleen kan ontbreken als het handelen waarop de vergunning ziet feitelijk onmogelijk is, bijv. door het verstrijken van het tijdvak waarop de vergunningaanvraag ziet. Ik zeg "kan", want er kan een andere reden zijn waarom er nog steeds procesbelang bestaat, bijv. schadevergoeding, of het feit dat in de toekomst de vergunningaanvraag zal worden herhaald (voor een ander tijdvak). Juridische "onmogelijkheid" lijkt mij niet ter zake doen. Anders wordt de procesbelangtoets een toets aan alle denkbare wetgeving met uitzondering van art. 40 Woningwet.
Als ik jouw redenering consistent toepas, heeft de aanvrager van een bouwvergunning voor een bouwwerk waar ook een milieuvergunning voor nodig is, geen procesbelang als vaststaat dat hij die milieuvergunning niet kan krijgen. Of andersom, als vaststaat dat hij de bouwvergunning niet kan krijgen, zou hij geen procesbelang hebben bij de aanvraag van een milieuvergunning.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: wo 26 aug 2009 8:30 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | BartL schreef: | Er is processueel belang wanneer het beoogde daadwerkelijk kan worden bereikt met de procedure. Dat gebouwd kan worden zonder overtreding van de Woningwet betekent allerminst dat het bouwwerk er ook daadwerkelijk komt.
Zonder toestemming van de eigenaar komt er normaal gesproken (heel aparte gevallen daargelaten) geen bouwwerk op de grond. Ergo, geen procesbelang. |
Hoe kan de eigenaar de bouw tegenhouden? Bijvoorbeeld door via een civiel kort geding een verbod te eisen. In dat kort geding beroept hij zich op zijn eigendomsrecht. |
Precies, dus is de kans dat het bouwwerk er daadwerkelijk (het criterium van het rechter) komt nihil. Mocht de aanvrager ook maar enigzins aan kunnen tonen dat de realisering van het bouwerk niet onmogelijk is dan is er wel procesbelang. Hij zal dan echter met een beter verhaal moeten komen dan: ze moeten me eerst maar eens tegenhouden..
| bona fides schreef: | Ik pas jouw redenering toe op een andere casus, waarbij de aanvrager van de bouwvergunning wel de eigenaar is van de grond, maar waarbij het te bouwen bouwwerk al het licht zou wegnemen bij zijn buurman. Dit is een inbreuk op het eigendomsrecht van de buurman. De buurman kan de bouwvergunning niet tegenhouden op inhoudelijke gronden door te wijzen op de inbreuk op zijn eigendomsrecht, zie art. 40 Woningwet. De buurman kan de bouw echter wel tegenhouden door in een civiel kort geding met een beroep op zijn eigendomsrecht een bouwverbod te vorderen. De buurman voert nu aan dat de aanvrager geen procesbelang heeft bij de bouwvergunning. De aanvrager kan immers toch niet overgaan tot bouwen.
Ben je het eens dat, jouw redenering volgend, de aanvrager in mijn voorbeeldcasus, hoewel wel eigenaar van de grond, geen procesbelang heeft?
(Ik ben het natuurlijk niet eens met de conclusie, maar dat komt omdat ik het niet eens ben met jouw redenering.) |
Nee, de aanvrager heeft wel degelijk belang. Om aan te tonen dan de bouw onrechtmatig is dient in deze casus nog een kort geding te worden gevoerd. Indien er nog enige twijfel kan bestaan over de civiele onrechtmatigheid van het bouwen is er procesbelang bij de aanvraag. Eigenaarschap is makkelijk en vaak onomstotelijk aan te tonen of wordt zelfs niet betwist. Onrechtmatigheid wegens licht-/ en privacyverlies vraagt een ander onderzoek.
| bona fides schreef: | | Ik vermoed dat procesbelang bij een vergunningverlening alleen kan ontbreken als het handelen waarop de vergunning ziet feitelijk onmogelijk is, bijv. door het verstrijken van het tijdvak waarop de vergunningaanvraag ziet. Ik zeg "kan", want er kan een andere reden zijn waarom er nog steeds procesbelang bestaat, bijv. schadevergoeding, of het feit dat in de toekomst de vergunningaanvraag zal worden herhaald (voor een ander tijdvak). Juridische "onmogelijkheid" lijkt mij niet ter zake doen. Anders wordt de procesbelangtoets een toets aan alle denkbare wetgeving met uitzondering van art. 40 Woningwet. |
Geen speld tussen te krijgen. Alleen verwacht ik dat de rechter in de door mij geschetste situatie zal beoordelen dat de bouw feitelijk onmogelijk wordt.
| bona fides schreef: | | Als ik jouw redenering consistent toepas, heeft de aanvrager van een bouwvergunning voor een bouwwerk waar ook een milieuvergunning voor nodig is, geen procesbelang als vaststaat dat hij die milieuvergunning niet kan krijgen. Of andersom, als vaststaat dat hij de bouwvergunning niet kan krijgen, zou hij geen procesbelang hebben bij de aanvraag van een milieuvergunning. |
De vraag of er sprake is van procesbelang wordt door de rechter (of bestuursorgaan) uiteraard naar zijn aard van een grote afstand beantwoord. Alleen wanneer dit evident is dan zal de rechter aannnemen dat er geen procesbelang is. Wanneer ik zonder toestemming een bouwwerk wil neerzetten op gemeentegrond dan is het evident dat dit gebouw er niet gaat komen.
In het door jou geschetste voorbeeld is er nog altijd de mogelijkheid dat de aanvrager een gewijzigde bouwvergunning indient. Dat is zijn eigen recht en dat kan door niemand beperkt worden. Hij is niet afhankelijk van derden zoals de eigenaar. |
|
|
|
|
|
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: wo 26 aug 2009 18:42 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | waterchat schreef: | | De aanvrager kan natuurlijk ook de berging op wielen plaatsen en heeft deze actie in overweging, in plaats van los op de grond (is niet verankerd immers). |
Hier bereikt de aanvrager niet mee dat de berging niet meer vergunningplichtig is hoor. Het is nog steeds een bouwwerk want de berging is bestemd om duurzaam ter plaatse te functioneren. Dat het bouwwerk verplaatst KAN worden door het op wielen te zetten, doet hieraan niet af. |
Mee eens trouwens: het gaat om de omvang, constructie en het plaatsgebonden karakter. Het gaat hier niet om de vraag of er sprake is van natrekking of niet.
Laatst aangepast door John Locke op do 27 aug 2009 8:24, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
waterchat
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 14
|
| Geplaatst: wo 26 aug 2009 22:58 Onderwerp: |
|
|
| John Locke schreef: | | cia76 schreef: | | waterchat schreef: | | De aanvrager kan natuurlijk ook de berging op wielen plaatsen en heeft deze actie in overweging, in plaats van los op de grond (is niet verankerd immers). |
Hier bereikt de aanvrager niet mee dat de berging niet meer vergunningplichtig is hoor. Het is nog steeds een bouwwerk want de berging is bestemd om duurzaam ter plaatse te functioneren. Dat het bouwwerk verplaatst KAN worden door het op wielen te zetten, doet hieraan niet af. |
Mee eens trouwens: het gaat om de omvang, constructie en het plaatsgebonden karakter. Het gaat hier niet om natrekking. |
De berging is dan niet meer vergunningplichtig want roerend. Alleen een roerend goed dat een onlosmakelijk deel is geworden van het onroerend goed wordt eigendom van de o.g.-eigenaar. Dus natrekking. Het is vervolgens aan de gemeente om te bewijzen dat de omvang en constructie leiden tot de conclusie dat er een plaatsgebonden karakter is. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 406
|
| Geplaatst: wo 26 aug 2009 23:16 Onderwerp: |
|
|
| Hou er rekening mee dat de aard van het bouwwerk al voldoende kan zijn om er een bouwwerk van te maken. Zo werd in de gemeente Ermelo een partytent van de blokker al gerekend tot een illegaal bouwwerk wat als last onder dwangsom verwijderd moest worden. Het feit fat het zeil er af ging was onvoldoende. het karakter was duurzaam. Een serre op wielen is dat ook en kan dus ook gezien worden als duurzaam en dus een illegaal bouwwerk als er geen vergunning voor is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 27 aug 2009 0:07 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | De vraag of er sprake is van procesbelang wordt door de rechter (of bestuursorgaan) uiteraard naar zijn aard van een grote afstand beantwoord. Alleen wanneer dit evident is dan zal de rechter aannnemen dat er geen procesbelang is. Wanneer ik zonder toestemming een bouwwerk wil neerzetten op gemeentegrond dan is het evident dat dit gebouw er niet gaat komen. |
In casu staat het gebouw er al, dus zo evident is het niet.
Goed, het is nu duidelijk op welk punt we van mening verschillen. Mocht je jurisprudentie tegenkomen die in overeenstemming is met jouw standpunt (of juist in strijd daarmee), dan houd ik me aanbevolen. In AB 2005, 280 had de Afdeling jouw standpunt kunnen volgen, maar zij heeft dat niet gedaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
