gemeente maakt blunder bij bouwvergunning

[angel8]

ik heb bouwvergunnning aangevraag om woonboerderij volledig te renoveren en stal bij woning te betrekken.na 1 jaar en allerlei afwijzingen gebelt door gemeente.bouwvergunning is rond.bij ophalen vergunning ook handtekening plaatsen voor planschade,was formaliteit want alles was via de regels en procedures verlopen en was standaard bij bouwvergunning tegenwoordig zei men.
na 3 maanden gaat de boer naast mij in beroep wat ik ga binnen 50 m van zijn veestal wonen.gemeente wijst alles af want hij is een jaar te laat en was op de hoogte van het bouwplan,buurman haalt milieu erbij die attendeerd gemeente erop dat de bouwverguning niet verleend had mogen worden.
gemeente erkend dat ze wat over het hoofd hebben gezien......

gemeente meld simpel dat de schade (enkele tonnen in euro's)toch door aanvrager (door mij)betaald wordt want die heeft getekend voor planschade.......
ik kan mij niet voorstellen dat ik zometeen al mijn bezittingen kwijt ben door een blunder van de gemeente die hebben zitten slapen (1 jaar lang)tijdens mijn bouwaanvraag.tijdens aanvraag constant tekeningen en andere onzin terug bij de kleinste dingetjes en ook nog duizende euro's leges kosten betaald.
wie kent een soortgelijk geval.

[HenkR]

Begrijp ik goed dat de verbouwing al achter de rug is en dat de schade bestaat uit wat die verbouwing heeft gekost?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[angel8]

verbouwing is nog niet klaar maar woon nu op 40 meter afstand van veestal, in de praktijk zal de boer zijn vee 10 meter naar achteren moeten halen in zijn stal om 50 meter uit mijn bewoning te blijven.
als de verbouwing klaar is zit de woning op 30 meter en zal het dus 20 meter naar achteren moeten.
hierdoor loopt hij natuurlijk schade en inkomsten mis, de gemeente is vergeten ? tijdens bouwaanvraag naar de afstand van 50 meter te kijken (was voorheen 25 meter) dan was er geen probleem.

dus grote fout van hun.........
en dan mij tonnen ? schade te willen laten betalen door hun fout ?.
ik betaal(duizenden euro's) leges kosten om hun de vergunningen te laten regelen en bestemmingsplan etc te laten wijzigen.

bouwvergunning heb ik via rechtswege ontvangen want 2e fase hadden ze te laat behandeld (weer een fout).
gelukkig schijnen ze niet de bouwvergunning te kunnen intrekken.......
want dat schijn onherroepelijk te zijn

[cvb]

Afgelopen week besteedde de Volkskrant aandacht aan de 'plattelandswoning' met dit, dit en dit artikel.

[angel8]

hoi,ben geen lid van volkskrant,kom er niet in.......is er een andre mogelijkheid

[cvb]

Het gaat blijkbaar, vooral?, om de woonvergunning.

Is zo'n verbouwing geen, weliswaar blijkbaar onbedoelde, inbreuk op de rechten van die boer, waartegen deze, terecht, opkomt??
Is het misschien een idee om de boer(en) in de omgeving, aan je onroerend goed te verbinden, vrijwaring van klachten aan te bieden, welke wordt opgenomen in het kadaster of zo??, vergelijkbaar met recht van overpad??

[theod]

Dergelijke actie's halen helaas niets uit, het is gewoon bij wet verboden om daar te gaan wonen mede omdat het een (verbouwde)bedrijfswoning betreft en zolang men geen bedrijf daar heeft dat aan het bestemmingsplan voldoet mag men daar niet wonen.

Aan de hand van een initiatief Ruud van Heugten wordt er binnenkort in de tweede kamer een initiatief nota gepresenteerd waarin dergelijke woningen uit de groep bedrijfswoningen wordt gehaald en worden overgeheveld naar plattelandswoning waar omtrent de milieuwetgeving dezelfde uitzonderingen wordt gemaakt als voor een bedrijfswoning.

[angel8]

woonvergunning heb ik omdat ik ook bouwvergunning heb,ik woon er ook al een jaar volkomen legaal.het probleem gaat naar de boer want die moet als ze volgens de regels gaan werken zijn koeien naar achteren zetten.

ik heb een bouwval van een boerderij gekocht die ik tot vreugde van gemeente en welstand volledig zelf opnieuw opbouw,sta onder strenge controle omdat ik een beschermd dorpsgezicht ben.val onder strenge eisen van welstand maar krijg geen enkele subsidie van de overheid.

vergunning duurde daarom ruim en jaar wat 6 weken zou zijn,door fout van gemeente zit eerst de boer met een probleem en de schade wil de gemeente mij laten betalen.......
kan het me niet voorstellen dat ze mij voor hun fout laten opdraaien

heb voorgesteld om verklaring op te stellen dat ik nooit over het bedrijf zal zeuren maar is niet rechtsgeldig.

ik weet ook wel als ik tussen boeren gaat wonen dat ik overlast zal hebben af en toe.ik kies hier natuurlijk zelf voor.

[StevenK]

Allereerst denk dat u zich zo snel mogelijk tot één van mijn beroepsgenoten moet wenden, omdat u hier te maken hebt met de complexe samenloop van bestuursrecht en civielrecht.

De planschadeovereenkomst is er één tussen u de gemeente en deze overeenkomst bent u aangegaan terwijl u - en mogelijk ook de gemeente - dwaalde ten aanzien van de inhoud en gevolgen van de die overeenkomst. De dwaling is het gevolg van laakbaar handelen van de zijde van de wederpartij en dat maakt dat er - mogelijk - ruimte is de planschadeovereenkomst te vernietigen.

Daarnaast is het zo dat de gemeente, ook bij het civielrechtelijk handelen, gebonden is aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur en aangezien de planschade die nu zal ontstaan of reeds is ontstaan, geheel voor rekening van de gemeente komt, lijkt het mij in strijd met deze beginselen om deze schade op een derde, u, te verhalen.

Let wel: deze opmerkingen zijn op basis van uw weergave van de zaak en voor een goede beoordeling is inhoudelijke kennis van het gehele dossier noodzakelijk.

[theod]

[cvb]

Eén de genoemde artikelen in de Volkskrant (van 13 augustus jl.) staat op naam van Annieke Kranenberg en een ander op die van Anja Sligter; misschien is het een goed idee, om die, alvorens het advies van StevenK te volgen, te bellen of te mailen (redactie@volkskrant.nl) voor tips, jurisprudentie?

[angel8]

gelukkig en hoop reaktie's want ik zit er wel mee in mijn maag met de planschade ondertekening van mij.

de woonboerderij die ik heb gekocht is al sinds 1986 bedrijf af en toen al partikulier bewoond.
het is gewoon een partikuliere woning
het probleem is enkel dat ik inwendig woonruimte bij krijgt (stal)om de woning wat groter te maken, ik bouw niks op of aan.
hiervoor is het bestemmingsplan gewijzigd.

de gemeente laat een onafhankelijk bureau de hele zaak nakijken om te kijken wat er fout is gegaan en wat de eventuele schade zou zijn voor betrokkene.
ze melden wel netjes dat de gemeente deze kosten zou betalen voor dit bureau.

[bona fides]

Het advies van StevenK om een advocaat in te schakelen moet hier zeker worden opgevolgd, alleen al gelet op het bedrag.

Al heb ik de Volkskrantartikelen niet gelezen, op basis van wat ik hier lees ben ik 99,9% zeker dat die over iets anders gaan.

De boer heeft door de wijziging van het bestemmingsplan blijkbaar planschade geleden. Hij kan die planschade (deels) verhalen op de gemeente. De gemeente kan die planschade weer verhalen op TS op basis van de planschadeovereenkomst. Zoiets betekent trouwens niet dat de gemeente heeft geblunderd.

Een beroep op dwaling om de planschadeovereenkomst te vernietigen zou inderdaad kunnen slagen, en misschien zijn er nog andere bestuursrechtelijke of civiele mogelijkheden om hier iets tegen te doen. Een advocaat met verstand op dit gebied zal het dossier in moeten duiken.

Het lijkt me overigens geen uitgemaakte zaak dat een beroep op dwaling slaagt: wie zo'n overeenkomst tekent moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat er ook planschade is. Maar misschien had de gemeente hier beter moeten voorlichten, moeilijk te beoordelen zonder alle details te kennen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cvb]

[angel8]

toen ik de boerderij wilde kopen heb ik de gemeente gevraagd wat de mogelijkheden waren,alle bouwplannen waren volgens de gemeente geen enkel probleem.

ook mijn eigen makelaar die een taxatie heeft gedaan en bij de gemeente informatie heeft gevraagd wat ik allemaal mocht op het perceel heeft van de gemeente hetzelfde gehoord dat er geen enkel probleem was om de woning inwendig te vergroten..

toe ik de bouwvergunning na 1 jaar eindelijk op mocht komen halen en ik moest tekenen voor de vergunning en eventuele planschade vertelde de gemeente ambtenaar dat dit slechts een formaliteit was en standaard altijd getekend moest worden hiervoor tegenwoordig, alles was volgens de regels was gegaan en aangezien ik al mijn direkte buren vanaf het begin op de hoogte heb gehouden over mijn bouwplan en ze het alleen maar mooi vonden dat het bouwval gerenoveerd werd zag ik ook geen enkel probleem om te tekenen.

ik voel me wel verschrikkelijk genaait door de gemeente omdat ik min of meer onder dwang de planschade moest tekenen en dat door hun fout ik de kosten moet gaan betalen als het aan hun ligt.
hoe moet je dit nou een burger uitleggen als ik zometeen alles moet verkopen door hun fout...

de vorige eigenaar,notaris staan hier volgens mij buiten want de huidige situatie was normaal een woning.,