|
|
| Auteur |
Bericht |
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
 Geplaatst: di 11 aug 2009 19:14 Onderwerp: |
   |
|
| tikSimone schreef: | "Redelijkheid en billijkheid" is een typisch civielrechtelijke term, Henk.
Ik was een tijdje geleden bij een strafzaak waar de verdachte iets over r&b te berde bracht, waarop de voorzitter van het Hof meneer er nog even op kattige toon op wees dat dit geen begrip was dat in de context van het strafrecht gebruikt kon worden. |
Voor mij is het niet typisch civielrechtelijk, vandaar de ontstane miscommunicatie. 
Als een kattige voorzitter zoiets tegen mij gezegd zou hebben dan zou ik gedacht hebben dat er geen redelijkheid in de zaak tegen mij te verwachten is.. ik zou de voorzitter over die gedachten ook hebben geïnformeerd overigens. De slappe zak, beetje begrip voor bedoeling/denkbeelden van de verdachte zou 'm sieren.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 16 aug 2009 1:05 Onderwerp: |
|
|
bona fides is waarschijnlijk de enige persoon die aanslaat op "de moderne actio negatoria", maar in verband met deze kluisjeszaak schoot die figuur me weer te binnen.
De sportschool is hier geen bewaarnemer. Zou de topic starter echter niet met een vordering op basis van de m.a.n. zijn schade vergoed kunnen krijgen? (als hij stelt dat de sportschool zijn verplichting uit 7:203 BW niet is nagekomen)
En, meer in verband met mijn scriptie en in zijn algemeenheid gesproken: als nou geen bewaarneming wordt aangenomen, maar wel houderschap, dan is die vordering op basis van de m.a.n. toch ook handiger dan een vordering op basis van OD of het moeten bewijzen dat de houder tekort is geschoten in zijn zorgplicht?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 16 aug 2009 2:18 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | De sportschool is hier geen bewaarnemer. Zou de topic starter echter niet met een vordering op basis van de m.a.n. zijn schade vergoed kunnen krijgen? (als hij stelt dat de sportschool zijn verplichting uit 7:203 BW niet is nagekomen) |
Schending van art. 7:203 BW is een tekortkoming in de uitvoering van de huurovereenkomst. Bij een actio negatoria beweer je dat je eigendomsrecht is geschonden. Dit zijn verschillende dingen.
Je schendt het eigendomsrecht op een zaak als je iets met die zaak doet waarvoor je op grond van art. 5:1 lid 2 BW toestemming van de eigenaar van die zaak nodig hebt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 16 aug 2009 8:22 Onderwerp: |
|
|
Ja, da's waar, dat dat gescheiden is.
Maar v.w.b. het laatste is alle beschadiging of kwijtmaken toch een aantasting van de eigendom? Alleen wordt het misschien lastig - zo niet onmogelijk - het verband te leggen met de eigenaar van de sportschool......
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 16 aug 2009 14:59 Onderwerp: |
|
|
Kwijtmaken lijkt me geen aantasting van de eigendom, maar belangrijker hier is of dat kwijtraken is toe te rekenen aan de sportschoolhouder. En dan kom je terug op wat we ons al eerder afvroegen.
Beschadigen is wel een aantasting van het eigendomsrecht (het beschadigen als activiteit, niet de resulterende beschadiging, zie die oude draad), maar het is niet de sportschoolhouder die beschadigt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 16 aug 2009 16:35 Onderwerp: |
|
|
Nu ja, je zou kunnen stellen dat door het opengaan van het kluisje het gebruiksrecht van de eigenaar is aangetast. Maar ik geloof er inmiddels achter te zijn dat de figuur van de m.a.n. helemaal niet inzetbaar is hier, omdat je die alleen kunt gebruiken bij een niet met bezitsverlies gepaard gaande inbreuk.
Inmiddels weet ik geloof ik niks meer zeker 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 16 aug 2009 16:41 Onderwerp: |
|
|
Een vordering op grond van art. 5:1 lid 2 BW kan alleen bij een inbreuk op het eigendomsrecht. De deur van een kluisje openzetten is beslist geen inbreuk op het eigendomsrecht op de zaken die zich in het kluisje bevinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
