Tentamenvraag: Kan Dirk de tv onder Jeroen revindiceren?

[VerareV]

Mario heeft een winkel in tweedehands electronica. Op een middag meldt Rinus zich in Mario's pand met een prachtige, niet al te grote, flatscreen-tv en een doos met 100 gloednieuwe accu's te gebruiken in een bepaald type digitale camera. Rinus (in de buurt beter bekend als Rinus de Ritselaar) biedt de tv aan voor €75,-en vraagt voor de doos met accu's € 500. Omdat, zo weet Marion, Rinus eerder veroordeeld is voor diefstal en heling heeft Mario zijn twijfels over de herkomst van de tv en de accu's. Mario wil echt geen 'dief van zijn eigen portemonnee' zijn en gaat daarom toch over tot aankoop van de tv en de accu's. De volgende dag ziet Janet de tv staan in Mario's winkel. Ze heeft geen reden om te twijfelen aan Mario's eigendomsrecht en koopt het apparaat voor het redelijke bedrag van € 500,-. Op weg naar huis komt ze vervolgens Rinus tegen. Deze roept haar toe dat ze beter niet met de tv over het Zuiderdiep kan lopen. "Ik heb dat ding daar eergiseren gejat! Als de eigenaar je ziet krijg je nog een knal voor je kop!", schreeuwt hij. Eenmaal thuisgekomen belt Janet haar vriend Jeroen. Ze legt hem uit dat ze zich er niet prettig bij voelt dat ze een gestolen tv in huis heeft en vraagt hem om raad. Jeroen vindt dat ze zicht niet moet anstellen: "jij kon toch ook niet weten dat die tv gestolen was?", zegt hij. Om van het gezeur af te zijn, biedt jeroen echter aan dat hij de flatscreen diezelfde avond nog wel zal komen halen. Als jeroen 'savond met de tc naar huis loopt komt hij Dirk tegen. Deze herkent de tv omiddellij als het apparaat dat eerder die week uit zijn woning gestolen was.

Kan Dirk de tv onder Jeroen revindiceren?

Dit was een tentamenvraag van vanmiddag maar ik wist hem niet..

[bona fides]

Rinus heeft de tv gestolen, dus is geen eigenaar en dus niet beschikkingsbevoegd om de eigendom van de tv aan Mario over te dragen (art. 3:84 BW).

Mario was niet te goeder trouw ten aanzien van de beschikkingsbevoegdheid van Rinus, dus kan ook geen beroep doen op art. 3:86 BW. Dus Mario is ook geen eigenaar geworden van de tv, en was daarom niet beschikkingsbevoegd om de eigendom van de tv aan Janet over te dragen (art. 3:84 BW).

Janet was echter wel te goeder trouw ten aanzien van de beschikkingsonbevoegdheid van Mario ("geen reden te twijfelen", "voor het redelijke bedrag van"), en ze heeft de tv ook niet om niet gekocht (want voor € 500). Ze voldoet dus aan art. 3:86 lid 1 BW en is dus in principe eigenaar. Er is echter wel art. 3:86 lid 3 BW. Als Dirk als bestolene hierop een beroep kan doen, dan kan Dirk de tv nog 3 jaar revindiceren.

De vraag is dus of het beroep van Dirk op art. 3:86 lid 3 BW slaagt. Inderdaad heeft hij het bezit door diefstal verloren, maar in dit geval geldt art. 3:86 lid 3 sub a BW: de tv is door Janet, als natuurlijk persoon en niet in de uitoefening van een bedrijf, verkregen van Mario die van het verkopen van dit soort zaken zijn bedrijf maakt in een daartoe bestemde winkelruimte. Het beroep van Dirk op art. 3:86 lid 3 BW slaagt dus niet. Hij kan de televisie niet revindiceren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[VerareV]

Bedankt voor wederom zo'n snel antwoord! Was eigenijk ook benieuwd naar het antwoord op de vervolg vraag;

Ook Cecile komt de dag nadat Mario de tv en de accu's heeft gekocht van Rinus in de winkel van Mario. Ze heeft een nieuwe accu nodig voor haar camera. Mario wijst haar op de door hem van Rinus gekochte accu's: "je mag er één meenemen voor € 15,-" Op de vraag van cecile waarom Mario ze zo goedkoop aanbiedt, antwoordt Mario: "ach ja, ik heb ze zelf ook voor een vriendenprijsje op de kop kunnen tikken. Ik geloof niet dat het helemaal snor zit, maar ja wie komt daar nu achter?" Cecile besluit de accu te kopen. Ze doet hem ter plaatse in haar camera.
Een week na aankoop door Cecile blijkt dat de accu's inderdaad door Rinus zijn gestolen. Een tusenhandelaar in electronica, Karel Thomassen is de gedupeerde.
Schets de rechtspositie van Ceclie; geef tevens aan wie eignaar is van de accu die door cecile van Mario is gekocht.

[bona fides]

Opnieuw was Mario niet te goeder trouw ten aanzien van de beschikkingsbevoegdheid van Rinus. Mario is dus geen eigenaar geworden en is dus zelf ook beschikkingsonbevoegd.

Deze keer is ook Cecile niet te goeder trouw ten aanzien van de beschikkingsbevoegdheid van Mario. Zij kan dus geen beroep doen op derdenbescherming (art. 3:86 BW).

Karel Thomassen is eigenaar gebleven. Cecile is slechts bezitter, niet te goeder trouw. Karel heeft 10 jaar om de accu van Cecile te revindiceren (art. 3:99 BW).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Martha]

[bona fides]

[Martha]

Dat snap ik, maar zou de actie van revindicatie dan niet tegen Janet moeten zijn gericht?

[bona fides]

Jeroen heeft de zaak onder zich, dus het is handiger als Dirk bij Jeroen aanklopt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Martha]

Goed, dan was ik in de war betreffende de begrippen "bezit" en "houderschap" aangaande art. 2 Boek 5 BW.