|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: za 25 jul 2009 14:25 Onderwerp: Zorgplicht van 6:27 BW vs 7:602 BW |
   |
|
In het kader van mijn scriptie doe ik een beroep op de RF-denktank. Het betreft het onderwerp zorgplicht. Uit de literatuur en jurisprudentie komt naar voren dat de zorgplicht van de bewaarder (7:602 BW) zwaarder is dan die van de houder (6:27 BW).
Als je nu kijkt naar de tekst van beide bepalingen, dan zijn het allebei open normen, waarbij ik mezelf afvraag of er wel een verschil is en waarin dat "zwaardere" dan ligt.
[quote=6:27 BW]Hij die een individueel bepaalde zaak moet afleveren, is verplicht tot de aflevering voor deze zaak zorg te dragen op de wijze waarop een zorgvuldig schuldenaar dit in de gegeven omstandigheden zou doen.[/quote]
[quote=7:602 BW]De bewaarnemer moet bij de bewaring de zorg van een goed bewaarder in acht nemen.[/quote]
Ik heb T&C er op nageslagen. Die meldt - kort gezeged - v.w.b. 6:27 BW dat welke zorg kan worden geëist afhangt van de omstandigheden van het geval. De titel over de bewaarneming is helaas niet in T & C opgenomen en ik kon hem zo snel via google books ook niet vinden. Mijn Parkementaire geschiedenis geeft echter geen enkel uitsluitsel over wat het begrip moet inhouden; ik lees slechts dat de oude bepaling niet meer in de tijd past.
Wie heeft hier kennis of ideeën over?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: za 25 jul 2009 15:13 Onderwerp: |
|
|
Is er echt geen jurisprudentie te vinden waaruit dit verschil blijkt?
Als dit nog niet eerder is onderzocht, zal het "of er wel een verschil is en waarin dat "zwaardere" dan ligt" bijna een aparte scriptie zijn... Dan is het waarschijnlijk nodig om een jurisprudentieonderzoek te doen waarbij je alle relevante jurisprudentie zorgvuldig analyseert om het verschil te achterhalen en op basis van dat onderzoek je eigen conclusies te trekken.
Ik heb me helaas nooit verdiept in deze zorgplicht, dus ik kan je niet richting bepaalde literatuur sturen... |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 25 jul 2009 19:12 Onderwerp: |
|
|
Ik vermoed zo dat het in de feitelijke uitwerking, juist omdat beide normen zo open zijn, weinig zal uitmaken, maar ik zal het natuurlijk ook verder uitzoeken (en dat dat op zich al een mooi scriptieonderwerp is was al precies mijn idee... haha... maar ja... ik heb zo langzamerhand al een lijst van dingen waarover je een scriptie kunt schrijven).
Maar goed, als iemand anders er nog ideeën over heeft: schrijf het vooral!
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 25 jul 2009 20:09 Onderwerp: |
|
|
Het verschil lijkt mij erin te zitten dat de 6:27 houder dit houden doet met het doel af te leveren, terwijl de overeenkomst van het bewaren (en teruggeven) tot doel heeft.
Het niet goed bewaren is daarmee per definitie een tekortschieten in de nakoming van de op de bewaarnemer uit hoofde van de overeenkomst rustende verplichtingen, terwijl het niet als goed huisvader zorgen door de houder, zoals bedoeld in 6:27 'slechts' handelt in strijd met de wet.
Het verschil tussen de eerste en de tweede is dat de aansprakelijkheid bij de tweede, naar mijn mening, naar mijn mening aan de 6:162 vereisten moet voldoen, terwijl voor de eerste aan de lichtere 6:74 eisen voldaan moet worden. Denk daarbij vooral aan het ontbreken van het vereiste van toerekenbaarheid bij een aansprakelijkheid op grond van 6:74.
Laat ik volledigheidshalve wel opmerken dat ik mij - tot vandaag - er niet bewust van ben geweest dat genoemde artikelen bestonden  |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 08 aug 2009 23:14 Onderwerp: |
|
|
Luitjes, even feedback: is het onderstaande een beetje helder? Het is al laat, dus ik ben niet superscherp meer ........
| Quote: | In literatuur en jurisprudentie wordt onderscheid gemaakt in de mate van zwaarte van de zorgplicht. Zo wordt in literatuur en jurisprudentie vaak gemeld dat “slechts de minder strenge regel van 6:27 van toepassing is”.
Ik heb lang zitten puzzelen op dit vraagstuk, want als men naar de desbetreffende wetsbepalingen kijkt (7:602 en 6:27 BW) en men er de parlementaire geschiedenis op naslaat, dan geeft dat eigenlijk geen aanknopingspunt voor wat betreft een inhoudelijk verschil in zorg, temeer omdat bij de invoering van artikel 7:602 destijds ook is verwezen naar 6:27. Het is dan vrij logisch dat de vraag rijst waar dat “zwaardere” dan in zit.
Qua praktische uitwerking lijkt een en ander aanvankelijk ook één pot nat te zijn, juist omdat het oordeel of voldoende zorg is betracht van zo veel verschillende feiten en omstandigheden afhangt. Maakt het dan uit of de ander bewaarnemer of “slechts” houder van de zaak was?
Mijn conclusie is, dat 6:27 zich concentreert op de zorg die men geacht wordt te geven in de zin van een inspanningsverplichting en dat de zorgplicht van de bewaarder als resultaat moet hebben dat de zaak in de staat waarin deze is ontvangen moet worden teruggegeven (7:605 lid 4). De zorg van de bewaarnemer is dan eigenlijk meer een resultaatsverplichting die verpakt is als inspanningsverplichting, omdat het er uiteindelijk natuurlijk ook om gaat of die zorg is verleend waardoor men aan de eis van 7:605 lid 4 (de teruggave in de staat waarin de zaak ontvangen is) voldoet.
Bovendien: de zorgplicht van 7:602 BW is zoals gezegd een zelfstandige verbintenis, terwijl die van 6:27 BW een nevenverbintenis is, die ondergeschikt is aan een andere verbintenis, namelijk het afleveren van een zaak.
Zoals in de paragraaf Verplichtingen al vermeld is heeft de constructie zoals die voor de bewaarnemer geldt in ieder geval een duidelijk procesrechtelijk voordeel, want het maakt het makkelijker om met succes schadevergoeding te vorderen, nu de bewijslast voor het nakomen van de zorgplicht niet (zoals bij 6:27 BW) aan de zijde van de schuldeiser, maar aan de kant van de bewaarnemer wordt gelegd. |
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 08 aug 2009 23:31 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | Het niet goed bewaren is daarmee per definitie een tekortschieten in de nakoming van de op de bewaarnemer uit hoofde van de overeenkomst rustende verplichtingen, terwijl het niet als goed huisvader zorgen door de houder, zoals bedoeld in 6:27 'slechts' handelt in strijd met de wet.
Het verschil tussen de eerste en de tweede is dat de aansprakelijkheid bij de tweede, naar mijn mening, naar mijn mening aan de 6:162 vereisten moet voldoen, terwijl voor de eerste aan de lichtere 6:74 eisen voldaan moet worden. Denk daarbij vooral aan het ontbreken van het vereiste van toerekenbaarheid bij een aansprakelijkheid op grond van 6:74. |
Het lijkt mij dat art. 6:27 BW invulling geeft aan een bepaald soort verbintenissen ("moet afleveren"). Schending zou dan niet-nakoming van die verbintenis opleveren, zodat art. 6:74 BW van toepassing is.
| Quote: | | Laat ik volledigheidshalve wel opmerken dat ik mij - tot vandaag - er niet bewust van ben geweest dat genoemde artikelen bestonden |
Art. 6:27 BW was mij tot voor kort ook onbekend 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 09 aug 2009 1:02 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Schending zou dan niet-nakoming van die verbintenis opleveren, zodat art. 6:74 BW van toepassing is. |
Ja, dat lijkt mij ook, alleen heb je in dat geval dus een lastiger procespositie als eiser dan bij de schending van de bewaarnemerszorgplicht.
Maarre ... is wat ik schreef helder? En vind je de argumentatie hout snijden?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 09 aug 2009 1:57 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Quote: | | Schending zou dan niet-nakoming van die verbintenis opleveren, zodat art. 6:74 BW van toepassing is. |
Ja, dat lijkt mij ook, alleen heb je in dat geval dus een lastiger procespositie als eiser dan bij de schending van de bewaarnemerszorgplicht. |
Waarom?
Ah, als ik je goed begrijp:
- art. 6:27 BW is een inspanningsverplichting. Schending moet worden bewezen door de gerechtigde op de zaak.
- art. 7:602 BW heeft meer weg van een resultaatverplichting. Als er iets misgaat is het aan de bewaarnemer om zich vrij te pleiten, nl. door te bewijzen dat hij de zorg van een "goed bewaarder" in acht heeft genomen.
Bedoel je dit?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: zo 09 aug 2009 7:30 Onderwerp: |
|
|
Je kan ook eens kijken naar:
art.6:217: aanbod en aanvaarding (van een overeenkomst)
art.6:88: gevolgen van niet nakoming (van een overeenkomst) |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 09 aug 2009 12:06 Onderwerp: |
|
|
@bona: ja. Plus:
- zorg is een zelfstandige plicht bij bewaarneming (men betitelt dit trouwens ook als een inspanningsverplichting; ik ben degene die het vermomde er in brengt)
- zorg is een nevenverbintenis bij aflevering
Hetgeen dan tot de conclusie leidt dat "daarom" de zorgplicht van de bewaarnemer zwaarder wordt genoemd.
Men stelt dat 'zwaarder zijn' wel, maar onderbouwt nooit waarom. Dat was mijn puzzel.
@ wim: hoezo?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: zo 09 aug 2009 17:02 Onderwerp: |
|
|
Mijn excuses, haal twee discussies door elkaar.  |
|
|
|
|
|
|
|
