|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: za 08 aug 2009 22:22 Onderwerp: |
   |
|
Dat zijn twee stellingen in één, Henk 
Ik zeg: het maakt niet zo veel uit wat men denkt wat er overeengekomen is; het gaat er om hoe je de feitelijke situatie juridisch moet betitelen, of de feiten de naam van de overeenkomst wel rechtvaardigen. M.i. is er bij zo'n woninggebruik ondanks een lage vergoeding sprake van huur (met de daarbij komende bescherming). Daarbij probeer ik ook te kijken in wiens belang de overeenkomst is, wat hier een beetje lastig ligt (want beide partijen hebben voordeel).
En bona fides hangt als ik hem goed begrijp meer de stelling aan dat die juridische betiteling variabel kan zijn. Dat een lage vergoeding niet hoeft te betekenen dat er van huur sprake is, maar dat je dat net zo goed bruikleen kunt noemen.
Zonder vergoeding zouden we het beiden bewaarneming noemen, al lijkt bona fides van mening dat er dan nog steeds sprake van bruikleen kan zijn en ik dus minder, vanwege dat belang-criterium.
Ik hoop dat ik het zo goed heb weergegeven.
Als je je richt op wat men denkt dat overeengekomen is, dan kan dat ook weer gevolgen hebben, bijvoorbeeld omdat je je ineens zou kunnen proberen te beroepen op een wilsgebrek, waarbij ik met name aan 6:228 lid 1 sub c (betreffende dwaling) denk.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: za 08 aug 2009 23:34 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Dat zijn twee stellingen in één, Henk |
Owjee ik dacht dat ik alleen een deriverende stelling poneerde 
Met een vraagteken voor de zekerheid
Je post hierboven lees ik morgen wel ff opnieuw want nu 'geen tijd' 
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 09 aug 2009 1:49 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | En bona fides hangt als ik hem goed begrijp meer de stelling aan dat die juridische betiteling variabel kan zijn. Dat een lage vergoeding niet hoeft te betekenen dat er van huur sprake is, maar dat je dat net zo goed bruikleen kunt noemen. |
De betiteling van de overeenkomst van TS is in ieder geval niet variabel (wat de juiste benaming ook moge zijn). In het algemeen kan er sprake zijn van bruikleen, ook als de bruiklener een vergoeding betaalt. Dat kan alleen als de vergoeding niet hoger is dan de gebruikskosten.
Ik ben het met je eens dat de benaming die de partijen geven niet beslissend is, al kan die wel een rol spelen bij de uitleg van de overeenkomst.
| Quote: | | Zonder vergoeding zouden we het beiden bewaarneming noemen, al lijkt bona fides van mening dat er dan nog steeds sprake van bruikleen kan zijn en ik dus minder, vanwege dat belang-criterium. |
Zonder vergoeding kan er in ieder geval geen sprake zijn van huur, dus als je met "belang" het belang van de huurder/gebruiker bedoelt, volg ik je niet helemaal. Ik zie niet goed in waarom je bijna per definitie geen bruikleen zou willen aannemen, bijv. bruikleen zonder vergoeding maar met de plicht van de bruiklener om de water- en elektriciteitsrekeningen te betalen. Zie bijv. Hof Den Haag 10 december 2004, LJN AS7346, rov. 4.2.
| Quote: | | Als je je richt op wat men denkt dat overeengekomen is, dan kan dat ook weer gevolgen hebben, bijvoorbeeld omdat je je ineens zou kunnen proberen te beroepen op een wilsgebrek, waarbij ik met name aan 6:228 lid 1 sub c (betreffende dwaling) denk. |
Rechtsdwaling is slechts zelden verschoonbaar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ArieKanarie
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 331
|
| Geplaatst: zo 09 aug 2009 12:16 Onderwerp: |
|
|
Hallo,
Bedankt voor de antwoorden, ik zal even helderheid in de zaak brengen.
Ik heb een overeenkomst getekend onder de titel huisbewaardersovereenkomst. Ik betaalde een vaste vergoeding van ongeveer 300 euro in de maand. Daarin werd gas, electra e.d. niet afzonderlijk berekend. Daarnaast heb ik nooit huurtoeslag ontvangen en mocht ik ook niet ingeschreven staan bij de gemeente. Daarnaast staat in de overeenkomst geen opzegtermijn. Eigenlijk staat er niks inhoudelijks in de overeenkomst (alleen namen, het pand en de handtekeningen).
De grote vraag blijft dus of er een opzegtermijn van toepassing is. Valt het uberhaupt te kwalificeren als een huisbewaardersovereenkomst?
Mvg,
Arie |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 09 aug 2009 12:23 Onderwerp: |
|
|
Bij bruikleen ligt het accent op het belang van degene die de zaak in bruikleen krijgt. Jij leent mij je hark, omdat ik die niet heb en toch de blaadjes in de tuin moet verwijderen. Dat is niet zozeer jouw belang als wel het mijne.
In de casus hebben echter twee partijen belang bij de gekozen constructie. De echte huurder van de woning houdt zijn woonruimte en houdt die ook in goede staat (en krijgt wellicht zelfs een vergoeding voor in ieder geval de vaste lasten), terwijl TS ook belang heeft, omdat hij een dak boven zijn hoofd heeft.
Als er een vergoeding, hoe klein ook, wordt betaald, dan valt de constructie volgens mij eerder onder huur dan bruikleen. De wet spreekt alleen van een tegenprestatie die op de overeengekomen wijze en tijdstippen moet worden voldaan (7:201 jo 7:212). Prijs is het geheel van de verplichtingen dat de huurder op zich neemt (7:237) en dat is de huurprijs die partijen zijn overeengekomen (7:246).
Volgens Asser-Van Schaik 2004 (5-IV) is de bruikleen overigens om niet (zie nr 68, nr 69 en met name nr 77, waarin juist wordt ingegaan op de casus zoals TS die ons schetst).
Ik zie niet in waarom je dan ingewikkeld zou doen en het bruikleen zou noemen, tenzij je de echte bewoner van het huis bent
Edit: ik zie net dat Arie wat gepost heeft. In casu is m.i. helemaal geen sprake van huisbewaring, maar valt dit - gezien de vergoeding die betaald wordt - gewoon onder huur, inclusief dus de huurdersbescherming. Als men Arie er uit wil krijgen dan zal dat m.i. nog lastig worden.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
ArieKanarie
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 331
|
| Geplaatst: zo 09 aug 2009 12:32 Onderwerp: |
|
|
Hoi Simone,
Ik ben al uit de woning vertrokken, dus dat is geen issue meer. Maar als de overeenkomst te kwalificeren valt als een huurovereenkomst dan heb ik uiteindelijk ook recht op huurtoeslag, dat ik nooit gekregen heb. Wat voor advies kun je me hierin geven? Een belletje plegen met de belastingdienst? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 09 aug 2009 14:02 Onderwerp: |
|
|
Voor een bedrag van 300 euro krijg je toch geen huurtoeslag? Ik denk dat je dat eerst maar eens moet berekenen en pas daarna eventueel contact op moet nemen met de Belastingdienst.
Ik zit niet zo in huur, eerlijk gezegd.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 09 aug 2009 14:30 Onderwerp: |
|
|
| ArieKanarie schreef: | | Bedankt voor de antwoorden, ik zal even helderheid in de zaak brengen. |
Wie is de "verhuurder"? De wooncorporatie of een huurder van de wooncorporatie van wie jij onderhuurt?
| Quote: | | De grote vraag blijft dus of er een opzegtermijn van toepassing is. Valt het uberhaupt te kwalificeren als een huisbewaardersovereenkomst? |
Huisbewaring klinkt als bewaargeving, maar dat is het zeker niet. Jij betaalt er namelijk voor in plaats van er geld voor te krijgen.
De term "huisbewaring" is volgens mij geen officiële juridische term voor een bepaald soort overeenkomst (zoals huur, bewaarneming, bruikleen dat wel zijn). De indruk die ik krijg is dat sommige woningbouwverenigingen deze term gebruiken voor een vorm van onderhuur die zij onder voorwaarden toestaan. In het onderhuurcontract is dan waarschijnlijk expliciet opgenomen dat de onderverhuurder na afloop van de afgesproken huurtermijn de woning zelf weer zal betrekken.
| ArieKanarie schreef: | | In de huisbewaardersovereenkomst staat geen opzegtermijn genoemd. De wooncorporatie heeft mij meerdere malen bevestigd dat er in geval van een huisbewaardersovereenkomst geen opzegtermijn geldt voor de huurder en de overeenkomst eenzijdig kan opzeggen. |
Als mijn aanname juist is, dan is er sprake van een huurovereenkomst en moet er door de (onder)verhuurder tijdig worden opgezegd. Als je dan niet binnen zes weken akkoord gaat, moet de (onder)verhuurder bij de rechter vorderen dat de rechter het tijdstip vaststelt waarop de huurovereenkomst eindigt. De rechter zal die vordering toewijzen als de reden voor de opzegging overeenkomt met wat er in het onderhuurcontract staat opgenomen (nl. dat de onderverhuurder na afloop van de afgesproken huurtermijn de woning zelf weer zal betrekken, althans dat is dus mijn aanname).
Ofte wel: het werkt allemaal nogal precies en als de (onder)verhuurder niet oppast, zit hij gewoon aan jou als huurder vast.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 09 aug 2009 15:06 Onderwerp: |
|
|
Ik krijg de indruk dat het juist Arie was die eerder wilde vertrekken en dat de echte huurder van de woning daar niet zo gecharmeerd van was en in elk geval een opzegtermijn wilde hanteren.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 09 aug 2009 15:17 Onderwerp: |
|
|
Ah, daar heb je zo te zien gelijk in. Het zou wel handig zijn als ArieKanarie eens precies uitlegt wat de constructie is. Is er inderdaad sprake van onderhuur met toestemming van de wooncorporatie?
Wat was de afgesproken huurtermijn? Heeft ArieKanarie die uitgezeten of is hij vroegtijdig vertrokken? En wat is het echte geschil tussen huurder en verhuurder?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
