acceptabele staat van een huurwoning

[Rony]

Weet je wat het probleem is! Verschil tussen theorie en praktijk!

Even een korte reactie op berichtje van topicstarter. Als ik het goed begrijp gaat die woningtoewijzing inderdaad in onze regio heel anders. De procedures zouden overigens op hun site moeten staan!

[WimWest]

Het huurcontract kunt u altijd onder voorbehoud van een "in goede staat opleveren" tekenen en vanuit de woning uw eisen blijven stellen. Zorg voor eenzelfde lijst van gebreken en laat de verhuurder ook tekenen voor ontvangst.
Punt 1 is wel een optie voor de langere termijn en de juridische zaken kunt u ook beter laten regelen via uw rechtsbijstandverzekering.
De rest heeft u goed "vertaald" om het zo maar eens te zeggen, althans met uitzondering van twee zaken:
A. de klachtencommissie -moet- onafhankelijk zijn,echter een garantie daarvoor kan niemand geven. Het alle-handen-op-een-buik verhaal wordt natuurlijk al snel gesuggereerd als men niet altijd gelijk heeft. Zelf heb ik een probleem gehad met de Huurcommissie, die mij niet in het gelijk stelde, en ben ik via de kantonrechter wel in het gelijk gesteld.
B. U kunt tegenvorderingen en opschorting wel zelf toepassen,echter de wbv moet wel in de gelegenheid gesteld worden om het gebrek op te lossen, vervolgens kondigt u een (gedeeltelijke) opschorting aan en past deze toe. Dit opschortingsrecht wordt zelfs gepropageerd op info website van Postbus 51 oftewel de Staat. Uw verhuurder zal direct protesteren en dreigen met uitzetting, echter dit is wettelijk toegestaan op basis van art. 6:626 BW. U moet de verhuurder wel duidelijk maken dat u behoorlijke nakoming van de verplichting van de verhuurder verlangt en, wanneer dat gebeurt, u van uw kant ook uw verplichtingen zal nakomen. Zodra de verhuurder dit doet vervalt het opschortingsrecht en moet u alsnog betalen.

[Kareltje Kletskop]

Ik ga inderdaad maar eens verder door hiermee. Ellende met die rechtsbijstand is dat er al snel gezegd wordt dat als ik de woning wil ik er alle mankementen maar bij moet nemen. Het slikken of stikken idee eigenlijk. Zo ben ik via google hier gekomen.

Het ergste is het uurtarief van een advocaat van een kantoor, die kosten al snel 250 Euro per uur. Dus toch de rechtsbijstand weer eens verzoeken hier goed naar de kijken. Of een goedkopere advocaat zien te regelen.

Die reservering in het huurcontract zal ik proberen te maken, maar ik weet nu al dat ze dat niet goed gaan vinden.

Ik ga meer informatie proberen te vinden over die klachtencommissie. Misschien vind ik wat uitspraken van hun.

Ook staat in dat huurcontract dat het niet toegestaan is om een deel van de huur in te houden als pressiemiddel. Ik begrijp uit jullie dat ik dat toch mag ondanks dat ik er voor teken in het huurcontract het niet te doen.
Ik zal wel dan aangetekend melden dat ik ze wel een aantal weken de gelegenheid zal geven om het te komen repareren. Zolang je geen 3 maanden volle huur achter staat mogen ze je toch niet uitzetten ? En echt achterstaan is het niet, het geld is opgeschort en ik betaal zodra het gereapareerd is.

@ Rony
Ik denk dat als ik maar lang genoeg aandring bij de woningbouw dat ik best wel de wettelijk verplichte hoeveelheid openheid van de woningverdelingen te zien krijg. Maar blij zullen ze weer niet zijn met mij. En dan is de vraag of alles wel waar is wat ze invullen.
Nu lees ik ergens op de site waar ik eigenlijk nooit kom dat het een stichting is die 3 BV's beheerd. Dus of het nog een ECHTE sociale woningbouwvereniging is weet ik niet. In de volksmond hier heet het nog altijd de sitchting.

[DarkSkywise]

[HenkR]

[Rony]

Tja als het er al in zit kost het meer om het er uit te slopen Henk

[WimWest]

Een goede rechtsbijstand geeft altijd de mogelijkheid op een second opinion of de clausule, dat bij weigering van juridische hulp, waarbij achteraf geconctateerd wordt dat u toch in het gelijk wordt gesteld, de verzekering toch uitkeert. Kijk daar eens naar in de polisvoorwaarden en laat het bevestigen door de verzekeraar. Meestal willen ze dan alsnog juridisch ondersteunen, want dat is goedkoper dan door derden. Just a tip.

Het inhouden van huur mag inderdaad niet, maar u mag wel gebruik maken van het opschortingsrecht.

[Kareltje Kletskop]

Die clausule heb ik iets van gelezen in mijn polis. Dus als de rechtsbijstand en ik verschillen van mening dan heb ik het recht een onafhankelijk jurist of advocaat op hun kosten een second opinion te vragen. Als die adviezen geeft zou de rechtsbijstand daar mee aan de slag moeten gaan of die advocaat geen huren voor mij.

Het opschortingsrecht wil ik verder gaan onderzoeken, ik heb het idee dat ik dat nog nodig ga hebben.

En sloopten ze dat vieze zitbad er maar uit. Ik heb liever een douche dan een zitbad waarin ik mij moet douchen.

[WimWest]

U heeft het recht op een second opinion en als u dan gelijk krijgt zullen zij dit vergoeden, zo niet dan zijn de kosten uiteraard voor u.

[Kareltje Kletskop]

Even op de hoogte brengen van de stand van zaken.

De woningbouw weigert elke vorm van medewerking dus rest mij niets anders dan de rechtsbijstand in te schakelen. Dat heb ik dus net gedaan. Ik moet het huis zo als het nu is accepteren. Dus met rood plafond, rode deurstijlen en rode kozijnen.


Dit staat echter in de brief die ik van hun ontvangen heb op mijn vragen.

[pacta sunt servanda]

Hmm, als de vorige bewoner ooit ook zo'n brief heeft gehad dan is het zo klaar als een klontje lijkt mij. Ik vind het wel een erg raar verhaal dat zij je willen verplichten om je huis "beter" op te leveren dan hoe je hem hebt aangenomen.

Je zal wel heeeel erg graag weg willen uit je huidge stulpje, gezien de moeite die je er voor doet.

[Kareltje Kletskop]

Ik wil inderdaad heel erg graag weg uit dit gehorige appartement. de buurt gaat hard achteruit. En dit is een hoekhuis met eigen oprit.

Ik ben nu in de huurdersmap aan het lezen geweest en daar staat een modelopleverstaat in. Die heeft iedereen in 2008 gekregen van de woningbouw.
Die modelstaat zegt ook duidelijk verwijderen van schroten, schijnbalken en alles in neutrale kleuren opleveren. Ook staat er schoon en zeep of kalkvrij opleveren bij verlaten van de woning.


Lijkt mij eigenlijk duidelijk. Alleen de woningbouw is hun eigen papieren vergeten

[pacta sunt servanda]

Volhouden zou ik zeggen

[Kareltje Kletskop]

Dit wordt echt hopeloos. Volgens de rechtsbijstand zou ik geen rechten hebben. Er wordt mij een woning met rood schilderwerk aangeboden en dus is het slikken of stikken. Nu is dat schilderwerk van de kozijnen geen punt. Alleen dat rode sierplafond.

Ook schijnen ze dus van mij te mogen eisen dat ik dat rood overgeschilderd heb in een andere kleur als ik eruit ga wanneer de volgende huurder het niet wil hebben zo. Nu ben ik de volgende huurder en ik wil het zo niet hebben. Toch moet ik het wel accepteren. Ook zou ik niet mogen verwachten dat ik die schrootjes weer achter mag laten als ik eruit ga. Wel moet ik het accepteren als ik erin wil. Ook hetzelfde met dat geel op die kozijnen. Ik moet het accepteren als ik de woning wil en als de volgende het niet wil moet ik het overschilderen. Nu heb ik met die schrootjes en de deurkozijnen boven nog niet zo'n groot probleem. Als ik ze maar in dezelfde staat achter mag laten als dat ik ze nu moet accepteren.

Dus nu op zoek naar een goede advocaat die een arbitrage kan doen omdat ik het niet mee eens ben met de rechtsbijstand.

Hebben jullie nog goede argumenten die ik bij mijn rechtsbijstand en de woningbouw kan gebruiken ?
-Ik heb al aangegeven dat het volgens eigen papieren van de woningbouw niet eens in de woning zou mogen blijven zitten. Hun eigen model opleverstaat zegt duidelijk dat plafonds vrij dienen te zijn van later aangebrachte bekleding en ook onbeschadigd. Onder bekleding verstaan wij schroten, kunststofdelen, MDF platen, schijnbalken, rozetten, gipslijsten. Reparaties dienen technisch correct uitgevoerd te zijn.

-De kleur niet acceptabel is volgens eigen schrijven van de woningbouw, voorbeelden van harde felle kleuren geven ze zelf zwart en rood.

-Het plafond verstoort de luchtstroming van mijn plafondventilatoren door die balken.

-Het is gedateerd omdat het in de jaren 70 mode was. Dat ik de woning wil moderniseren / verfraaien door dat plafond te verwijderen.

-Het plafond past totaal niet bij mijn meubelen. Er een gipsplaten plafond aan hangen is niet mogelijk. Het plafond wordt dan te laag en te zwaar voor de constructie van de woning.

Ik ga dat sierplafond (al is het zonder toestemming) verwijderen en zo lang maar in de schuur opslaan. Dan hangen we het wel terug als ik er uit ga.

Ook de grote boom in de tuin staat ter discussie. De opleverstaat zegt duidelijk De tuin dient ontdaan van door uzelf aangebrachte bomen. grote struiken, vijvers, pergola's op of aanbouw puinresten. Die boom is niet door mijzelf aangebracht, toch zou ik die moeten verwijderen als de volgende huurder hem niet wilt, nu ik de volgende huurder ben moet ik hem wel accepteren. De tuin is zoals hij is. Die boom is een jarenlang niet gesnoeide paastakken boom.

Ook alles goed documenteren en fotograferen. De foto's met datum inleveren en toe laten voegen als bewijs zoals de woning was toen ik erin kwam.

Het gaat er mij alleen maar om dat ik niet hun rommel op moet gaan knappen. Ik wil voor een 5 tot hooguit 10 jaar daar wonen. Puur in afwachting van een kleiner huisje. Hier blijven wonen is geen goed idee, de buurt gaat hard achteruit.

Nu lijkt het er voor mij op dat ik op mijn kosten het rommelen van die doe-het-zelver op moet gaan knappen voor de woningbouw. Anders is het op hun kosten en dat willen ze niet.

Er was mij ook door mijn rechtsbijstand uitgelegd dat als ik de woning accepteer ik niet automatisch de staat van de woning accepteer. Nu blijkt ineens dat ik wel de staat van de woning geaccepteerd heb. Nu zou ik dus geen recht van spreken meer hebben en alles zou moeten verwijderen als de volgende huurder het niet wil hebben. Ik heb nog geen huurcontract getekend. Wel zou als ik de woning alsnog weiger ik 100Euro moeten betalen. Dat is wel billijk. Alleen als de volgende huurder dingen niet accepteerd ik ineens wel aansprakelijk voor alles te verwijderen.

Ik snap er niets meer van zo. Rechten hebben is iets heel anders dan rechten krijgen.

Iemand aub nog tips voor mij ? Ik raak een beetje ten einde raad zo.

[WimWest]

Ik vind dat je het toch redelijk allemaal op papier zet en met dezelfde vragen en vraagtekens zou ik dat op papier zetten naar de verhuurder.

Confronteer ze maar met hun eigen reglement en zorg in ieder geval dat als u toch de woning accepteert, dat de verhuurder de huidige staat erkent en dat u inderdaad later niet geconfronteerd wordt met de overtreding van hun eigen regels.

Ik begrijp echt niet dat de rechtsbijstand hier niets mee kan doen, echt onbegrijpelijke onwil.

Welke rechtsbijstand-verzekering is dat dan? Zeker geen aanrader!