Krediethypotheek mag niet bij Bbz-lening

[Karel Stromph]

Bbz - krediethypotheek

Op 30 september 2003 behaalde ik een arrest (Centrale Raad van Beroep)

LJN: AM2535 CRB 01/4071 en 03/3336

dat het eisen van een krediethypotheek door de gemeentelijke Sociale dienst als zekerheidstelling voor een Bbz-lening NIET IS TOEGESTAAN.

De reden dat ik dit hier vermeld ligt aan het feit, dat niet alleen de gemeenten hiermee doorgaan, maar ook enige rechters in de 1e aanleg dit precedent aan hun laars lappen.

Ik heb 2 casi gevonden (heb niet verder gezocht, zullen er meer zijn) waaruit blijkt dat de rechter geen kennis heeft genomen van dit precedent.

Een daarvan is LJN: AU8949, Centrale Raad van Beroep, 04/234 NABW + 04/6602 WWB.

Ten tijde van het vellen van het aangevallen vonnis, bestond dit precent reeds.

Wees dus alert in gelijke casi, omdat de behandelingen van de Centrale Raad van Beroep in de regel 1,5 jaar in beslag nemen. Ik heb de Centrale Raad van Beroep aangewreven dat zo een lange behandelingstijd in strijd is met het Europese Verdrag (Rechten van de mens). De CRvB onderschrijft dat ook, zonder rechtsgevolgen.

Uw cliënt moet wellicht anderhalf jaar wachten om op dit punt in het gelijk gesteld te worden. Hij is in nood en het faillissement loert op hem, daar de gemeente niet bereid is de lening te verstrekken, omdat hij niet voldoet aan de voorwaarde van de creditovereenkomst (geen hypotheek verstrekt).

Te Uwer gesruststelling, deze uitspraak heeft ertoe geleid, dat ik ruim 3x zoveel kreeg als ik gevraagd heb - door kunstgrepen en knoeierijen van zowel de gemeente als haar huurling (IMK).

U weet wel dat IMK Nederland BV. (een hoogaangeschreven instituut) en eigendom van Economische Zaken begin 1999 failliet verklaard is?

U kunt Uw eigen conclusies trekken omtrent het huidige IMK.

Ave, Karel

[HenkR]

Leerzaam, bedankt.

Overigens 'U' met een hoofdletter is reeds enige tijd voor God alleen gereserveerd in de Nederlandse taal.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[Karel Stromph]

Moderators,

Kunt u mijn topic verplaatsen naar Bestuursrecht?

Bij voorbaat dank

Groet, Karel Stromph

[StevenK]

Dat zou ik willen Karel, maar hier in dit subforum kan ik dat niet

[Karel Stromph]

@StevenK

Jammer, ik was te snel.

@Allen,

U zult zich afvragen hoe het mogelijk is ruim 3x zoveel te krijgen.

Terug naar 1986. Ik had - als agent - een concurrentiebeding bij mijn principaal (een rechtspersoon). Die hield ermee op in 1996. Toen wer ik verast door een Firma (dus geen rechtspersoon), die beweerde dat de B.V. op hem was overgegaan inclusief het concurrentiebeding en eiste dat op via een KG. Hoewel een rechtspersoon (de rechten van) niet op een firma kan overgaan, door gebrek aan rechtsgrond, werd het toegewezen. Ik mocht 2 jaar lang mijn brood niet verdienen. Dus heb ik een lening Bbz aangevraagd ad fl. 100.000,-- om deze 2 jaren uit te kunen zingen, immers ik had al mijn geld in voorraden van mijn bedrijf. Maar deze voorraden mocht ik niet verkopen. Moest echter wel leven.

Hoewel niets mis was met mijn bedrijf - en ook geen schulden had - moest er toch een IMK onderzoek komen naar de levensvatbaarheid. Ik kreeg een lening echter slechts ad fl. 50.000,-- (6% rente, 7,5 jaar looptijd). MET KREDIETHYPOTHEEK per 4 april 1998. In augustus 1998 werd van dit bedrag fl. 33.834,-- (wat ik niet eens wist/verwachtte) om niet gezet wegens mijn verliezen in 1996 en 1997.

Op 2 januari 1999 heb ik een nieuwe lening aangevraagd ad fl. 50.000,-- en weer kwam het IMK (heel erg incompetent) en mijn aanvraag werd afgewezen. Ik heb het voor de rechter gelegd. Deze stelde de geemeente in gelijk. Ik kreeg niets.

Twee maanden later legde ik het opnieuw voor de rechter en deze stelde mij in gelijk. Weer IMK (sep. 1999) en dezekeer was mijn bedrijf schitterd levenvatbaar bevonden (merkwaardig, omdat ik juist verder wegzakte door de onthouding van de financiële couveuse in februari 1999). Die fl. 50.000,-- werd mij toegewezen, echter het werd samengevoegd met mijn eerste lening en er een nieuwe krediethypotheek ad fl. 77.000,-- geëist Dit weigerde ik.

Het arrest is het reulstaat, waarbij de gemeente dus het accumuleerde bedrag van én fl. 50.000,-- en fl. 77.000,-- uitbetaalde en (inmiddels Euro,) meer dan E 20.000,-- aan rente vergoedde) plus natuurlijk de om niet zetting en ook nog fl. 17.000,-- (1997) aan tegemoetkoming in mijn levensonderhoud.

Wat me enorm steekt is, dat de rechters zowel in prima als in HB het IMK aanwezen als een hoogcompetent instituut, terwijl het in alle fronten en bij alle gelegenheden faalde. Heeft de gemeente veel schade berokkend.

Beste mensen, ik ben hierover nog steeds ongelukkig, louter omdat ik niet het RECHT op zoveel heb.

Groet, Karel

[HenkR]

Ik vrees dat uw punt niet goed over komt.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'