Dagvaarding niet betekend en toch een vonnis uitgesproken

[Jasmee]

Hallo,

Ik heb het volgende probleem.

Er is een vonnis uitgesproken bij verstek.
Ik heb nooit een dagvaarding in de deur gehad en ben dus niet
op de zitting geweest.
Ik heb de deurwaarder gebeld, deze zegt dat de dagvaarding niet
is getekend omdat het huis leeg stond.
Er word door hun nooit geen dagvaarding in de brievenbus gedaan in een leeg huis .
Op de dagvaarding is een grote schuine streep gezet, tekst: huis staat leeg erbij geschreven. De stempel dat het in de brievenbus is gegooid is blijven staan.
Dit is naar de advocaat gegaan welke het naar de rechtbank heeft gestuurd.
De rechtbank neemt het vervolgens aan als getekend.
Rechter spreekt vonnis uit bij verstek.
De rechtbank en deurwaarder wijzen naar elkaar als schuldige.

1 Wie is er nu fout?
Rechtbank: Er staat een stempel op, dat het in de deur is gegooid.
Een kras en wat tekst is niet zo erg.
Deurwaarder: Er staat een kras op en er zijn dingen bij geschreven, het is geen geldig stuk.

2 Mag een advocaat deze dagvaarding doorsturen naar de rechtbank, als hij weet dat het niet is getekend, omdat dit misschien in de begeleidende brief stond?

3 Wat te doen ivm kosten van het vonnis, nieuwe verzetdagvaarding en evt. andere kosten?

[MartinJan]

De deurwaarder zit volgens mij fout, die kan niet betekenen, hij/zij moet aan een persoon betekenen, daarbij moet hij/zij nagaan of de persoon of rechtspersoon waaraan hij/zij moet betekenen op het door de opdrachtgever (advocaat)aangegeven adres woond, dit doet hij/zij via het GDA, al het om een persoon gaat en via de KvK als het om een rechtspersoon gaat, na zo een onderzoek gaat hij/zij op pad.

Treft hij/zij een leeg huis of pand aan dan kan hij/zij niet betekenen en zal hij/zij dit melden aan de opdrachtgever (advocaat) dat het stuk niet te betekenen is, de opdracht gever moet dan de deurwaarder instuctie geven hoe verder.

Wat niet kan is dat de deurwaarder of de advocaat het niet betekende stuk naar de rechtbank heeeft gestuurd, hij/zij kon weten dat een onbetekenbaar stuk niet naar de rechtbank mag gestuurd worden, ook de rechtbank moet dit nakijken, doen ze dat niet dan loop je inderdaad de kans dat er een verstekvonnis wordt uitgesproken.

Ik denk dat je 2 dingen moet nagaan;

1) Het verstekvonnis laten zuiveren door een procureur die namens jou te laten stellen, dit kan tot maximaal 4 weken na de dagvaarding datum, in dat geval kan je gewoon je verweer voeren tegen de dagvaarding.

2) Indien het verstek daarwerkelijk 4 weken na de dagvaarding is uitgesproken door de rechter, dan moet heb je het recht om binnen 3 maanden in hoger beroep gaan.

Je kan er wel vanuit gaan dat de (advocaat) en de deurwaarder ook wel weten dat e.e.a. niet uitvoerbaar is, omdat jij kan aantonen dat er niet is betekent.
_________________
illegitimis nil carborundum!

[StevenK]

Het aanbrengen van een niet betekende dagvaarding door de advocaat lijkt mij klachtwaardig, maar voor de inhoud van het vonnis heb je daar niets aan.

Voor het overige staat er tegen het vonnis verstek open en de vraag waar de 'fout' ligt doet er wat dat betreft niet toe, want het vonnis kan niet op andere wijze dan via verstek of hoger beroep veranderd worden.

[mieke2]

@ Jasmee
Gebruik maken van de termijn om in beroep te gaan tegen het verstekvonnis, d.w.z. als je die tijd hopelijk nog hebt.
Het lijkt me dat je sterk staat. Niet voor niets werd immers in juli 1985 ook op aandringen van deurwaarders het behoorlijk gehate zogenaamde "burgemeestertje" met een wetswijziging afgeschaft (zie bij Google). Dat betrof een fictieve betekening via het Gemeentehuis als de geadresseerde niet thuis was. Als je geluk had kreeg je dan een dag of wat later een kopietje van de dagvaarding doorgestuurd door de gemeente waar je ingeschreven stond. Maar met een kort geding werd zo'n kopietje meestal pas na de zitting bezorgd, en wist je al die tijd van niets.

Dus jíj moet nu direct het initiatief nemen om je te verweren. Want het systeem zelf is niet zo vriendelijk. Ik maakte vorige maand mee hoe iemand die al jaren dakloos is maar die nog wel bij zijn familie staat ingeschreven, van de straat werd geplukt door een wakkere politieman. Een dagvaarding en een verstekvonnis hadden hem nooit bereikt: zijn familie had hem nooit gewaarschuwd en intussen was de termijn verstreken waarbinnen hij zich nog had kunnen verweren.


Dus gauw schrijven, en dan veel succes!
_________________
...free as a bird...

[Jasmee]

Kan ik bij verzet de kosten van het eerste vonnis en de nieuwe dagvaarding terug eisen?
Hoe toon ik aan dat het niet getekend is. Dit is mondeling gezegd door de
deurwaarder, maar hij wil dit niet op papier zetten.
Moet de rechter dit dan onderzoeken.

Ter info: ik was gewoon alles in huis opnieuw aan het verfen en had
mijn spullen in de schuur staan.

[StevenK]

[Jasmee]

M.a.w : Ik kan niet allen in de verzetsdagvaarding eisen het vonnis nietig
te verklaren, maar moet me ook direct verweren tegen de eigenlijke procedure? (De dagvaarding heb opgevraagd bij de rechtbank om te zien wat er in staat betreft wel of niet betekend)

Het doorsturen van een niet betekende dagvaarding door een advocaat lijkt klachtwaardig.
Geldt dit zelfde ook niet voor de gerechtsdeurwaarder?
Deze zet bij voorbaat op kantoor al de stempel op de dagvaarding
, dat het in de brievenbus is gegooid en vergeet dit vervolgens door te strepen en duidelijk te vermelden dat dit niet gebeurd is ?

[StevenK]

[DENNIS79]

[mieke2]

(Met indien gewenst excuses voor deze kleine off-topic zijsprong)


Mag ik je enorm bedanken voor die informatie, Dennis?

De zaak is in die zin niet meer terug te draaien dat de betrokkene er zijn 2 weken "bewaring" al op heeft zitten; hij moest zich diezelfde dag nog op het politiebureau komen melden om zijn straf (bij verstekvonnis) te ondergaan, en zo is het ook gebeurd. Maar de betrokkene heeft helemaal geen juridische bijstand gezocht of gekregen, o.a. omdat hij al jaren psychiatrisch patiënt is die overigens niet echt veel kwaad doet, en wist gewoon helemaal van niets en was er per definitie (mede o.i.v. medicijnen) ook niet bepaald met z'n hoofd bij.

Met het artikel dat je hier noemt, kan ik proberen hem in ieder geval voor de toekomst wat wijzer te maken. Met daklozen wordt in Nederland immers dikwijls maar raak gedaan, zoals ook Dagblad Trouw, 2 pagina's afgelopen zaterdag nog belichtte.

http://maxius.nl/wetboek-van-burgerlijke-rechtsvordering/artikel143/lid2

[DENNIS79]

[mieke2]

Accoord, maar nogmaals bedankt!
_________________
...free as a bird...

[HenkR]