|
|
| Auteur |
Bericht |
verhue
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
 Geplaatst: di 28 jul 2009 16:19 Onderwerp: is achteropkomer altijd aansprakelijk bij kop-staart botsing |
   |
|
Vorige week heb ik in Frankrijk een aanrijding gehad met een auto die stil stond op de snelweg. Het was op dat moment (begin van de middag) vrij druk, maar het verkeer stroomde vlot door. De meeste auto´s reden rond de 100 kilometer per uur en ik ook. De maximumsnelheid was 110 km-u. Ik had een ruime afstand tot mijn voorgangers, circa 100 meter. Maar plotseling doemde er, na een flauwe bocht, een auto op die stil stond op de linker rijbaan. Ondanks hard remmen heb ik de achterkant van de auto geraakt en beschadigd. De voorkant van mijn auto is ook flink beschadigd.
Nu weet ik dat bij kop staart botsingen in de meeste gevallen de achteropkomende auto aansprakelijk wordt gesteld. Maar geldt dat ook wanneer de voorganger plotseling met pech stil staat? Ik kan mij immers voorstellen dat er ook aansprakelijkheid ligt bij de stilstaande auto. Die had moet immers moeten zorgen dat zijn auto technisch in orde was, zo mogelijk naar de vluchtstrook moeten rijden en het achteropkomende verkeer waarschuwen. Op het moment van de aanrijding brandden er echter geen remlichten, en stonden er ook geen waarschuwingslichten aan. Een vluchtstrook was aanwezig, maar daarvan is geen gebruik gemaakt.
Ik ben benieuwd naar alle reacties. |
|
|
|
|
 |
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 16:37 Onderwerp: |
|
|
Ik heb een paar maanden geleden begrepen dat de achteropkomer niet altijd schuldig is; zoals bijvoorbeeld bij hard remmen zonder duidelijke noodzaak van de voorganger.
De bron kan ik niet weer vinden dus: dit voor wat het waard is.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 16:47 Onderwerp: |
|
|
| Mijn Frans is een beetje roestig, dus ik ben bang dat ik je niet echt kan helpen met het meekijken in de Franse wet en regelgeving op dit gebied... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 16:55 Onderwerp: Re: is achteropkomer altijd aansprakelijk bij kop-staart botsing |
|
|
| verhue schreef: | | Nu weet ik dat bij kop staart botsingen in de meeste gevallen de achteropkomende auto aansprakelijk wordt gesteld. Maar geldt dat ook wanneer de voorganger plotseling met pech stil staat? |
Ja, want je moet voldoende afstand houden. Wanneer je niet voldoende tijd hebt om te remmen, heb je blijkbaar onvoldoende afstand gehouden (of reed je harder dan het zicht toeliet).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 17:23 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Mijn Frans is een beetje roestig, dus ik ben bang dat ik je niet echt kan helpen met het meekijken in de Franse wet en regelgeving op dit gebied... |
Het klopt dat (in beginsel) Frans recht van toepassing is op de aansprakelijkheidsvraag. Het kan anders zijn als beide auto's een Nederlands kenteken hebben (art. 4, aanhef en onder b, van het Verdrag inzake de wet welke van toepassing is op verkeersongevallen op de weg); in dat geval is Nederlands recht van toepassing.
Als Nederlands recht van toepassing is, geldt in principe de hoofdregel van art. 19 RVV: "De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is."
Ongetwijfeld is er jurisprudentie te vinden waarin succesvol de aansprakelijkheid is afgewend, ondanks een achteroprijdende "schuldige" (in de zin van art. 19 RVV).
Als Frans recht van toepassing is, hoeft dit natuurlijk niet te gelden. Ik heb zelf in ieder geval geen kennis van het Franse recht.
Laatst aangepast door lawyer op di 28 jul 2009 17:24, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 17:23 Onderwerp: |
|
|
| Al ken ik de Franse wetgeving niet heb ik het donkerbruin vermoedde dat je ook al ben je volgens je Nederlandse advocaat onschuldig zal je toch schuldig verklaard worden anders vinden ze wel een onbeduidend regeltje waardoor je schuldig bent, een persoon met Franse nationaliteit kan volgens Franse gebruiken niet schuldig zijn aan een ongeval met een "buitenlander". |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 17:57 Onderwerp: |
|
|
| Ik heb geen idee hoe dat in Frankrijk is geregeld, maar wel dat het in Nederland niet altijd zo werkt. Ik heb vorig jaar toevallig in drie weken tijd twee kopstaart-aanrijdingen meegemaakt ( daarvoor gedurende 34 jaar niets) waarbij ik bij het eerste ongeval wel een voorganger heb geraakt zonder overigens schuldig te blijken. Het ging om vier auto's, ik zat in de tweede auto en de vierde reed in op de net stilstaande drie voorgangers. De derde en vierde bestuurder hebben beiden verklaard dat de voorste drie stilstonden op het moment van de aanrijding, dus uiteindelijk werd de schade door de maatschappij van de vierde bestuurder erkend. Zowel mijn voorschade als achterschade zijn gerepareerd zonder eigen risico. Dus niet altijd automatisch schuldig voor schade aan voorganger in dit geval. Het tweede geval kwam door een onoplettende bestuurder die inreed op de stilstaande file en dus op mij, nadat ik mijn auto net terug had van het eerste schadegeval. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 18:10 Onderwerp: |
|
|
| WimWest schreef: | | Het ging om vier auto's, ik zat in de tweede auto en de vierde reed in op de net stilstaande drie voorgangers. De derde en vierde bestuurder hebben beiden verklaard dat de voorste drie stilstonden op het moment van de aanrijding, dus uiteindelijk werd de schade door de maatschappij van de vierde bestuurder erkend. |
In de twee gevallen die je beschrijft heb je natuurlijk zelf wel voldoende afstand gehouden en is er dus geen reden voor aansprakelijkheid. De situatie van TS is anders.
Ik vermoed dat Frans recht op dit punt niet zal afwijken, maar zeker weten doe ik dat natuurlijk niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 20:28 Onderwerp: |
|
|
Nee, de achteropbotser is niet altijd schuldig in Nederland, maar ik zou op zoek moeten naar jurisprudentie waaruit dat blijkt.
Nu het om een Frans geval gaat lijkt dat niet echt zinvol. Je moet weten hoe het daar is geregeld.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 20:35 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Nu het om een Frans geval gaat lijkt dat niet echt zinvol. Je moet weten hoe het daar is geregeld. |
Wat is de kans dat het Franse recht geen bepaling kent die neerkomt op:
| art. 19 RVV schreef: | | De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 20:56 Onderwerp: |
|
|
Dat is het principe-uitgangspunt, maar er moet wel sprake zijn van disculperende stilstand om de achteropbotser met succes aansprakelijk te houden.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 21:17 Onderwerp: |
|
|
Je bedoelt een disculperende omstandigheid?
Iemand die voor de lol gaat stilstaan op de snelweg kan vast en zeker rekenen op een deel eigen schuld, maar wat de reden voor stilstand ook is, art. 19 RVV maakt duidelijk dat een andere bestuurder tijdig moeten kunnen stoppen. De andere bestuurder zal met een disculperende omstandigheid moeten komen die verklaart waarom hij niet tijdig heeft kunnen stoppen. Je zou kunnen denken aan een olievlek op de weg waardoor de bestuurder niet tijdig voldoende vaart kon minderen, of een plotseling optredend mechanisch defect. Het argument "die auto waar ik op reed had geen geldige reden om stil te staan" gaat in ieder geval niet helpen om aan aansprakelijkheid te voorkomen (maar kan waarschijnlijk wel helpen bij een beroep op eigen schuld aan de kant van de wederpartij).
Rijdend in een auto kun je niet inschatten of de auto voor je plots gaat remmen om een goede reden of om een slechte reden. Daarom is het van belang dat je in principe onder alle omstandigheden erop bedacht moet zijn dat de auto voor je plots gaat remmen of dat er plotseling obstakels opduiken. In Nederland heeft dat geleid tot art. 19 RVV. In Frankrijk ongetwijfeld tot een bepaling die daar veel op lijkt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 21:55 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Daarom is het van belang dat je in principe onder alle omstandigheden erop bedacht moet zijn dat de auto voor je plots gaat remmen of dat er plotseling obstakels opduiken. |
Uit HR 13 april 2001, NJ 2001, 572, LJN AB1065 blijkt dat art. 19 RVV toch iets soepeler moet worden uitgelegd:
| HR schreef: | 3.1 Het gaat in cassatie om het volgende. Op 7 januari 1994 heeft een aanrijding plaatsgevonden op de provinciale weg tussen Bergambacht en Gouda, waarbij de door de verzekerde van Stad Rotterdam, [betrokkene A], bestuurde auto op de achterzijde van de door [verweerder] bestuurde auto is gebotst. Deze kop- staartbotsing heeft plaatsgevonden nadat [verweerder] had geremd omdat hij een eend van de weghelft voor het tegemoetkomend verkeer naar zijn weghelft zag lopen. (...)
3.2 (...) De enkele omstandigheid dat [betrokkene A] zijn auto niet tijdig tot stilstand heeft weten te brengen, kan in de gegeven omstandigheden immers geen toereikende motivering van het oordeel van het Hof opleveren. (...) |
Blijkbaar betekent voldoende afstand houden niet dat je ook altijd tijdig moet kunnen stoppen voor onvoorzienbaar plotseling remmend verkeer.
Uit de conclusie van de A-G:
| A-G schreef: | 3.12 Stad Rotterdam kan worden toegegeven dat de regel van art. 19 RVV niet zonder meer en altijd tot gevolg heeft dat een bestuurder die achterop een ander voertuig botst kan worden verweten dat hij te weinig afstand heeft bewaard. Met name is van belang of betrokkene redelijkerwijs rekening heeft moeten houden met het obstakel (in casu: het plotseling tot stilstand komen van zijn voorligger).(8 )
3.13 Ook de vraag of het plotseling remmen of stoppen van de voorligger in de gegeven omstandigheden gerechtvaardigd was, speelt als gezegd een rol.(9) Het voor kleinere dieren (zoals eendjes) stoppen behoeft niet zonder meer mee te brengen dat degene die daarvoor stopt aansprakelijk wordt voor de dientengevolge plaatsgrijpende botsingen.(10) Voorzover onderdeel 4 een andere opvatting beoogt te verdedigen faalt het.
Noten:
9 O.m. Hof 's-Hertogenbosch 9 februari 1994, VR 1995, 51. Zie verder Handboek Schaderegeling Motorrijtuigen 670 nr 3.3.
10 Rb. Rotterdam 2 december 1994, VR 1996, 167; Rb. Utrecht 14 augustus 1996, VR 1997, 76 (doch niet geheel duidelijk). Vgl. Hof 's-Gravenhage 6 mei 1981, VR 1981, 74. |
In punt 3.13 krijgt tikSimone dus wel deels gelijk dat de gerechtvaardigdheid van het stilstaan ertoe kan doen. Begrijp ik eerlijk gezegd niet, want die gerechtvaardigdheid lijkt mij alleen van belang voor eigen schuld. TikSimone krijgt ook deels ongelijk, want ook bij ongerechtvaardigd stoppen/stilstaan van de voorste auto kan de bestuurder van de achterste auto aansprakelijk zijn.
Maar goed, in de situatie van TS stond de auto al stil, maar als ik het goed begrijp voor TS onzichtbaar in verband met de bocht. Dan is art. 19 RVV nog steeds min of meer per definitie overtreden, lijkt mij.
Intussen zou het natuurlijk wel aardig zijn om relevante Franse bepaling te kennen 
edit: hmm, ik lees in het arrest waarnaar de A-G in zijn noot 9 verwijst niet dat de gerechtvaardigdheid er op zichzelf toe doet. In die zaak was er weliswaar geen verkeersnoodzaak om plotseling te stoppen, maar dat lijkt mij in dat geval te leiden tot de conclusie dat het stoppen onvoorzienbaar was, zodat om die reden de achterliggende bestuurder niet in overtreding was.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 22:35 Onderwerp: |
|
|
Nee, de disculperende stilstand is iets dat bij de voorste ligt. Stond hij zodanig lang stil dat het andere verkeer daar rekening mee had moeten houden? Bij die auto met pech op de weg is dus sprake van disculperende stilstand (de rest had hem moeten zien en ontwijken); bij de persoon die plotseling op de rem gaat staan niet.
Met alle gevolgen van dien voor de achteroprijder.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 23:13 Onderwerp: |
|
|
Dat lijkt me een onjuiste rechtsopvatting om de redenen die ik al heb genoemd. Althans, voor zover je dit als het criterium voor art. 19 RVV (in geval van een stilstaande auto) gebruikt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
