|
|
| Auteur |
Bericht |
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1040
|
 Geplaatst: vr 17 jul 2009 19:52 Onderwerp: |
   |
|
Dan geef je het wel erg gauw op. Ik ben nog steeds van mening dat er duidelijk een arbeidsovereenkomst was en dat je daar rechtmatig aan kan appeleren. Er is gedurende meer dan drie maanden een gezagsverhouding geweest tussen werkgever en werknemer. De werkgever is in gebreke gebleven door de schriftelijke arbeidsovereenkomst niet op te stellen, maar naar mijn mening kan je wel aantonen dat er arbeid is verricht in een arbeidsverhouding.
Maar enfin, als je je niet nader wilt laten adviseren, ook prima. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 17 jul 2009 20:03 Onderwerp: |
|
|
Er waren duidelijk twee tijdelijke arbeidsovereenkomsten. Dat is niet voldoende om een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd te doen ontstaan.
Voorovereenkomsten zijn vrij standaard. Van essentieel belang is dat er geen verpliching is om aan een oproep gehoor te geven. Die verplichting was er blijkbaar niet. Dan is de situatie vrij duidelijk.
Obvious heeft zich laten adviseren.
Voor alle duidelijkheid: aangezien het sowieso al duidelijk is dat de arbeid werd verricht krachtens een arbeidsovereenkomst (of beter: twee arbeidsovereenkomsten), voegt het rechtsvermoeden van art. 7:610a BW niets toe.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: vr 17 jul 2009 20:20 Onderwerp: |
|
|
Dat er geen recht is op een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is wel duidelijk. Dat er geen arbeidsovereenkomst is geweest is echter niet juist en kunnen uitgangspunt zijn van andere rechten, die normaal ontleend worden bij het verbreken van een arbeidsovereenkomst.
Het oordeel van BF dat er wel een advies is gegeven deel ik niet geheel, althans niet eensluidend. Dit is nog steeds een discussie-forum (met heel veel ervaring en kennis),echter bezoekers kunnen er niet vanuit gaan dat alle adviezen dan ook juridisch juist zullen zijn. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 17 jul 2009 20:45 Onderwerp: |
|
|
| WimWest schreef: | | Dat er geen arbeidsovereenkomst is geweest is echter niet juist |
Lees je mijn reacties wel?
| bona fides schreef: | Er waren duidelijk twee tijdelijke arbeidsovereenkomsten. (...)
aangezien het sowieso al duidelijk is dat de arbeid werd verricht krachtens een arbeidsovereenkomst (...) |
Zie ook al mijn eerdere berichten, waarin ik minimaal vier keer schrijf dat er arbeidsovereenkomsten zijn geweest. Bijvoorbeeld:
| Quote: | Voorovereenkomsten bestaan niet als arbeidsovereenkomst, maar bestaan wel. Het is een overeenkomst waarbij je alvast afspreekt onder welke voorwaarden er later een arbeidsovereenkomst kan worden aangegaan. De essentie is dat er (nog) geen verplichting is om aan een oproep gehoor te geven, en ook nog geen verplichting (van de detacheerder) om op te roepen.
(...)
Nee, op basis van de voorovereenkomst zijn geen werkzaamheden verricht. Op basis van de voorovereenkomst zijn wel twee arbeidsovereenkomsten gesloten. Ik neem aan dat dat twee arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd waren. |
Je opmerking over het niet nader willen laten adviseren heb ik verkeerd begrepen. Het is niet mijn bedoeling om obvious af te raden om een specialist naar zijn zaak te laten kijken, ook al lijkt de kans op succes mij op basis van het beeld dat ik van de situatie krijg heel klein. Van belang is wel of er bij (vooral) de laatste opdracht vooraf is afgesproken (bijvoorbeeld in de voorovereenkomst) wanneer die opdracht zou eindigen, want anders was dat geen tijdelijke arbeidsovereenkomst.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Obvious
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 37
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 11:34 Onderwerp: |
|
|
| Mijn accounht manager had mij verteld dat als ik meer dan 6 maanden zou werken dat ze dan wel verplicht waren mij een vast contract moesten geven., Nu hebben me al 3 maanden geen werk gegeven en willen ze me binnenkort wel weer gebruiken. Betekend dat als ik nu weer ga werken dat de maanden gewoon worden doorgeteld? Toen had ik 4 maanden achter elkaar gewerkt van eind november tot en met begin maart. Als ik dus nu 2 maanden ga werken...krijg ik dus een vast contract? Hij zei dat het wettelijk verplicht is dat als ze iemand op een project zetten die langer dan 6 mnd duurt dat ze dan een vast contract moeten geven...? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 11:50 Onderwerp: |
|
|
Het draait hier om:
| art. 7:668a lid 1 BW schreef: | Vanaf de dag dat tussen dezelfde partijen:
a. arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd elkaar met tussenpozen van niet meer dan drie maanden hebben opgevolgd en een periode van 36 maanden, deze tussenpozen inbegrepen, hebben overschreden, geldt met ingang van die dag de laatste arbeidsovereenkomst als aangegaan voor onbepaalde tijd;
b. meer dan 3 voor bepaalde tijd aangegane arbeidsovereenkomsten elkaar hebben opgevolgd met tussenpozen van niet meer dan 3 maanden, geldt de laatste arbeidsovereenkomst als aangegaan voor onbepaalde tijd. |
Bij CAO kan van deze bepaling in jouw nadeel zijn afgeweken. Afwijking in jouw voordeel (bijv. via de voorovereenkomst) is natuurlijk ook denkbaar, maar niet waarschijnlijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 13:06 Onderwerp: |
|
|
| Aangezien OGD bestaat uit een heel clubje studenten, zou ik bij accepteren van een nieuwe klus vooralsnog eisen dat ze een keurige overeenkomst maken en deze voor tekenen laten controleren. Dat scheelt achteraf veel giswerk. |
|
|
|
|
|
Obvious
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 37
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 13:39 Onderwerp: |
|
|
| Sorry...maar snap er echt de ballen niet meer van...:s |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 16:54 Onderwerp: |
|
|
Je hebt twee klussen gedaan: twee arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd. Zie nu art. 7:668a lid 1 BW onder b: pas bij meer dan 3 overeenkomsten voor bepaalde tijd met tussenpozen van maximaal 3 maanden geldt de laatste overeenkomst als een overeenkomst voor onbepaalde tijd. Zo ver is het nog niet. Ook de mogelijkheid onder a is niet van toepassing.
Het is waarschijnlijk geen toeval dat je nu, na meer dan 3 maanden, opeens weer werk krijgt aangeboden (ook al was er als ik goed tel pas sprake van 2 overeenkomsten).
Het is anders als je zou kunnen aantonen dat er voor die tweede klus geen einddatum of iets dergelijks is afgesproken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Obvious
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 37
|
| Geplaatst: ma 07 sep 2009 19:42 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Je hebt twee klussen gedaan: twee arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd. Zie nu art. 7:668a lid 1 BW onder b: pas bij meer dan 3 overeenkomsten voor bepaalde tijd met tussenpozen van maximaal 3 maanden geldt de laatste overeenkomst als een overeenkomst voor onbepaalde tijd. Zo ver is het nog niet. Ook de mogelijkheid onder a is niet van toepassing.
Het is waarschijnlijk geen toeval dat je nu, na meer dan 3 maanden, opeens weer werk krijgt aangeboden (ook al was er als ik goed tel pas sprake van 2 overeenkomsten).
Het is anders als je zou kunnen aantonen dat er voor die tweede klus geen einddatum of iets dergelijks is afgesproken. |
En ja hoor...het klopt. Na 4 maanden niets te hebben gehoord van mijn werkgever...hebben ze mij een klus gegeven en sturen ze mij een nieuw voorovereenkomst op. Wat een stel malloten. Als ik elders werk kon krijgen dan was ik natuurlijk weg gegaan....maar het is helaas niet anders. Wat ook erg jammer is is dat ze me een 2e voorovereenkomst sturen ipv een normale overeenkomst. |
|
|
|
|
|
|
|
