polisvoorwaarden; meervoudige causaliteit??

[richard80]

casus:
een medewerker van een schoonmaakbedrijf koppelt een slang aan een kogelkraan van de hogedrukleiding van de opdrachtgever. hij bemerkte dat er geen druk op de kraan stond, waarop hij een tweede kraan probeerde. wederom zonder resultaat. De technische dienst constateerde dat er sprake was van een storing. Vervolgens werden de pompen opgestart. Omdat de medewerker van het schoonmaakbedrijf vergeten was de eerste kogelkraan dicht te draaien voordat hij de tweede kraan probeerde is er een gigantische waterschade ontstaan.

De gebouwenverzekeraar van de opdrachtgever stelt zich op het standpunt dat de schade niet gedekt is. de polis bepaalt namelijk:

2.2.8.1 Water, stoom of blusmiddel gestroomd of overgelopen uit binnen of buiten het gebouw gelegen leidingen of daarop aangesloten toestellen respectievelijk installaties van waterleiding, centrale verwarming en sprinklers e.d. als gevolg van het springen door vorst, breuk, verstopping of een ander plotseling optredend defect.

Het open laten staan van een kraan komt niet in deze dekkingsomschrijving voor en is derhalve niet gedekt.

Zienswijze:
In mijn optiek kan de schade wel gedekt zijn, daar de schade mede terug te voeren is naar de storing. zonder de storing zou de schoonmaker de omissie niet hebben gemaakt. De storing kan gelijkgesteld worden aan een "plotseling optredend defect" conform de voorwaarden. De polisvoorwaarden spreken alleen van "als gevolg van een plotseling optredend defect". Voor het woord "gevolg" staan geen causaliteitsbeperkende woorden als, direct of onmiddelijk, o.i.d.

Graag uw zienswijze

[theod]

Zie het toch wat anders;

Het defect is verholpen dus kan er geen sprake meer zijn van een plotseling optredend defect.

Ook dat de kraan is openblijven staan heeft niets te maken met een plotseling optredend defect, dit heeft meer te maken met nalatigheid van zowel de monteur als van schoonmaak medewerker.