Onterecht beschuldigd Art 7 WvW (verlaten plaats ongeval)

[bona fides]

[Research]

Wordt je dan niet alsnog veroordeeld omdat ik kentekenhouder ben?
Het was op koninginnedag waarbij iedereen na de plek zou kunnen zijn gereden van het ongeval...

Op dat moment is het dus minder logisch dat ik het zou zijn omdat ik in de buurt woon.

Daarbij vertelt dat politie mij dat ik ook een andere bumper kan hebben gemonteerd om zo te laten lijken dat er geen schade is, maar de politie moet toch onafhankelijk zijn. De OvJ beslist hierover...Waarom doet de politie dit soort uitspraken dan?

En het zou ook kunnen dat deze mensen mij uitgezocht hebben om hun verzekeringsfraude mee goed te praten, omdat ze minimale schade hebben.
Dit hebben ze aan de politie laten zien, en nu hebben ze het laten maken al...De auto van hun heeft exact dezelfde kleur als mijne dus lak van mij is er niet te zien.

Ze hebben ook de schade beschreven die er aan mijn auto zou zijn, en die is er dus niet.

Er kan ook geen onderzoek meer gedaan worden aan hun auto omdat hij al gerepareerd is. Mijn auto is niet kapot dus die mag voor mijn part na TNO om te onderzoeken dat er niks mee aan de hand is!

Ik heb ook contact gehad met mijn verzekering, maar strafrecht wordt niet gedekt en ze hebben wel advies gegeven in deze zaak en ze zeiden op basis van wat ik vertelde zou de OvJ geen zaak hebben, en de zaak waarschijnlijk seponeren aangezien er alleen een getuige verklaring is van de rijder en bijrijder. Geen onafhankelijk getuige, en mijn auto heeft geen schade en de beschrijving klopte ook nog eens niet.
En van de politie heb ik begrepen dat ik qua postuur en leeftijd wel op de gene lijk maar wat de politie letterlijk zei was:

"Je bent het wel, maar je hebt je veranderd" Dan ben ik het dus toch niet als ik anders ben...snap de logica niet helemaal.
Alsof ik nu ineens kleuren lensen in heb, en m'n haar heb geverfd en me heel anders kleed

Bovendien kan ik ook kijken na die politie agent zijn auto als hij na het werk na huis gaat, en dan de dag erna aangifte komen doen.
Omdat ik weet hoe laat hij op welke plek was, ik weet exact hoe hij eruit ziet, ik weet zijn kenteken en kleur auto en alles.
Ook al heeft hij geen schade, ik zeg dat het zo is, en er waren nog 4 vrienden bij me in de auto die het ook gezien hebben dit gaat toch nergens over...

[bona fides]

[Research]

De politie heeft dit wel meerdere malen gevraagd of er de mogelijkheid is dat iemand in mijn auto heeft gereden, maar dit is niet het geval en dit heb ik ook verklaard.

Bovendien ALS ik daadwerkelijk degene was die tegen die mensen op gereden was, dan zou ik toch NOOIT met die mensen gaan afspreken...dat werkt 100% tegen mijzelf...en als ik al zou afspreken dan zou ik een vriend van mij laten gaan zodat ze zien dat "diegene" het niet is... aangezien de politie het had over dat ik (niet dat het zo is zei hij) maar STEL dat ik de advocaat van de duivel zou spelen...als ik dat daadwerkelijk zou doen zou ik niet zelf met die mensen af spreken...

Momenteel bewijs:

- Schade aan auto slachtoffer
- Verklaring slachtoffer
- Verklaring bijrijder slachtoffer
- Ontkennende verklaring van verdachte (ik)
- Proces verbaal van bevindingen (geen schade aan mijn auto)
- Aanvullend proces verbaal van slachtoffer, dat hij mij herkent maar dat ik veranderd ben of op zijn minst dat ik qua postuur en leeftijd en lengte overeenkom...maar volgens mij is er geen 100% bevestiging.
- Dader heeft amerikaans kenteken, ik heb ook amerikaans kenteken.

Wie ziet hier een zaak in?

[HenkR]

[Research]

Punt is, ik heb een maand voordat dit "ongeluk" gebeurd is echt een ongeluk gehad.
Hierbij zat de auto behoorlijk in elkaar, nieuwe motorkap, nieuwe bumper, nieuwe radiateur, condenser, subframe etc...
Hier heb ik ook netjes de politie gebeld, en met de mensen (geparkeerde auto's) die aangereden waren heb ik de papieren ingevuld etc.
Ik wil niet zeggen dat dit doorslaggevend is, maar er is dus zeer recent bewijs dat ik niet wegrij na een ongeval, daarbij na een ongeval rij je heel voorzichtig en het is wel erg onwaarschijnlijk dat je als je je auto net een maand terug hebt dat je dan alweer een ongeval krijgt...

Dus de bumper die er op zit, die is juist nieuw sinds maart 2009...en daar heb ik ook een bonnetje van, hij is in begin april gespoten en gemonteerd. Maar er zit dus wel al een beetje steenslag op, op dit moment. Daarom kan er geconcludeerd worden dat deze niet nog eens overgespoten zou zijn na 30 april (koninginnedag) want dan zou ook die steenslag weg zijn... Ik zou dus binnen een maand nadat ik mijn auto terug heb van een erg ongeluk alweer tegen iemand oprijden...

[HenkR]

[Research]

Ik zal deze zaken zsm regelen zodra ik een brief krijg dat ik daadwerkelijk vervolgd wordt.
Mijn tijd acht ik namelijk kostbaarder dan een transactie van 300 euro, alhoewel ik het zeer onterecht zou vinden als ik dit krijg.
Maar om nu op dit moment als al die tijd erin te gaan steken, ik denk dat ik dat beter kan doen zodra de zaak niet geseponeerd wordt, nietwaar?

[Research]

Heeft het nog zin een aanvullend proces verbaal te laten opmaken naar aanleiding van mijn gesprek met die mensen.
Om mijn kant van het verhaal te vertellen, zoals bijvoorbeeld dat diegene tegen mij vertelt heeft dat ze wel degelijk over het kenteken aan het twijfelen waren, terwijl ze eerst tegen de politie gezegd hebben dat ze er heel zeker van waren?

[sabri]

[Research]

Maar wat heb ik eraan om die mensen als getuige te laten oproepen?
Bedoel je omdat ze daar onder eed staan?
Ik heb zo'n idee dat zelfs als ze onder eed staan, en de rechter vraagt of ze het kenteken zeker wisten dat ze dan alsnog ja zullen zeggen terwijl ze tegen mij nee zeiden.

Maar hoezo denk je dat er een grote kans is dat ik gedagvaard wordt?
Waarom zou het niet afgedaan worden met een transactievoorstel?

[sabri]

[Research]

Weet iemand hoe lang het gewoonlijk duurt voordat ik een transactievoorstel zou krijgen of een dagvaarding?

[Research]

Zo het transactie voorstel is binnen...

Even 250 euro betalen, ik laat dit dus voorkomen.
En ik ben er nu ook achter dat de politie dit onderzoek maar snel snel afgeraffeld heeft, want belangrijke getuigen van mijn kant zijn niet gehoord.
Deze zijn in mijn belang en hierdoor lijkt het dus ook alsof ik nu schuldig ben.

Bovendien nog een vraag: Kan er puur op basis van alleen mijn voorgaande verhaal door de rechter beoordeeld worden dat ik schuldig ben.
Ik wil namelijk in mijn pleitnota zetten dat ik nooit een ongeval heb gehad, en ook niet op de plaats delict ben geweest en dat ik hiervoor geen getuige heb.Naar mijn mening hebben deze mensen mij uitgekozen om hun schade op te verhalen. Mijn auto inclusief foto's van mij etc zijn te vinden op Hyves en zo is het heel makkelijk mijn kenteken+auto+beschrijving te geven. Toevallig is ook mijn auto dezelfde kleur als hun, ik kan me niet indenken dat een rechter puur op basis van hun verklaring/aangifte mij kan veroordelen.

[StevenK]