Niet toepassen van een wedstrijdreglement poolen

[High Q]

[quote="bona fides"]

[High Q]

[ritchie]

[High Q]

[bona fides]

[High Q]

A.3 Tijdens het competitieseizoen mogen geen wijzigingen in het reglement aangebracht worden die effect hebben op de lopende competitie. Promotie- en degradatieregelingen worden op de Sectieraad voorafgaand aan de seizoensstart vastgesteld.

7. Wanneer een team in de landelijke teamcompetitie onafgemeld afwezig is (dus zich niet minimaal 48 uur van tevoren heeft afgemeld), dient het aanwezige team hier binnen 48 uur na de speeldatum een melding van te maken bij het wedstrijdsecretariaat. Het onafgemelde team zal uit de competitie worden genomen, samen met een administratieve heffing van maximaal € 250,-. Heeft het team zich afgemeld binnen 16 uur voor aanvang van de wedstrijd of helemaal niet afgemeld, dan zal dit team bovendien hun licentie kwijtraken.

en: 10. Indien een team uit de competitie wordt gehaald of zich terugtrekt, ongeacht het moment in de competitie, dan worden voor alle teams alle punten tegen dat team behaald, verwijderd uit de stand.



De regels zijn in principe glashelder.
Ze zijn wel niet geschreven met 't doel om de competitestand op 't allerlaatste moment compleet overhoop te gooien.

Snookertown heeft aangegeven dat dit hun laatste seizoen is en dat ze stoppen met competitie pool. Een team dat stopt en de laatste wedstrijd van 't seizoen niet speelt kan toch niet dergelijke consequenties hebben voor de stand? Alhoewel de consequenties wel uit 't reglement volgen. Valkenburg en Keizer Karel zouden dus de dupe zijn van een team dat stopt en niet meer de motivatie heeft om de laatste wedstrijd hun sportive plicht te doen door de wedstrijd tegen de Manglers te gaan spelen.

[ritchie]

[ManglerAn]

Beste Bona Fides,

In eerste plaats dank voor het advies dus dusver.

Ik ben teamlid van de Manglers, 1 van de in mijn ogen gedupeerde teams in deze zaak.

Graag zou ik een aantal zaken willen nuanceren zodat de situatie wat duidelijker wordt.

1) Wat betreft het sportief niet verdienen versus reglementair misschien wel verdienen.
Het is nu niet zo dat het verschil dusdanig groot was dat er in mijn ogen sprake was van sportief niet verdienen. Als de punten van Helmond NIET zouden vervallen dan waren Valkenburg en Manglers volgens wat daadwerkelijk is vastgelegd gelijk geeindigd op de 2e plek. Dit is op basis van het aantal wedstrijdpunten, hetgene wat leidend is (7-0, 6-1 en 5-2 gewonnen leveren 3 wedstrijdpunten op, 4-3 gewonnen levert 2 wedstrijdpunt, 3-4 verloren levert 1 wedstrijdpunt en de overige verloren uitslagen leveren 0 punten). Manglers hadden meer wedstrijden gewonnen en Valkenburg had een beter puntensaldo. Aangezien over deze situatie niets is vastgelegd in het reglement en meerdere divisies in onzekerheid eindigden is in de 3e week van mei na een Major League stemming o.a. besloten om het puntensaldo zwaarder te laten wegen dan het wedstrijdsaldo. Ik wil hier benadrukken dat de Manglers in eerste instantie niet op basis van sportieve prestaties de 3e plek toebedeeld kregen maar op basis van een besluit van de Major League omdat de situatie voor handen niet beschreven was. Op basis van sportieve prestaties zijn we gelijk geeindigd nog voordat de situatie Helmond ter sprake was.

2)In ons geval werd gezegd dat dit dus zou betekenen dat wij 3e zouden zijn MAAR dat de kwestie Helmond aan de orde was en dat een besluit zou volgen. In de officiele berichtgeving op de KNBB website werd in het wedstrijdschema op onze plek "Manglers of Valkenburg" ingevuld. In de 4e week van mei werd na een major League stemming besloten dat in de kwestie Helmond de regels zouden worden gehanteerd en dat de Manglers voor promotie zou moeten spelen en Keizer Karel ipv Pompadour voor degradatie. Dit besluit is ook als officiele berichtgeving op de KNBB site gezet en als definitief bestempeld op het poolforum. Het staat nog steeds als laatste officiele besluit op de KNBB site tenzij het vandaag is weggehaald.

3) Woensdag 3 juni, 3 dagen voor de playoffs worden de Manglers en Pompadour opgebeld door de voorzitter van de Major League met de letterlijke mededeling (dus gehoord door 4 stuks oren en geinterpreteerd door 2 stel hersenen) dat het bondsbestuur in deze zaak heeft overruled: het laastste officiele Major League besluit wordt teruggedraaid.

4) Donderdag 4 juni sturen Manglers en Pompadour een bezwaar omdat het bondsbestuur geen bevoegdheid heeft om te beslissen in wedstrijdzaken.

5) Vrijdag 5 juni ontvangen wij een reactie van het bondsbestuur dat zij helemaal niet heeft overruled maar dat er slechts een advies is uitgebracht. Direct daarop ontvangen de betrokkenen een mail van de voorzitter van de Major League dat de zaak niet helder naar voren is gebracht tijdens de telefoongesprekken. A.g.v. een slechte voorbereiding en een overdrukke werkweek zouden de gesprekken een onverwachte wending hebben genomen zodanig dat het standpunt verkeerd is overgekomen. En dat tot 2 keer toe. Het standpunt was namelijk dat de voorzitter enkel en alleen heeft besloten op basis van het advies van het bondsbestuur en dat ZIJN beslissing niet teruggedraaid kan worden. Dit staat zwart op wit.

6) In een telefoongesprek met een ander bestuurslid geef ik aan dat een beslissing van de voorzitter niet reglementair is en dat een stemming van de Major League nodig is voor een (waarschijnlijk-in-overtreffende-trap andere-definitieve-besluiten-overrulend) definitief besluit. In het gesprek wordt aangegeven dat de besluitvorming inderdaad niet mag zoals het gegaan is maar dat het toelaatbaar is omdat de Major League toch wel achter dit laatste besluit zou staan. Op mijn verzoek zou dat nog bekrachtigd worden met een officieel besluit. De dag voor de playoffs is er een nieuwe stemming gehouden via de mail die tot maandag na de playoffs niet was beeindigd omdat nog enkele bestuursleden moesten reageren. M.a.w de playoffs zijn gespeeld in strijd met de laatste officiele berichtgeving en op basis van een schriftelijk persoonlijk besluit van de voorzitter anticiperend op een uitslag van een stemming in ons nadeel.

7) Ten slotte ter vergelijk:
Afgezien van het geval wat Ritchie heeft gemeld is er vorig seizoen een exact gelijke situatie voorgevallen.
In de Eredivisie had Alkmaar zich in eerste instantie veilig gewaand. Echter besloot Hague5 op de laatste competitiedag te kiezen voor een toernooi in Luxemburg (het gezelligste toernooi van Europa) i.p.v. aan haar sportieve verplichtingen te voldoen in de Nederlandse competitie.
Hague5 werd uit de competitie genomen en alle tegen hun behaalde punten vervielen. Alkmaar had 12 punten gehaald tegen Hague5 en Emmen 2!!!. A.g.v van het hanteren van het reglement waar we het hier over hebben moest Alkmaar voor degradatie spelen en ze degradeerden.

Als er in deze zaak beroep wordt gedaan op redelijkheid en billijkheid dus het vermijden van onaanvaardbare consequenties dan vraag ik me af waarom het onaanvaardbaar is in dit geval dat Keizer Karel voor degradatie moet spelen terwijl het wel aanvaardbaar is dat in een identiek geval Alkmaar de dupe is geworden van de regel en dat degradatie het gevolg was.

EDIT-
Ik was nog vergeten te melden dat een onderdeel van die laatste stemming om het persoonlijke besluit te bekrachtigen een eerder geplande vergadering was van het bestuur op zaterdag 6 juni die onverhoopt was gedoopt tot Major League vergadering (zoals ik het heb begrepen) met een aantal leden van het bondsbestuur en 3 van de pakweg 12 a 13 bestuursleden
van de Major League, waaronder de voorzitter en de captain van Keizer Karel.
En aanvullende vraag nog:
Als er in een reglement niets is vastgelegd over stemrecht bij belangenverstrengeling is er dan een algemene wet of regel beschikbaar die van toepassing is?

Mvg,
Aniel Parbhoe

[ManglerAn]

Als ik mijn vorige bericht nalees dan zie ik dat ik op een tweetal punten rapporteer op basis van emotie i.p.v. objectiviteit en feiten:

- insinuaties over eventuele redenen om niet duidelijk te zijn in de berichtgeving in het eerste telefoongesprek van de voorzitter ML met de manglers en pompadour betreffende de later gerectificeerde mededeling dat het bondsbestuur overruled zou hebben.

- Mijn aanname dat de captain van Keizer Karel niet objectief zou kunnen zijn in de hoedanigheid van Major League bestuurslid

Gaarna wil ik deze punten benoemen om duidelijk te maken dat de rest wel gebaseerd is op basis van feiten.

[ManglerAn]

Er komt steeds meer interessante informatie boven drijven.

Zonet zegt de vice-voorzitter (er is momenteel geen voorzitter) van het bondsbestuur op het poolforum dat hij het advies heeft gegeven aan de Major League om af te wijken van de bovenstaande reglementen op basis van redelijkheid en billijkheid ZONDER dat hij kennis had van het voorval verleden jaar inzake team Alkmaar. Het advies is dus gebaseerd op basis van incomplete informatie zo ook terecht wordt opgemerkt.

Het argument is echter dat als hij het geweten had dan had hij hetzelfde advies uitgebracht vorig jaar en daarom is de besluitvorming in het geval Helmond wel plausibel en eerlijk verlopen.

Ondanks dat men hier op dit forum meer heeft aan de juridische beschrijving en wat de reglementen precies inhouden probeer ik de omstandigheden te beschrijven aangezien de context bepaald wanneer er op gronde van redelijkheid en billijkheid afgeweken kan worden van het reglement.

Gaarne zou ik willen weten hoe waterdicht dit beroep op redelijkheid en billijkheid is van de Major League in deze kwestie.

Bij voorbaat dank.

[High Q]

[ritchie]