|
|
| Auteur |
Bericht |
klaasathome
Leeftijd: 67
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
 Geplaatst: do 28 mei 2009 22:01 Onderwerp: Onterechte aansprakelijkheidstelling schade |
   |
|
Dag,
Mijn 16-jarige zoon heeft enige tijd geleden over de achterzijde van een auto gelopen. De politie heeft hem en de rest van zijn vriendengroepje aangehouden. De eigenaar van de auto verklaart dat hij een van de jongens over de motorkap van de auto heeft gelopen. In proces-verbaal stelt mijn zoon dat hij over de kofferbak heeft gelopen en dat hij ervoor zal zorgen dat eventuele schade daaraan zal vergoeden.
Nu ben ik aansprakelijk gesteld voor schade aan de voorzijde.
Deze aansprakelijkheid heb ik vervolgens afgewezen, maar de verzekeringsmaatschappij volhard in de eis.
Wat kan ik doen/hoe moet ik nu handelen |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 28 mei 2009 23:24 Onderwerp: |
|
|
Ik neem aan dat de schade aan de voorkant ook is veroorzaakt door iemand uit het groepje. Dan is je zoon hoofdelijk aansprakelijk voor de volledige schade. Zie namelijk art. 6:166 lid 1 BW:
| art. 6:166 lid 1 BW schreef: | | Indien één van tot een groep behorende personen onrechtmatig schade toebrengt en de kans op het aldus toebrengen van schade deze personen had behoren te weerhouden van hun gedragingen in groepsverband, zijn zij hoofdelijk aansprakelijk indien deze gedragingen hun kunnen worden toegerekend. |
Hoofdelijke aansprakelijkheid houdt in dat de eigenaar van de auto zijn volledige schade op jouw zoon kan verhalen.
Jouw zoon kan vervolgens de andere leden van de groep aanspreken:
| art. 6:166 lid 2 BW schreef: | | Zij moeten onderling voor gelijke delen in de schadevergoeding bijdragen, tenzij in de omstandigheden van het geval de billijkheid een andere verdeling vordert. |
Als het groepje uit 5 personen bestond, is ieder in de onderlinge verhouding in beginsel dus aansprakelijk voor één vijfde deel van de volledige schade. De eigenaar van de auto die de schade heeft geleden heeft met die onderlinge verhouding echter niets te maken; hij mag zelf kiezen op wie hij de volledige schade verhaalt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: vr 29 mei 2009 12:46 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Ik neem aan dat de schade aan de voorkant ook is veroorzaakt door iemand uit het groepje. |
Die aanname klopt niet helemaal met dit deel.
| Quote: | | De eigenaar van de auto verklaart dat hij een van de jongens over de motorkap van de auto heeft gelopen. |
Anders had de eigenaar wel verklaart dat meerdere jongens over zijn auto zijn gelopen. Ik ga ervanuit dat slechts 1 jongen over de auto is geklommen.
Het gaat er bij de aansprakelijkheid om, of de door de eigenaar geclaimde schade het gevolg is van het onrechtmatige gedrag van de jongen.
Het kan zijn dat de eigenaar van de auto inderdaad schade heeft aan de voorkant. Die schade kan dan zijn ontstaan omdat iemand er overheen is gelopen, of deze kan een andere oorzaak hebben. In dat laatste geval zit de eigenaar fout als hij die schade probeert te verhalen.
Of beide partijen bedoelen de zelfde schade aan de achterkant, maar er is verwarring opgetreden. Er bestaan auto's met de motor achterin, zodat de motorkap aan de achterkant zat. Aangezien de meeste auto's de motor voorin hebben, kan dat al snel tot verwarring leiden.
Geeft het schaderapport dat de verzekering op zal hebben laten stellen geen uitsluitsel over waar de schade zich bevindt?
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 29 mei 2009 13:03 Onderwerp: |
|
|
| Suijkerbuijk schreef: | | Quote: | | De eigenaar van de auto verklaart dat hij een van de jongens over de motorkap van de auto heeft gelopen. |
Anders had de eigenaar wel verklaart dat meerdere jongens over zijn auto zijn gelopen. Ik ga ervanuit dat slechts 1 jongen over de auto is geklommen. |
De eigenaar heeft misschien niet alles gezien, of misschien is dit slechts een deel van de verklaring van de eigenaar van de auto. Het verhaal wekt op mij in ieder geval de indruk dat de zoon van klaasathome aan aansprakelijkheid wil ontkomen door te stellen dat niet hij (maar een ander lid van de groep) de persoon was die over de motorkap is gelopen. Als die aanname onjuist is, wordt het inderdaad een ander verhaal.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: vr 29 mei 2009 19:54 Onderwerp: |
|
|
TS heeft het inderdaad over het verschil van motorkap en kofferbak en wil door een begripsfout c.q. - aanname de aansprakelijkheid ontlopen.
Niet netjes dus en zal zeker niet lukken.
Alleen als de eigenaar een andere schade claimt dan door uw zoon veroorzaakt en u kunt dat aantonen, dan heeft de eigenaar een probleem. De echte en toegegeven veroorzaakte schade zal dan toch nog bij u terecht geclaimd worden. |
|
|
|
|
|
|
|
