Pandrecht

[Archoekm]

Ben je überhaupt bevoegd een goed te verkopen waarop pandrecht gevestigd is, of wordt er dan niet aan de voorwaarden van artikel 3:84 Bw voldaan?

Groet, LebronJ

[tikSimone]

Denk aan de nemo plus regel: je kunt niet meer rechten overdragen dan de rechten die je hebt. Je kunt de zaak dus alleen overdragen met behoud van het pandrecht dat er op rust.

Daarnaast heb je in de praktijk te maken met contractuele beperkingen: vaak is vooraf toestemming nodig.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Maar die contractuele beperkingen staan los van de vraag of aan art. 3:84 BW kan worden voldaan (voor de duidelijkheid). Schending van een contractuele beperking levert wanprestatie op, maar tast de geldigheid van een overdracht niet aan.

Een pandrecht op een goed zorgt ervoor dat de eigenaar niet bevoegd is om het goed zonder pandrecht te vervreemden. Doet hij dat toch, dan is het de vraag of de verkrijger zich kan beroepen op derdenbescherming.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

Dit is een actuele zaak waarin dit speelt. Het artikel leest wat lastig omdat er meer rechtsvragen spelen zoals welk rechtstelsel van toepassing is.

[Archoekm]

Aha, dat is altijd interessant. Dit is inderdaad een vergelijkbare zaak.
Ik zat zelf te denken aan een simpele uitwerking van de zaak, het gaat namelijk om een goed waarop pandrecht gevestigd is, en wat wordt verkocht. Een derde wil het dan in beslag nemen, maar er zijn al verbeteringen aangebracht. Ten eerste mag je op grond van artikel 7:15 geen goed overdragen waar een last op zit, zoals pandrecht. Je zou o.g.v. artikel 20 kunnen eisen dat de last wordt opgeheven, en de rekening aan de derde wordt voldaan. De verkoper kan daar redelijkerwijs aan voldoen, omdat hij het geld voor de koop van het goed heeft ontvangen. 3:86 is dan niet van toepassing omdat de verkoper wel beschikkingsbevoegd was (blijkbaar). Zou ik er nog derdenbescherming in kunnen breien?

Groet,

LebronJ

[Doremi]

Het is vrij gebruikelijk dat een onderneming de bedrijfs- en handelsvoorraad aan de bank verpandt. In de clausules is dan opgenomen dat in het kader van de bedrijfsuitoefening gewoon verkocht mag worden. In dat geval wordt dus gewoon met toestemming van de pandhouder verkocht. Bij financiering van een auto is dat anders. Dan is het de bedoeling dat niet verkocht wordt voordat de lening is afgelost. Kijk dus eerst eens in de pandakte.

[bona fides]

[cia76]

Hij was beschikkingsbevoegd om het goed over te dragen met het (stil) pandrecht, maar niet beschikkingsbevoegd om het goed over te dragen zonder het (stil) pandrecht. Hij had namelijk geen goed zonder stil pandrecht en als hij dit niet meedeelt dan doet hij kennelijk alsof dat goed een goed is zonder dat hier een pandrecht op gevestigd is. Hiervoor is hij niet beschikkingsbevoegd.

[Archoekm]

In dit geval is de ontvanger ter goeder trouw, en heeft hij er geld voor neergelegd (anders dan om niet). 3:86 is van toepassing. Lid 2 van artikel 3:86 geeft aan dat een beperkt recht op het goed vervalt zodra aan de voorwaarden van artikel 3:86 is voldaan.
Ik denk dat deze regel het probleem tussen de koper en de derde dekt. Het probleem is er een van de derde met de verkoper, maar niet voor mijn cliënt. Een juist antwoord is in het recht vrijwel nooit mogelijk, de rechter beslist uiteindelijk, maar me dunkt dat deze regel zeker van doorslaggevende aard is.

Groet, ArchieJ

[cia76]

3:86 lijkt mij inderdaad van toepassing.

Het moet wel gaan om een "stil" pandrecht anders kan de verkrijger zich niet beroepen op "ter goeder trouw".