Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
peter65
Leeftijd: 60
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 5
|
 Geplaatst: di 12 mei 2009 20:07 Onderwerp: Verschil in uitspraak m.b.t. verknochtheid |
   |
|
Partijen die met elkaar gehuwd zijn zonder het maken van huwelijkse voorwaarden, vormen een gemeenschap. Bij scheiding betekent dit dat het vermogen en de schulden van partijen in beginsel bij helfte gedeeld moeten worden.
Er zijn echter uitzonderingen op deze regel. Bijvoorbeeld wanneer er sprake is van verknochtheid.
Verknochtheid betekent dat bij echtscheiding komt vast te staan dat een goed, zaak of vermogen dermate toebehoort c.q. verknocht is aan een der echtgenoten dat het buiten de verdeling moet blijven.
Bij uitspraak van het Hof ’s-Gravehage d.d. 11 juni 2008, heeft het Hof overwogen dat een letselschade uitkering die door een slachtoffer wordt ontvangen vóór het huwelijk aan deze persoon verknocht is. Zelfs indien deze schadevergoeding geïnvesteerd is in de gemeenschappelijke woning.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BD6054&u_ljn=BD6054
LJN BD6054
Maar in september heeft de Hoge Raad in een uitspraak gedaan waarbij (door zaaksvervanging) de verknochthied niet op gaat.
http://letselschademagazine.nl/index2.php?option=com_content&task=view&id=2282&pop=1&page=0&Itemid=102
LJN BF2295
Ik zie niet zo waar het verschil in uitspraak door wordt veroorzaakt.
Kan iemand uitsluitsel geven waarom in de ene situatie met geld van een smartegelduitkering een woning wordt gekocht en er wel verknochtheid blijft bestaan en in de andere uitspraak juist niet? 
BVD
Peter |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 12 mei 2009 20:52 Onderwerp: |
|
|
Het Hof zit er m.i. gewoon naast:
| Hof schreef: | | 10. Het betoog dat de vergoeding door de vrouw niet apart is gehouden, niet is afgezonderd in een lijfrente of verzekeringspolis en is ingebracht bij aankoop van de echtelijke woning, alsmede dat het met de vergoeding gemoeide bedrag niet identificeerbaar is, vat het hof aldus op dat, voor zover de verknochtheid van de uitkering zich ertegen verzet dat deze in de verdeling wordt betrokken, die verknochtheid voor of tijdens het huwelijk teniet is gegaan door de wijze waarop het bedrag van de uitkering is aangewend. Dit betoog faalt, nu de mede naar maatschappelijke opvattingen te oordelen aard van de vergoeding door de aanwending van het daarmee gemoeide geld bedrag niet is gewijzigd. |
De HR zegt namelijk:
| HR schreef: | | 3.3 Onderdeel 1 van het middel, dat zich keert tegen het voormelde oordeel van het hof, gaat uit van de opvatting dat bij wederbelegging van goederen en/of gelden die door verknochtheid buiten de gemeenschap van goederen vallen, als sprake is van volledige financiering door en levering van deze goederen aan degene aan wie het verknochte goed toebehoorde, het nieuw verkregen goed op grond van zaaksvervanging eveneens buiten de gemeenschap blijft. Deze opvatting kan echter niet als juist worden aanvaard. Het antwoord op de vraag of een goed op een bijzondere wijze aan een der echtgenoten is verknocht, hangt immers af van de aard van het goed, zoals deze aard mede door de maatschappelijke opvattingen wordt bepaald (vgl. HR 3 november 2006, nr. R05/126, NJ 2008, 258). Hieruit vloeit reeds voort dat niet ieder goed dat in de plaats treedt van een verknocht goed, eveneens of op dezelfde wijze als aan een van de echtelieden verknocht kan worden beschouwd. |
Het Hof had dus moeten onderzoeken of (het aandeel in?) de met de verknochte uitkering aangekochte woning naar de aard van dát goed (en dus niet naar de aard van de uitkering) eveneens verknocht is. Het lijkt me duidelijk dat een echtelijke woning niet verknocht is.
Ik ben geen expert op dit gebied, maar het zou me zeer verbazen als ik er helemaal naast zit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
peter65
Leeftijd: 60
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: di 12 mei 2009 21:11 Onderwerp: |
|
|
Ok dank je.
Da betekent dus dat je goed moet uitkijken als je in die situatie zit dat door zaaksvervanging niet automatisch weer kan terugvallen op verknochtheid maar weer moet kijken naar de aard van het goed, zoals deze aard mede door de maatschappelijke opvattingen wordt bepaald.
Ik las dat het andersom ook mogelijk kan zijn:
Bij een echtscheiding ontstond een geschil over de verdeling van een ontslagvergoeding die door de man was ondergebracht bij een verzekeraar. De verzekeraar voorzag in een inkomensaanvulling van de man tot 65-jarige leeftijd. De vrouw was van mening dat de ontslagvergoeding in de huwelijksgoederengemeenschap viel en dus diende te worden verdeeld. De Hoge Raad oordeelde dat allereerst moet worden beoordeeld of een vergoeding is verknocht aan de man. Hiervan is geen sprake, zodat verdeling dient plaats te vinden. Dit geldt echter alleen voor zover uitkeringen plaatsvinden tot de echtscheidingsdatum. Uitkeringen nadien hoeven niet verdeeld te worden omdat deze dienen ter
vervanging van inkomen dat de man zou hebben genoten bij voortzetting van het dienstverband na de ontbinding van het huwelijk.
Nogmaals dank voor je reactie.
Peter |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: di 12 mei 2009 21:17 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Het Hof had dus moeten onderzoeken of (het aandeel in?) de met de verknochte uitkering aangekochte woning naar de aard van dát goed (en dus niet naar de aard van de uitkering) eveneens verknocht is. Het lijkt me duidelijk dat een echtelijke woning niet verknocht is. |
Misschien is het verschil wel gelegen in het "aandeel" stuk. Ook al oordeelt de HR dat de genoemde opvatting onjuist is, hij zegt niks over de (on)juistheid van de volledige financiering. In elk geval niet direct, want de HR noemt wel "ieder goed dat in de plaats treedt van een verknocht goed". Omdat de schadevergoeding slechts is gebruik als aandeel in het gemeenschappelijk huis, treedt haar uitkering niet in de plaats van het huis. In dat geval kan (of hoeft) er niet gekeken te worden naar de aard van dát goed. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 12 mei 2009 22:01 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | Misschien is het verschil wel gelegen in het "aandeel" stuk. Ook al oordeelt de HR dat de genoemde opvatting onjuist is, hij zegt niks over de (on)juistheid van de volledige financiering. In elk geval niet direct, want de HR noemt wel "ieder goed dat in de plaats treedt van een verknocht goed". Omdat de schadevergoeding slechts is gebruik als aandeel in het gemeenschappelijk huis, treedt haar uitkering niet in de plaats van het huis. In dat geval kan (of hoeft) er niet gekeken te worden naar de aard van dát goed. |
Ik denk wel dat je gelijk hebt dat het relevant is dat in de zaak bij het Hof de woning niet volledig met de uitkering is gefinancierd, terwijl in de zaak bij de HR het gehele perceel met de uitkering is gefinancierd. Ik denk echter niet dat er bij gedeeltelijke financiering sneller iets verknocht blijft. (Alleen is het mij niet helemaal duidelijk of jij dat wel denkt, of dat we het helemaal eens zijn.)
Ik betwijfel eigenlijk of je in de zaak bij het Hof wel kunt spreken van zaaksvervanging. Het verknochte goed is ingebracht bij de aankoop van de echtelijke woning. Je kunt dat op zich wel zien als zaaksvervanging door een denkbeeldig aandeel in de eigendom van het huis, maar dat aandeel is volgens mij toch vooral denkbeeldig. Blijft er echt een (vervangend) goed over in de zin van het BW? Ik betwijfel het, maar misschien weet ik hier niet voldoende van af.
Als er geen vervangend goed is, terwijl het wel duidelijk is dat het geld van die uitkering is uitgegeven, dan zie ik niet wat er dan nog verknocht kan zijn. (Natuurlijk is het wel een beetje vreemd als 1 euro gezamenlijke financiering ervoor zou zorgen dat een met de uitkering aangekocht goed dat naar zijn aard verknocht zou kunnen zijn, dit gelijk niet meer is...)
Of zou je het zo moeten zien dat de vrouw het huis deels van "haar" geld koopt, het huis in de gemeenschap valt, en de vrouw hierbij een (verknochte) vordering op haar echtgenoot krijgt? Ik denk niet dat je het zo kunt zien, maar misschien weet ik hier niet genoeg vanaf. In ieder geval zou het dan ook niet veel moeten uitmaken als de echtelijke woning geheel was gefinancierd van de uitkering, en dat lijkt in tegenspraak met het arrest.
edit: Hoofdstukken 3 en 4 van dit proefschrift lijken relevant. Als ik het goed begrijp is de schrijver van mening dat een in geld uitbetaalde verknochte vordering direct in de gemeenschap valt. Als dat juist is, heeft het Hof het dus ook al bij het verkeerde eind waar het schrijft:
| Hof schreef: | | 9. Dat de uitkering op de huwelijksdatum door de vrouw reeds was ontvangen (in welke omstandigheid de man een verschil onderkent met de casus die in het arrest HR 24 oktober 1997, NJ 1998, 693 aan de orde was) doet, anders dan de man betoogt, aan genoemde verknochtheid niet af. Evenals een geldbedrag of giraal tegoed immers, is een aanspraak op uitkering van een geldbedrag een vermogensrecht en de hoofdregel van artikel 1:94 BW geldt voor alle vermogensrechten van de echtgenoten, waarbij geen onderscheid geldt tussen tegenwoordige en toekomstige goederen. |
Volgens de schrijver van het proefschrift kun je bij een banksaldo of gevulde envelop niet meer van een "aard van het goed" dat zodanig verknocht is dat het goed niet meer in de huwelijksvermogensgemeenschap valt (p. 135). Dat het Hof dit anders ziet valt natuurlijk ook te verklaren uit het feit dat het Hof (ten onrechte) kijkt naar waar het goed vandaan komt, en niet naar de aard van het goed zelf.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
