|
|
| Auteur |
Bericht |
stevebravo
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 17
|
 Geplaatst: wo 06 mei 2009 17:07 Onderwerp: Wet koop op afstand vraag |
   |
|
Paar maanden geleden heb ik per ongeluk 2 dezelfde pakketjes besteld bij een computershop. 1 daarvan had ik besteld onder de voorwaarden rembours, de andere had ik al vooraf betaald.
Toen de pakketjes werden verzonden door tnt, werden deze pakketjes aangenomen door een huisgenoot van mij. Echter heeft de koerier van tnt een foutje gemaakt door 1 onderdeel van wat onder rembours viel (1 pakketje bestond uit 2 onderdelen) mee te geven, zonder dat er aan de deur voor betaald is. Echter weet u dat dat niet de manier is, ik bent bij rembours pas eigenaar als u direct contact aan de deur betaald.
2 maanden later heb ik een factuur ontvangen van het onderdeel wat onder rembours viel... echter ben ik er heilig van overtuigd dat wanneer ik de pakketjes aan de deur zou hebben ontvangen ik die 2e pakketje niet zou hebben aangenomen.
Kan de desbetreffende winkel het geld bij mij claimen? of moeten ze aan de deur kloppen bij tnt? |
|
|
|
|
 |
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 06 mei 2009 17:48 Onderwerp: |
|
|
Heb je nu wel of niet je pakket 2 keer ontvangen?
Onder rembours is gewoon een betalingsmethode. Dit staat los van de verplichtingen mbt de koopovereenkomst en eigendomsoverdracht. Als je het pakketje hebt ontvangen (al dan niet via je huisgenoot) en je hebt dit niet teruggestuurd, moet je ervoor betalen. Het maakt niet uit of de postbode een foutje heeft gemaakt. Hij heeft geen betalingsverplichting tegenover het bedrijf, die heb jij. Het bedrijf claimt dit dus terecht bij jou. |
|
|
|
|
|
Kiezel
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 37
|
| Geplaatst: wo 06 mei 2009 19:21 Onderwerp: |
|
|
Het is toch wel zo dat bij koop op afstand geldt dat het product in 7 dagen zonder reden geretourneerd mag worden? Dat is tenmiste wat mij bij staat.
Als het echter al 2 maanden geleden is heeft dat weinig nut.
Wellicht de voorwaarde open slaan, bij de ECI staat bij mij dat de producten aan ECI toebehoren totdat deze betaald zijn, als ik het mij goed meen te herinneren |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 06 mei 2009 19:41 Onderwerp: |
|
|
Normaal gesproken had één onderdeel inderdaad binnen 7 dagen kunnen worden teruggestuurd. Mocht die mogelijkheid niet juist zijn vermeld, dan geldt er zelfs een retourtermijn van 3 maanden, dus wie weet is dat nog een optie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
FireFly
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 23
|
| Geplaatst: wo 06 mei 2009 19:57 Onderwerp: |
|
|
| Kiezel schreef: | | Het is toch wel zo dat bij koop op afstand geldt dat het product in 7 dagen zonder reden geretourneerd mag worden? Dat is tenmiste wat mij bij staat. |
Correct. Bij koop op afstand mag de koper zeven dagen na ontvangst de koop, zonder opgave van reden, ontbinden.
Dit is zelfs drie maanden wanneer niet aan bepaalde vereisten, te vinden in art. 7:46c lid 2 BW, is voldaan.
De verkoper mag hiervoor alleen de rechtstreekse kosten van het terugzenden bij de koper in rekening brengen.
Van belang is hier nog, nu TS bij een computershop heeft gewinkeld, dat bovenstaande niet van toepassing is op computerprogrammatuur als de koper de verzegeling daarvan heeft verbroken.
| Kiezel schreef: |
Wellicht de voorwaarde open slaan, bij de ECI staat bij mij dat de producten aan ECI toebehoren totdat deze betaald zijn, als ik het mij goed meen te herinneren |
Die voorwaarde is de eigendomsvoorbehoud. Voor een rechtsgeldige overgang van een zaak is namelijk niet vereist dat er voor betaald is.
Hiervoor is enkel vereist (3:84 BW) dat er sprake is van een levering krachtens geldige titel (koopovereenkomst) verricht door een beschikkingsbevoegde.
Met het eigendomsvoorbehoud voegt, in jouw voorbeeld, ECI de voorwaarde toe dat er alleen sprake kan zijn van een rechtsgeldige overdracht indien de koper ook aan zijn verplichtingen voldoet.
Voor TS maakt dit echter weinig uit. Of er sprake is van een eigendomsvoorbehoud is alleen van belang voor de vraag wie de eigenaar is van de inhoud van het pakketje.
Ongeacht het antwoord op die vraag is TS gehouden aan de verbintenis die hij met de computershop is aangegaan. Die verbintenis bestaat uit het leveren van het product door de computershop enerzijds en het betalen van een overeengekomen prijs door TS anderzijds.
De computershop heeft inmiddels aan zijn verplichtingen voldaan en TS zal dat ook moeten doen.
_________________
Courage is not the towering oak that sees storms come and go;
it is the fragile blossom that opens in the snow.
- Alice M. Swaim |
|
|
|
|
|
Zeemeeuw
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 84
|
| Geplaatst: wo 06 mei 2009 20:43 Onderwerp: |
|
|
| Mooi juridisch gefundeerd verhaal van FireFly, valt nauwelijks nog iets op aan te vullen. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 07 mei 2009 11:02 Onderwerp: |
|
|
Ik ben het toch niet zo snel eens met alle reacties hierboven!
Er wordt wel heel gemakkelijk voorbij gegaan aan het feit dat TNT een pakketje onder rembours heeft afgeleverd zonder het verschuldigde bedrag te innen.
Artikel 8:1130 BW en artikel 17 AVC 2002 zijn hier vrij duidelijk over. De vervoerder dient het verschuldigde bedrag te innen en is bij niet innen aansprakelijk voor het verschuldigde bedrag.
De ontvanger die weet dat er rembours op de zaak drukt is verplicht het bedrag te voldoen. Echter in casu is een huisgenoot de ontvanger en die weet niets af van rembours. TNT heeft hier dus gefaald en dient het bedrag te voldoen aan de afzender.
Vervolgens kan TNT het remboursbedrag (alsnog) (proberen te) verhalen op de geadresseerde.
Vervolgens vraag ik mij echter af hoe een rechter zal oordelen op een standpunt van de ontvanger dat hij (al dan niet te goeder trouw) heeft gehandeld en het nooit zijn bedoeling is geweest te betalen voor hetgeen hij (extra) ontvangen heeft, met het aanbod om het ontvangene te retourneren aan de vervoerder. Andersgezegd dat hij de verzending, na gewezen te zijn op zijn verplichting, alsnog weigert. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 07 mei 2009 11:33 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | Artikel 8:1130 BW en artikel 17 AVC 2002 zijn hier vrij duidelijk over. De vervoerder dient het verschuldigde bedrag te innen en is bij niet innen aansprakelijk voor het verschuldigde bedrag.
De ontvanger die weet dat er rembours op de zaak drukt is verplicht het bedrag te voldoen. Echter in casu is een huisgenoot de ontvanger en die weet niets af van rembours. TNT heeft hier dus gefaald en dient het bedrag te voldoen aan de afzender.
Vervolgens kan TNT het remboursbedrag (alsnog) (proberen te) verhalen op de geadresseerde. |
Het is zeker goed mogelijk dat TNT jegens de verkoper aansprakelijk wordt voor het verschuldigde bedrag, maar daaruit volgt nog niet dat de betalingsverplichting van de ontvanger jegens de verkoper vervalt! Het pakketje is voor zover ik het begrijp gewoon in handen gekomen van de persoon voor wie het bestemd was, en die moet daar dus voor betalen. De ontvanger kan zich jegens de verkoper niet verweren met het argument dat de verkoper ook bij TNT kan aankloppen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 07 mei 2009 12:03 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Het is zeker goed mogelijk dat TNT jegens de verkoper aansprakelijk wordt voor het verschuldigde bedrag, maar daaruit volgt nog niet dat de betalingsverplichting van de ontvanger jegens de verkoper vervalt! Het pakketje is voor zover ik het begrijp gewoon in handen gekomen van de persoon voor wie het bestemd was, en die moet daar dus voor betalen. De ontvanger kan zich jegens de verkoper niet verweren met het argument dat de verkoper ook bij TNT kan aankloppen. |
In casu zijn aanvullende omstandigheden bovendien van belang.
Zo heeft ontvanger een bepaald product besteld, betaald en ontvangen. Een tweede exemplaar heeft hij ook besteld (voordat het eerste exemplaar ontvangen was) en ontvangen, maar nog niet betaald.
De vraag die dan gesteld moet worden is of er met die tweede bestelling een tweede overeenkomst tot stand is gekomen. Als ik het verhaal lees van de TS dan heeft hij maar één exemplaar willen bestellen en maar één keer het aanbod van de verkoper willen aanvaarden. In mijn ogen is er dus ook maar een wilsverklaring voor de aanschaf van één product.
Daarenboven geldt dat zodra er gekozen wordt voor verzending onder rembours niet én de weg van betaling via de vervoerder (postbode) én de weg van rechtstreekse betaling door de koper gekozen kan worden. Dientengevolge zou verkoper tweemaal het bedrag kunnen verkrijgen voor één product.
In mijn ogen verkoopt de verkoper met verzending onder rembours als het ware de vordering op de koper aan de vervoerder en heeft de verkoper vervolgens die vordering op de koper zelf niet meer, maar in de plaats daarvan een vordering op de vervoerder. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 07 mei 2009 14:00 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | De vraag die dan gesteld moet worden is of er met die tweede bestelling een tweede overeenkomst tot stand is gekomen. Als ik het verhaal lees van de TS dan heeft hij maar één exemplaar willen bestellen en maar één keer het aanbod van de verkoper willen aanvaarden. In mijn ogen is er dus ook maar een wilsverklaring voor de aanschaf van één product. |
Art. 3:35 BW. De ontvanger van de muisklik kan de gedachten van de verzender van de muisklik niet kennen, en hoeft dat ook niet. Ik neem verder aan dat de website van de computershop aan de wettelijke regels voldoet.
| Quote: | | Daarenboven geldt dat zodra er gekozen wordt voor verzending onder rembours niet én de weg van betaling via de vervoerder (postbode) én de weg van rechtstreekse betaling door de koper gekozen kan worden. Dientengevolge zou verkoper tweemaal het bedrag kunnen verkrijgen voor één product. |
Ik vind het niet zo vreemd dat beide onderdelen als één pakket zijn verzonden. Twee losse verzendingen lijkt me verspilling. Uiteraard hoeft er bij de aflevering alleen nog te worden betaald voor het onderdeel waarvoor nog niet is betaald.
Voor de duidelijkheid: bestelling onder rembours houdt niet in dat je aan de deur alsnog kunt besluiten om van de koop af te zien. Dit lijkt stevebravo wel te hebben gedacht ("echter ben ik er heilig van overtuigd dat wanneer ik de pakketjes aan de deur zou hebben ontvangen ik die 2e pakketje niet zou hebben aangenomen"), maar is een misverstand. Het enige voordeel van verzending onder rembours is dat je pas hoeft te betalen op een moment dat je weet dat het product ook werkelijk is verzonden en afgeleverd. Je loopt dus niet het risico dat de webshop wel je geld ontvangt maar nooit iets opstuurt.
Een denkbare complicatie is dat het de vervoerder mogelijk niet vrij staat om het al wel betaalde onderdeel niet te overhandigen als de ontvanger weigert voor het nog niet betaalde onderdeel te betalen. Of dat zo is weet ik niet, maar het lijkt me voor deze zaak niet van belang. Deze mogelijke complicatie doet zich hier namelijk niet voor, aangezien de vervoerder beide onderdelen heeft overhandigt.
| Quote: | | In mijn ogen verkoopt de verkoper met verzending onder rembours als het ware de vordering op de koper aan de vervoerder en heeft de verkoper vervolgens die vordering op de koper zelf niet meer, maar in de plaats daarvan een vordering op de vervoerder. |
Ik denk het niet. Art. 8:1130 lid 1 BW spreekt van het afdragen door de vervoerder van de van de ontvanger ontvangen gelden aan de afzender, en van "vergoeding" door de vervoerder aan de afzender van het remboursbedrag tot aan het bedrag van de door de afzender geleden schade. Het is m.i. niet zo dat de vervoerder de vordering op de ontvanger van de afzender overneemt door het aanvaarden van de remboursverzendopdracht. Hij neemt wel de taak op zich om de zaak af te leveren en de betaling te innen, en is aansprakelijk als dit mislukt. Lid 1 komt er denk ik op neer dat de vervoerder een resultaatverplichting op zich neemt; het verweer dat de vervoerder al het mogelijke heeft gedaan helpt hem niet.
Wel geef ik toe dat lid 2 wat onduidelijkheid creëert:
| Quote: | | De ontvanger, die ten tijde van de aflevering weet dat een bedrag als rembours op de zaak drukt, is verplicht aan de vervoerder het door deze aan de afzender verschuldigde bedrag te voldoen. |
Ik denk dat dit lid slechts duidelijk maakt dat de ontvanger verplicht is aan de aflevering mee te werken, en dat je dit niet zo moet lezen dat de ontvanger jegens de afzender geen betalingsverplichting meer heeft.
Maar ik ben wel benieuwd of hier meer over valt te vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
