|
|
| Auteur |
Bericht |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
 Geplaatst: za 02 mei 2009 19:11 Onderwerp: |
   |
|
| MartijnSUB schreef: | | Gezien de feitelijke omstandigheden is er m.i. wel sprake van een fout aan de zijde van de ongemotoriseerde hoewel dit niet met zoveel woorden in de casus staat. |
Is dit iets waar je graag vanuit wilt gaan of is dit nog gebaseerd op feiten? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 02 mei 2009 20:12 Onderwerp: |
|
|
"gezien de feitelijke omstandigheden"....
Lijkt me niet dat MartijnSUB tegenover ons hoeft te verantwoorden op welke feiten hij dat precies baseert? Zijn redenering lijkt me in de haak.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: za 02 mei 2009 22:47 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | "gezien de feitelijke omstandigheden"....
Lijkt me niet dat MartijnSUB tegenover ons hoeft te verantwoorden op welke feiten hij dat precies baseert? Zijn redenering lijkt me in de haak. |
Ik zet hem ook niet het mes op de keel toch? Ik mag toch wel iets aan Martijn_SUB vragen over een casus die hij in een openbaar forum ter discussie stelt? Met alle respect voor je mening, maar ik verneem het liever van hemzelf als hij niet verder wenst in te gaan op de feiten.
De casus is al beschreven. Ik heb de moeite genomen die door te nemen. Het enige dat ontbreekt is het feit dat maakt dat MartijnSUB concludeert, dat er sprake is van eigen schuld van de ongemotoriseerde. Als discussiedeelnemer ben ik benieuwd op welke feiten of omstandigheden hij dat baseert. En zo hij wil, kan hij, al dan niet, antwoorden hierop. |
|
|
|
|
|
MartijnSUB
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 109
|
| Geplaatst: zo 03 mei 2009 21:02 Onderwerp: |
|
|
In de casus staat letterlijk dat de toedracht van het ongeval onduidelijk is. Voorts is het genoemde arrest verplichte jurisprudentie dat ik logischerwijs moet gebruiken.
Nu dus vast staat dat de toedracht van het ongeval onduidelijk is, afgezien van de feitelijke omstandigheden waar wellicht uit blijkt dat dit niet het geval is, vraag ik mij af of in casu de 50%-regel van toepassing kan worden verklaard. Hiervoor is een fout van de ongemotoriseerde vereist, en in casu staat niet vast daar hier ook sprake van is.
Overigens wil ik nog vermelden dat het doel van deze opdracht is dat ik een onafhankelijk advies schrijf aan de rechtbank.
Ik hoef dus geen standpunt in te nemen en kan conclusies als deze niet trekken: | Quote: | | hij heeft de fietser duidelijk waar kunnen nemen en waargenomen en hij heeft toch besloten de inhaalmanouvre in te zetten. Voorts heeft hij de fietser kennelijk niet continu in de gaten gehad, aangezien niet duidelijk is hoe het komt dat de fietser ten val is gekomen. |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 03 mei 2009 22:11 Onderwerp: |
|
|
Dan kom ik terug op wat ik eerder vroeg. Als zou moeten worden geconcludeerd dat er geen (bewijsbare) fout is van de fietser, waar kom je dan op uit? Welke richting moet je dan denken, richting 0% of richting 100% aansprakelijkheid?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: ma 04 mei 2009 8:30 Onderwerp: |
|
|
| MartijnSUB schreef: | In de casus staat letterlijk dat de toedracht van het ongeval onduidelijk is. Voorts is het genoemde arrest verplichte jurisprudentie dat ik logischerwijs moet gebruiken.
Nu dus vast staat dat de toedracht van het ongeval onduidelijk is, afgezien van de feitelijke omstandigheden waar wellicht uit blijkt dat dit niet het geval is, vraag ik mij af of in casu de 50%-regel van toepassing kan worden verklaard. Hiervoor is een fout van de ongemotoriseerde vereist, en in casu staat niet vast daar hier ook sprake van is.
|
Ok, als er dan geen feiten zijn waaruit blijkt of waaruit aannemelijk wordt dat sprake is van eigen schuld van de fietser, dan blijf ik erbij dat de gemotoriseerde voor 100% aansprakelijk is, aangezien de risico-aansprakelijkheid van 185 WVW dit in beginsel met zich meebrengt. Er zijn geen feiten of omstandigheden waardoor hier vanaf geweken zou moeten worden. Voor het aannemen van een gedeelte eigen schuld bestaat geen aanleiding. Dus er bestaat ook geen aanleiding om je af te vragen of de 50 % -regel van toepassing is en hoe deze dan toegepast dient te worden.
Wat ik stel ter onderbouwing is overigens geen conclusie, maar een nadere analyse van hetgeen de casus al weergeeft. Het is een motivering waarom een beroep op overmacht niet zal slagen. |
|
|
|
|
|
|
|
