Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten? Blog
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Force justice ...
Kunnen (Kanton...
Boetes CJIB ni...
SEO
incasso proced...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu wo 09 jul 2025 18:00
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

tijdelijke ontheffing (3.22 Wro)
Moderators: Michèle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
keesvdmade



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft


Berichten: 20


BerichtGeplaatst: di 28 apr 2009 14:30    Onderwerp: tijdelijke ontheffing (3.22 Wro) Reageer met quote Naar onder Naar boven

In de MvT is het volgende te lezen: In dit artikel wordt de tijdelijke ontheffing van het bestemmingsplan geregeld. De ontheffing van het geldende plan wordt toegestaan voor een bepaald tijdvak, dat maximaal vijf jaar kan bedragen. Deze voortzetting van het oude artikel 17 van de WRO is nog iets stringenter geclausuleerd door de woorden ‘met het oog op een tijdelijke behoefte’ nu ook in de wet zelf op te nemen. Als er geen sprake is van een voorziening in een tijdelijke behoefte is er geen ruimte toepassing te geven aan dit artikel.

Dit betekent dus dat de tijdelijke behoefte dient te worden aangetoond. Niet alleen met de tijdelijkheid van de vrijstelling kan worden volstaan (17 WRO). Het is mij echter nog niet geheel duidelijk wanneer iets onder de tijdelijke behoefte kan worden gebracht.

In een concreet geval is een vrijstelling ex artikel 17 WRO verleend voor het gebruiken van een gemeentelijk pand als architectenbureau (strijd met bestemming maatschappelijke doeleinden die op het perceel rust). Deze vrijstelling is voor 3 jaar verleend. Vanwege de verwachting dat daarna een nieuwe bestemming voor het pand gevonden zou zijn. Dit is nog niet het geval. Vanuit de gemeente zou het nu gewenst zijn nog 2 jaar extra het pand te verhuren (om o.a. ook leegstand te voorkomen).

De vrijstelling ex artikel 17 WRO zal nu, als ik het goed begrijp, met art 3.22 Wro met nog 2 jaar verlengd moeten/kunnen worden, mits...
De tijdelijke behoefte kan worden aangetoond...

Dient er dan aannemelijk gemaakt te worden dat op de locatie na deze 2 extra jaren geen behoefte meer bestaat aan de voorziening "architectenbureau" (in hoeverre kan je spreken over een behoefte daartoe? Onder 17 kon met de tijdelijkheid (huurcontract) de vrijstelling worden verleend). Of kan in de motivering ook ingegaan worden op de behoefte vanuit de architect voor de periode van 2 jaar gebruik te kunnen maken van de kantoorruimte? Met daarnaast de motivering dat de huidige situatie wenselijker is dan een situatie van leegstand?

Hoor graag wat reacties!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jacq



Leeftijd: 55
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454


BerichtGeplaatst: di 28 apr 2009 16:03    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De oude jurisprudentie van voor 1985 is eigenlijk weer van toepassing. Het houdt in dat je de tijdelijkheid van de behoefte aantoont. In dit geval zal dat lastig worden, omdat ik aanneem dat het architectenbureau ook na die 2 jaar een huisvestingsbehoefte heeft. Met andere woorden de behoefte is in dit geval niet tijdelijk maar permanent.

groet,
jacq
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Nico1979



Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 311


BerichtGeplaatst: di 28 apr 2009 23:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

... tenzij het architectenbureau bijvoorbeeld door middel van een ovk kan aantonen dat een nieuw kantoor wordt gebouwd dat over twee jaar gereed is.

M.a.w. aantoonbaarheid van de behoefte wordt niet licht aangenomen
Bekijk profiel Stuur privé bericht
keesvdmade



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft


Berichten: 20


BerichtGeplaatst: wo 29 apr 2009 13:31    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bedankt voor de reacties! In principe lastig aan te tonen die tijdelijkheid dus. Of een ovk waaruit het eea blijkt voor in de toekomst.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
John Locke

John Locke

Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UL

Berichten: 343


BerichtGeplaatst: wo 29 apr 2009 19:09    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Waarom is het in dit geval niet zo dat een 'verlenging' nog steeds op grond van art 17 WRO gedaan kan worden?
Ik bedoel: in de WRO staat dat deze vrijstelling verlengd kan worden en eerder is de vrijstelling op grond van de oude WRO verleend, dus we zijn dan nog steeds met de WRO bezig.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
keesvdmade



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft


Berichten: 20


BerichtGeplaatst: wo 06 mei 2009 13:10    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In dit geval is de vrijstelling (17 WRO) verleend voor 3 jaar. Deze loopt bijna af. Nu wordt er, wanneer mogelijk, overgegaan tot verlenging. Is dan niet de niewe Wro (3.22) van toepassing: nieuw verzoek?? Of kan je dit onder de reeds lopende vrijstelling (art 17) verlengen? In dit laaste geval zou je niet met het probleem van de aantoonbaarheid zitten...
Bekijk profiel Stuur privé bericht
John Locke

John Locke

Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UL

Berichten: 343


BerichtGeplaatst: ma 11 mei 2009 2:35    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

keesvdmade schreef:
In dit geval is de vrijstelling (17 WRO) verleend voor 3 jaar. Deze loopt bijna af. Nu wordt er, wanneer mogelijk, overgegaan tot verlenging. Is dan niet de niewe Wro (3.22) van toepassing: nieuw verzoek?? Of kan je dit onder de reeds lopende vrijstelling (art 17) verlengen? In dit laaste geval zou je niet met het probleem van de aantoonbaarheid zitten...
Goed punt... en daarom vraag ik er ook naar Bonk
Bekijk profiel Stuur privé bericht
keesvdmade



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft


Berichten: 20


BerichtGeplaatst: ma 11 mei 2009 11:28    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Gezien het overgangsrecht is het dus de vraag wat als het verzoek gezien dient te worden. Het 1e verzoek om de vrijstelling ex art 17 WRO voor de periode van 3 jaar. Of het verzoek de vrijstelling/ontheffing te verlengen, 3.22 Wro... Iemand??


--------------------------------------------------------------------------------------

Artikel 9.1.9

1. Een vrijstelling als bedoeld in artikel 17 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening wordt gelijkgesteld met een ontheffing als bedoeld in artikel 3.22 van de Wet ruimtelijke ordening.

2. Het recht zoals dat gold vóór het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet blijft van toepassing ten aanzien van een vrijstelling als bedoeld in artikel 17 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening, waarvan het verzoek is ingediend voor dat tijdsti[/b]
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds