|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: wo 15 apr 2009 22:19 Onderwerp: |
   |
|
De grond is toch een vereiste? Als je daar niet aan voldoet, dan kan het bezwaarschrift niet-ontvankelijk worden verklaard (aldus 6.6). Het mits heeft toch betrekking op weigering op grond van 2:15 Awb?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 15 apr 2009 22:35 Onderwerp: |
|
|
Waarom zou "mits" alleen op sub b betrekking hebben? De opmaak van art. 6:6 Awb is toch duidelijk? En ook puur grammaticaal zou ik niet snel aan jouw uitleg komen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 406
|
| Geplaatst: do 16 apr 2009 8:33 Onderwerp: |
|
|
@ Tiksimone waar staat het woord "mits" in artikel 6.5 Awb en de link naar artikel 2.15 Awb mis ik ook. Zou je mij kunnen uitleggen wat je hier precies bedoeld?
Je hebt dus ipv een pro forma een "volledig" bezwaarschrift ingediend terwijl je de stukken niet had. Een summiere beschrijving van de gronden volstaat al voor een bezwaar. Laatst is nog een uitspraak gepost waarin uit een verwijzing naar een document een grond werd aangenomen zodat het bezwaar ontvankelijk was. Daarnaast geldt dat indien het bezwaarschrift niet voldoet, het bestuursorgaan je in de gelegenheid dient te stellen het verzuim te herstellen. Dit zijn ook de genoemde extra weken om de gronden aan te vullen (herstelverzuim) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 16 apr 2009 11:24 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | | @ Tiksimone waar staat het woord "mits" in artikel 6.5 Awb en de link naar artikel 2.15 Awb mis ik ook. Zou je mij kunnen uitleggen wat je hier precies bedoeld? |
Als ik het goed begrijp leest tikSimone art. 6:6 Awb zo:
| Quote: | Het bezwaar of beroep kan niet-ontvankelijk worden verklaard, indien:
(a. niet is voldaan aan artikel 6:5 of aan enig ander bij de wet gesteld vereiste voor het in behandeling nemen van het bezwaar of beroep),
of
(b. het bezwaar- of beroepschrift geheel of gedeeltelijk is geweigerd op grond van artikel 2:15, mits de indiener de gelegenheid heeft gehad het verzuim te herstellen binnen een hem daartoe gestelde termijn). |
Maar de juiste manier om het artikel te lezen is:
| Quote: | Het bezwaar of beroep kan niet-ontvankelijk worden verklaard, indien:
[
(a. niet is voldaan aan artikel 6:5 of aan enig ander bij de wet gesteld vereiste voor het in behandeling nemen van het bezwaar of beroep), of
(b. het bezwaar- of beroepschrift geheel of gedeeltelijk is geweigerd op grond van artikel 2:15)
],
mits de indiener de gelegenheid heeft gehad het verzuim te herstellen binnen een hem daartoe gestelde termijn. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 16 apr 2009 20:37 Onderwerp: |
|
|
Dat heb je goed gezien, bona fides. zo las ik 'm inderdaad en dat heeft te maken met de opmaak van de Kluwer, zie ik nu. Toen ik net de bepaling op wetten.nl checkte was het wél helder dat mits etc apart staat.
| wetten.nl schreef: | Artikel 6:6
Het bezwaar of beroep kan niet-ontvankelijk worden verklaard, indien:
a. niet is voldaan aan artikel 6:5 of aan enig ander bij de wet gesteld vereiste voor het in behandeling nemen van het bezwaar of beroep, of
b. het bezwaar- of beroepschrift geheel of gedeeltelijk is geweigerd op grond van artikel 2:15,
mits de indiener de gelegenheid heeft gehad het verzuim te herstellen binnen een hem daartoe gestelde termijn. |
Bij Kluwer loopt de tekst door tot het einde van de regel
(.....)artikel 2:15,
mits .......
Omdat de tekst onder a ook weer zo aan het begin van de regel start lijkt het dus of het mits-deel bij sub b hoort.
Echter, de termijn die mij vergund werd was precies de datum waarop de normale beroepstermijn zou eindigen. dus daar schiet je dan niets mee op, zo'n extra termijn.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 16 apr 2009 20:53 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Echter, de termijn die mij vergund werd was precies de datum waarop de normale beroepstermijn zou eindigen. dus daar schiet je dan niets mee op, zo'n extra termijn. |
Nou ja, zonder de "mits" in art. 6:6 Awb zou je zeer ruim binnen de bezwaartermijn ingediende niet-gemotiveerde bezwaar (geen beroep, denk ik?) onmiddellijk niet-ontvankelijk kunnen zijn verklaard.
(En als je geen bezwaar hebt ingediend maar bijv. telefonisch hebt geïnformeerd, dan had je op die laatste dag nog steeds een pro forma-bezwaarschrift in kunnen dienen.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: di 21 apr 2009 3:00 Onderwerp: |
|
|
En het pro-forma bezwaar kost per fax slechts een paar minuten, mits je inderdaad niet stiekem toch allerlei gronden aan gaat hangen en je gewoon beperkt tot; ik ben het niet eens met dit besluit en de gronden volgen nog. Handig. Vooral geen tijd besteden aan toch nog een beetje uitleg. Zo'n onverhoedse kennelijk ongegrond verklaring is me eens overkomen. En ga het dan in beroep nog maar eens rechtbreien, als de rechter je al ontvankelijk verklaart. Dat dus nooit meer.
@Simone; ik heb ook de Kluwer hoor. Die komma staat er niet voor niets. 
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: di 21 apr 2009 22:39 Onderwerp: |
|
|
het moge duidelijk zijn dat ik de 6.6 tussen haakjes in het bericht van tiksimone heb gemist.
vwb de te late stukken in combinatie met de termijnen zou je een beroep kunnen doen op het fair play beginsel (CRvB 1 september 1998, AB 1998 382) |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 22 apr 2009 11:04 Onderwerp: |
|
|
| Marco Knol schreef: | | Zo'n onverhoedse kennelijk ongegrond verklaring is me eens overkomen. En ga het dan in beroep nog maar eens rechtbreien, als de rechter je al ontvankelijk verklaart. Dat dus nooit meer. |
Hoe bedoel je dit? Wat gebeurde er dan precies?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 22 apr 2009 11:11 Onderwerp: |
|
|
Hij bedoelt dat hem is overkomen waarvoor ik nu juist waarschuw. Het gevaar waarvoor ik waarschuw is dus niet slechts theoretisch.
| bona fides schreef: | | Mocht je per ongeluk voldoende gronden geven om direct ontvankelijk te zijn, dan word je misschien verrast door een (te) snelle inplanning van de hoorzitting, of wordt je bezwaar misschien zelfs als kennelijk ongegrond zonder hoorzitting afgedaan. Dit zou uiteraard niet erg vriendelijk zijn van het bestuursorgaan, maar er lijkt me in het algemeen nu eenmaal geen recht op extra tijd voor het indienen van nadere gronden. Dat recht is er wel als de gronden in het geheel ontbreken. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
